Рішення № 3192398, 11.03.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.03.09 р. Справа № 6/250

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Злагода” с.Ілліча, Костянтинівський район, Донецької області

третьої особи ______________

про стягнення 63 110грн. 85коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з»явився

від відповідача – Сидорова В.О. – представник по довіреності №10 від 30.01.2009р.

від третьої особи -

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому

засіданні була оголошена перерва з 24.02.2009р.

до 11.03.2009р., для оголошення тексту рішення.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Агросфера” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Злагода” с.Ілліча, Донецької області основного боргу за поставлений товар у сумі 19 757грн. 79коп., пені у сумі 1 401грн. 99коп., індексації у сумі 17 825грн.95коп. та відсотків по товарному кредиту у сумі 24 125грн. 12коп. відповідно договору купівлі-продажу №206-К від 18.02.2008р. (Усього 63 110грн. 85коп.).

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 30.01.2009р. заперечував частково проти задоволення позовних вимог та пояснив, що згідно виставленого позивачем рахунку № 25462/724-СКЧ від 16.10.2008р. СГ ТОВ “Злагода” здійснило проплату за одержане від позивача насіння про, що свідчать платіжні доручення № 206593 та 206594 від 03.10.2008р.Однак, філія “Відділення Промінвестбанку в м.Костянтинівка Донецької області” не здійснило перерахунок коштів по вищевказаним платіжним дорученням на користь ТОВ «Агросфера», у зв»язку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.85 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» та Постанови НБУ №308 від 07.10.2008р. до особливих вказівок тимчасового адміністратора. Також зазначив, що борг у сумі 19 757грн. 79коп. був сплачений 24.12.2008р., про що свідчить платіжне доручення № 392 від 24.12.2008р.

Позивач у запереченні на відзив від 09.02.2009р. пояснив, що відповідно до п.4.5 договору купівлі-продажу №206-К від 18.02.2008р. товар вважається оплаченим покупцем у момент надходження грошей на розрахунковий рахунок продавця. Тому вважає, що надані відповідачем платіжні доручення №206593 та 206594 не можуть бути прийнятті судом, як належний доказ оплати товару, оскільки фактично грошові кошти в сумі 19 757грн. 79коп. надійшли на рахунок ТОВ «Агросфера» лише 25.12.2008р. Вважає, що несвоєчасне зарахування банком коштів на рахунок позивача не може бути підставою для не нарахування позивачем індексації, пені за порушення термінів оплати та відсотків за користування товарним кредитом.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався строком на один місяць за клопотанням сторін.

Відповідач у доповненні до відзиву від 05.03.2009р. частково визнав позовні вимоги та з урахуванням переплати боргу не заперечує проти стягнення відсотків за користування товарним кредитом у сумі 4 190грн.33коп., індексації за підвищення курсу долару США у сумі 10 111грн. 50коп., пені у сумі 1 401грн. 99коп. (Усього 8 664грн.90коп.)

Також відповідач у поясненні до додатку з уточненням до відзиву пояснив, що відповідачем здійснена оплата по вимогам, які є предмету позову, а саме за засоби захисту рослин одержаних по видатковим накладним №110302/09 від 11.03.2008р., №130368/00 від 13.03.2008р. на суму 69 642грн. 40коп. Крім того, зазначив, що проплати проводились частково та представив до суду відповідні платіжні доручення.

11 березня 2009р. позивач у засідання суду не з»явився. Суд вважає, що позивач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника відповідача, суд –

встановив:

18 лютого 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агросфера” м.Дніпропетровськ та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Злагода” с.Ілліча, Донецької області був укладений договір купівлі-продажу №206-К, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання передати у власність відповідача товар, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов’язався прийняти та оплатити вартість засобів захисту рослин відповідно до умов даного договору (додаткових угод та специфікацій до нього, які є невід’ємними частинами даного договору).

Специфікаціями №1 від 18.02.2008р., №2 від 04.03.2008р. до договору купівлі-продажу №206-К від 18.02.2008р. сторони визначили найменування товару, тарну одиницю, упакування, базову ціну, знижку згідно комерційних умов на 2008 рік, кількість поставки, вартість поставки зі знижкою (в грн., дол.США), розмір попередньої оплати від поставки товару та дату постачання.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у березні 2008р. по видатковим накладним №110302/09 від 11.03.2008р., №130368/00 від 13.03.2008р. за довіреностями серії ЯОП№711651 від 11.03.2008р., ЯОП№711652 від 11.03.2008р. здійснив поставку засобів захисту рослин у адресу відповідача на суму 69 642грн. 40коп. та виставив для сплати рахунки на загальну суму поставки. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені докази поставки засобів захисту рослин, а саме: видаткові накладні, довіреності по яким відповідач одержав товар і переконав суд у факті поставки товару у адресу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Злагода” с.Ілліча, Донецької області.

Додатковими угодами №1, №2 від 25.08.2008р. сторони внесли зміни у специфікації №1, №2 до договору купівлі-продажу №206-К від 18.02.2008р. та виклали умови оплати товару в наступній редакції.

Товар по даним специфікаціям до договору продається на умовах надання продавцем покупцю товарного кредиту з відстрочкою платежу, з наступним графіком його сплати:

- 50% від суми вартості всього товару по специфікаціям покупець має сплатити до 25.10.2008р. Товарний кредит у цій частині надається на умовах сплати покупцем 25% річних за користування товарним кредитом;

- решту 50% від суми вартості всього товару по специфікаціям покупець має сплатити до 25.10.2008р. Товарний кредит у цій частині надається на умовах сплати покупцем 25% річних за користування товарним кредитом.

Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем виконав частково, в результаті чого у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Злагода” с.Ілліча, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 19 757грн. 79коп.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на платіжні доручення № 206593 та 206594 від 03.10.2008р., оскільки дані платежі були здійснені останнім в рахунок сплати насіння, але предметом розгляду даної справи є поставка засобів захисту рослин, борг по яким на час подання позовної заяви до суду склав 19 757грн. 79коп.

У процесі слухання справи відповідач повідомив суд про сплату вказаного боргу у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення №392 від 25.12.2008р.

Враховуючи те, що договірні зобов’язання щодо оплати поставлених засобів захисту рослин відповідачем перед позивачем виконані і це підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що у цій частині позову провадження по справі слід припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 1 401грн. 99коп.

Пунктом 7.1 договору купівлі-продажу №206-К від 18.02.2008р. сторони передбачили, що у випадку порушення покупцем термінів оплати, обумовлених у специфікаціях до договору покупець оплачує продавцю штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборгованості за кожний день прострочення оплати.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору купівлі-продажу №206-К від 18.02.2008р. і своєчасно не розрахувався за товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 1 401грн. 99коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача відсотків по товарному кредиту у сумі 24 125грн. 12коп. підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно частини 5 ст.694 ЦК України якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно ст.536 цього кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов»язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.2 укладеного договору сторони встановили, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 1% за кожний день прострочення оплати.

Суд вважає, що вимоги позивача відносно відсотків по товарному кредиту підлягають частковому задоволенню з наступного розрахунку.

Відповідач за одержаний товар-засоби захисту рослин, здійснив наступні оплати:

- платіжним дорученням №207 від 04.09.2008р. в сумі 3 049грн. 87коп., у зв”язку з чим відсотки по товарному кредиту станом на 04.09.2008р. становлять (з 25.08.2008р.-03.09.2008р.)-(69 642грн. 40коп.:365:100х25%х10днів)=477грн.;

- платіжним дорученням №296 від 14.11.2008р. в суму 241грн., у зв”язку з чим відсотки по товарному кредиту станом на 14.11.2008р. становлять (з 04.09.2008р.- 13.11.2008р.) -(69 592грн.53коп.:365:100х25%х71день)=3 238грн.40коп.;

- платіжним дорученням №322 від 21.11.2008р. в сумі 53 632грн. 53коп., у зв”язку з чим відсотки по товарному кредиту станом на 20.11.2008р. становлять (з 14.11.2008р.-20.11.2008р.)-(66 351грн. 53коп.:365:100х25х7днів)=318грн. 12коп.

Станом на 08.12.2008р. (день розрахунку позивачем позову) борг за товар з 21.11.2008р. по 08.12.2008р. становив 12 718грн. 87коп., у зв”язку з чим відсотки по товарному кредиту становлять (12 718грн.:365:100х25х18днів)=156грн. 81коп.;

- платіжним дорученням №392 від 25.12.2008р. в сумі 19 757грн. 79коп.

Суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача відсотків по товарному кредиту підлягають задоволенню у сумі 11 229грн. 25коп.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідача індексації у сумі 17 825грн.95коп., то суд дійшов висновку, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав та розрахунку.

Пунктом 4.6 договору купівлі-продажу №206-К від 18.02.2008р. сторони встановили, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США до гривні більше ніж 2% від його офіційного курсу встановленому НБУ на момент підписання договору. Покупець зобов”язаний сплатити продавцю проіндексовану суму відповідно платежу по договору. Проіндексована сума платежу встановлюється як (А1/А0)хСП=ПСП, де А1-офіційний курс долара США на дату платежу, А0-офіційний курс долара США на дату підписання договору. СП- сума поточного платежу, ПСП- проіндексована сума платежу.

Офіційний курс долара США на дату підписання договору складав 505грн.

На дату платежів, а саме:

- 14.11.2008р.-578,19:505,00х241,00=275грн. 93коп., індексація становить 34грн. 93коп.;

- 21.11.2008р.- 599,88:505х53 632,66=63 709грн.23коп., індексація становить 10 076грн. 57коп.

Суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача проіндексованої суми відповідно платежів по договору підлягають задоволенню у сумі 10 111грн. 50коп.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки договором купівлі-продажу №206-К від 18.02.2008р. та діючим законодавством передбачені вищевказані нарахування за порушення грошових зобов”язань, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому за задоволенню у сумі 22 742грн. 74коп.

Суд відхиляє зарахування відповідачем здійсненої ним переплати основного боргу у сумі 7 038грн. 92коп. в рахунок відсотків по товарному кредиту, оскільки відповідач має право звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Злагода” с.Ілліча, Донецької області з окремим позовом згідно розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, про повернення зайво перерахованих коштів на рахунок позивача за отримані засоби захисту рослин.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, в частині основного боргу, судові витрати покласти на відповідача, оскільки погашення заборгованості було здійснено після звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 536, 546, 549, ч. 5 ст.694 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 80 п.1-1, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера” м.Дніпропетровськ до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Злагода” с.Ілліча, Донецької області про стягнення 63 110грн. 85коп. задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Злагода” (85143 с.Ілліча, Донецької області, Костянтинівський район,вул.Щорса,42/3, п/р26009301550759 філія відділення „ПІБ” м.Костянтинівка, МФО 334550, ЄДРПОУ 30822164, ІПН 308221605366, №св-ва.07006800) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера” (49083 м.Дніпропетровськ, вул.Собінова,1, п/р26009050522000 АКІБ „УкрСиббанк” МФО 351005, ЄДРПОУ 31320991, ІПН 313209904610, №св-ва.ПДВ 03909804) пеню у сумі 1 401грн. 99коп., відсотки по товарному кредиту у сумі 11 229грн. 25коп., індексацію у сумі 10 111грн. 50коп., витрати по сплаті держмита у сумі 425грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера” м.Дніпропетровськ до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Злагода” с.Ілліча, Донецької області про стягнення боргу за поставлений товар у сумі 19 757грн. 79коп. припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

В решті частині позову відмовити.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 11.03.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя