Рішення № 31921248, 17.06.2013, Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа № 1524/2-1180/12

Номер провадження: 2/511/239/13

Роздільнянський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10015/0358 філії Одеського облуправління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 34138,28 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10015/0358 філії Одеського облуправління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що 30.08.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №835, згідно за умов якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 15000,00 грн, строком до 30.08.2010р. зі сплатою 22 % річних, видавши грошові кошти готівкою. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №835 від 30.08.2007р., та між Банком та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №835 від 30.08.2007р., згідно з якими поручителі поручаються перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_3 свої зобовязання по кредитному договору не виконує, у звязку з чим виникла заборгованість боржника перед Банком станом на 01.10.2012р. у сумі 30274,40 грн.

У лютому 2013 року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої банк свої позовні вимоги збільшив та просить суд стягнути на його користь з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №835 від 30.08.2007 року станом на 13.02.2013 року в сумі 34138,28 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити та стягнути на користь банку з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 34138,28 грн та в рівних частинах судовий збір у сумі 302,74 грн.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про час та день слухання справи, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у їх відсутність суду не надавали.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, раніше надав в судове засідання заперечення на позов, згідно яких зазначив, що між ним та банком 30.08.2007 року було укладено договір поруки №835, відповідно до п.1 якого поручитель зобовязався перед кредитором відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором. Згідно до п.п.1.2 кредитного договору, укладеного між банком та ОСОБА_3 остаточним терміном погашення кредиту є 30.08.2010 року. Відповідач ОСОБА_4 наголошує, що у відповідності до п.4.1 вищевказаного договору поруки порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання за кредитним договором, а також якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання не пред"явить вимог до поручителя. Позивач в установлений законом строк вимоги до нього щодо погашення боргу не пред"являв, а в суд з вимогою щодо стягнення боргу звернувся через 2 роки. Просить застосувати положення ч. 4 ст.559 ЦК України та відмовити позивачу в позові до нього у повному обсязі, так як порука припинена і позивачем пропущено строк звернення в суд з такою вимогою.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з кредитним договором за №835 від 30.08.2007 року відповідач ОСОБА_3 отримав кредит у ВАТ "Державний ощадний банк України" у сумі 15000,00 грн, терміном на 36 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 30.08.2010р., зі сплатою 22% річних (а.с.11-12).

Відповідно до укладеного договору поруки №835 від 30.08.2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та гр.ОСОБА_5 поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором (а.с.13).

Відповідно до укладеного договору поруки №835 від 30.08.2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та гр.ОСОБА_4 поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором (а.с.14).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором ОСОБА_3 станом на 13.02.2013 року має заборгованість по кредиту перед банком у сумі 34138,28 грн (а.с.31-34).

Ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Договір є обовязковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України.

Ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Отже, згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача до ОСОБА_3 правомірні, регулюються умовами укладеного між сторонами договору та нормами чинного законодавства України.

Однак суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги про стягнення боргу в солідарному порядку і в позові до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 належить відмовити з наступних підстав

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Ст.554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання. Ч.4 ст.559 ЦК України зазначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

З гідно п.4.1 договору поруки, укладеного між банком та ОСОБА_4 та банком та ОСОБА_5 порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання за кредитним договором. У відповідності до п.4.2 зазначених договорів поруки порука припиняється, якщо Кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобовязань по кредитному договору №835 від 30 серпня 2007 року не предявить вимоги до Поручителя.

Таким чином строк припинення поруки в порядку ч.1 ст.251, ч.1 ст.252 ЦК України з визначенням роками, місяцями, тижнями конкретної події , укладеними договорами поруки не визначений , а тому застосовуються норми ч.4 ст.559 ЦК України про припинення поруки , якщо в установлений 6-ти місячний строк від дня настання строку виконання основного зобов"язання кредитор не пред"явив вимоги до поручителя. (ОСОБА_6 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27.09.2012 року №10-1393/0/4-12 )

Судом встановлено, що строк виконання основного зобовязання за кредитним договором, укладеним між банком та ОСОБА_3, сплинув 30.08.2010 р.

З матеріалів справи вбачається, що Кредитором протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобовязань по кредитному договору №835 від 30 серпня 2007 року, а саме після 30.08.2010 року, вимоги до Поручителів щодо необхідності погашення боргу ОСОБА_3 не предявив, а тому має місце припинення договорів поруки , укладених банком з відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та пропуск строку звернення до відповідачів з вимогою про стягнення боргу в солідарному порядку як із поручителів .

Таким чином, суд вважає за необхідне в позові Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10015/0358 філії Одеського облуправління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовити у повному обсязі.

Відтак, з ОСОБА_3 на користь "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10015/0358 філії Одеського облуправління АТ "Ощадбанк" підлягає стягненню заборгованість на суму 34138,28 грн, в межах заявлених позовних вимог.

Крім того, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача мають бути стягнуті понесені та документально підтверджені судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору у сумі 230,93 грн.

Також з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави недоплачена позивачем сума судового збору - 110,45 грн.

На підставі ст.ст.530, 533, 549, 554, 559, 611, 624, 629,1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10015/0358 філії Одеського облуправління АТ "Ощадбанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01023, м.Київ, вул.Госпітальна, 12-Г) в особі ТВБВ №10015/0358 філії Одеського облуправління АТ "Ощадбанк" на р/р 29093900193581, КПО 09328601, МФО 328845 заборгованість за кредитним договором №835 від 30.08.2007 року станом на 13.02.2013 року в сумі 34138,28 грн, яка складається із: заборгованість по основному боргу 15000,00 грн; заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом 12333,71 грн; заборгованість за пенею по простроченому основному боргу по кредиту 4259,17 грн; заборгованість за пенею по простроченим відсоткам за користування кредитом 2545,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01023, м.Київ, вул.Госпітальна, 12-Г) в особі ТВБВ №10015/0358 філії Одеського облуправління АТ "Ощадбанк" судовий збір у сумі 230,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 110,45 грн.

В позові Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10015/0358 філії Одеського облуправління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж.В.Теренчук