Постанова № 31920649, 17.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2013 р. Справа № 7/68-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Івакіна В.О.,

при секретарі Ісаєвій А.Ю.,

за участю представників сторін:

апелянтів:

Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області ДПС - Коваленко Л.М. (копія дов.№3-к/9/10-С від 08.01.2013р.),

ДПІ в м.Сумах - Суханова О.Є. (копія дов.№9880/9/10-008 від 20.02.2013р.),

боржника - Литвиненко В.М.(дов.№70 від 17.04.2012р.),

кредитора - ПП «Суми-капітал» - Литвиненко В.М. (дов.№38 від 12.03.2013р.),

інших сторін - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області ДПС (вх.№1711С/2) та апеляційну скаргу ДПІ в м.Сумах (вх.№1724С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 30.04.2013р. по справі №7/68-09,

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах

до Приватного виробничо - комерційного малого підприємства "НАСА"(40000, м. Суми, вул. Пролетарська, 69; ід. код 14014342)

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.04.2013р. по справі №7/68-09 (суддя Спиридонова Н.О.) у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони органам ДВС стягнення за виконавчими документами з боржника - відмовлено. Заяву боржника про забезпечення вимог кредиторів шляхом збереження майна боржника, а саме: бетонозмішувальної установки ДС-50А - задоволено. Накладено арешт на бетонозмішувальну установку ДС-50А (1990 року вводу в експлуатацію, інв. №1713), яка знаходиться у фактичному володінні ТОВ "Керамейя" (м.Суми, вул.Курська, 18, ід. код 34327895) до набрання законної сили рішенням господарського суду Сумської області у справі №5021/2310/2011. Виконання даної ухвали в частині накладення арешту доручити Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції. Частково затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного виробничо - комерційного малого підприємства "НАСА" в наступному складі: - визнано вимоги ДПІ в м.Сумах та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 288037,33 грн. в тому числі 281738,95 грн. - 3 черга, 6298,38 грн. - 6 черга. У визнанні конкурсних кредиторських вимог в сумі 32727,52 грн. та поточних в сумі 243270,05 грн. Державній податковій інспекції в м.Сумах - відмовлено. У визнанні кредиторських вимог Сумської МДПІ в частині 264857,26 грн. - відмовлено. Розгляд кредиторських вимог Сумської МДПІ в частині 117885,43 грн. відкладено на 11 червня 2013 року о 10:30 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №210. Зобов'язано боржника та Сумську МДПІ надати суду письмові пояснення щодо кредиторських вимог Сумської МДПІ в частині 117885,43 грн.

Сумська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області ДПС, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від 30.04.2013р. звернулась до Харківського апеляційного господарського суду України з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 30.04.2013р. по справі №7/68-09 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Сумської МДПІ в частині 264857,26 грн. і прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги Сумської МДПІ в частині 264857,26 грн.

Також з ухвалою господарського суду Сумської області від 30.04.2013р. по справі №7/68-09 не погодилась ДПІ в м.Сумах та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 30.04.2013р. по справі №7/68-09 в частині, в якій відмовлено у задоволенні конкурсних кредиторських вимог ДПІ в м.Сумах у сумі 32727,52 грн. і прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ДПІ в м.Сумах до боржника в сумі 32727,52 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів у справі №7/68-09 про визнання банкрутом ПВКМП "НАСА".

Зважаючи на те, що в провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги на одну і ту ж ухвалу господарського суду Сумської області від 30.04.2013 року у справі №7/68-09, колегія суддів вважає за необхідне прийняти їх до спільного розгляду.

У судовому засіданні представники Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області ДПС та ДПІ в м.Суми вимоги своїх апеляційних скарг підтримали у повному обсязі.

Представник боржника - ПВКМП «НАСА» та кредитора - ПП «Суми-капітал» заперечувала проти задоволення апеляційних скарг Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області ДПС та ДПІ в м.Суми з підстав, зазначених у відзивах на апеляційні скарги, і просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

У судове засідання не з'явилися арбітражний керуючий боржника Чупрун Є.В. та інші кредитори в даній справі, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2013р. та від 03.06.2013р. про прийняття апеляційних скарг до провадження.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, представники зазначених кредиторів не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 13.04.2009р. було порушено провадження у справі про банкрутство ПВКМП "НАСА".

Ухвалою господарського суду Сумської області за результатами підготовчого засідання від 22.06.2009р. (залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2009р.) визнано грошові вимоги кредитора -Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми у розмірі 242320,85 грн. Зобов'язано кредитора -Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми у десятиденний строк за свій рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення судом справи про банкрутство.

Оголошення про порушення судом справи про банкрутство було опубліковано в офіційному друкованому органі Верховної Ради України - газеті "Голос України" - 27.06.2009р.

Після опублікування 27.06.2009р. оголошення, до суду першої інстанції надійшли заяви з кредиторськими вимогами до боржника.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2010р. скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2009р. та ухвалу господарського суду від 22.06.2009р., яка була винесена за результатом підготовчого засідання, справу передано на розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області за результатами повторного підготовчого засідання від 08.04.2010р. (залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.10р.) визнано грошові вимоги кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми у розмірі 237354,71грн. Зобов'язано кредитора -Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми у десятиденний строк за свій рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення судом справи про банкрутство.

Повторне оголошення про порушення судом справи про банкрутство було опубліковано в офіційному друкованому органі Верховної Ради України - газеті "Голос України" - 15.04.2010р.

Після опублікування 15.04.2010р. повторного оголошення, до господарського суду Сумської області надійшли заяви з кредиторськими вимогами до боржника.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.08.10р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.10р. та ухвалу господарського суду від 08.04.10р. залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що 14.10.2010р. розпорядником майна було подано реєстр вимог кредиторів. 25.11.2010р. розпорядником майна було подано уточнений реєстр вимог кредиторів. 10.11.2011р. розпорядником майна було подано уточнений реєстр вимог кредиторів. 23.10.2012р. розпорядником майна було подано уточнений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалами господарського суду Сумської області від 24.04.2012р., від 21.06.2012р., від 20.09.2012р. у справі №7/68-09 було частково затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.04.2012р. у даній справі вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - визнано погашеними.

Ухвалою суду першої інстанції від 26.03.2013р. розгляд справи, в тому числі: кредиторських вимог ДПІ в м.Сумах, Сумської МДПІ та заяви ОСОБА_5 про забезпечення вимог кредиторів призначено на 25 квітня 2013 року.

24.04.2013р. від боржника до господарського суду Сумської області надійшло клопотання про забезпечення вимог кредиторів в частині збереження майна боржника, а саме: бетонозмішувальної установки ДС-50А, яка знаходиться у ТОВ "Керамейя".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.04.2013р. по справі №7/68-09 (суддя Спиридонова Н.О.) у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони органам ДВС стягнення за виконавчими документами з боржника - відмовлено. Заяву боржника про забезпечення вимог кредиторів шляхом збереження майна боржника, а саме: бетонозмішувальної установки ДС-50А - задоволено. Накладено арешт на бетонозмішувальну установку ДС-50А (1990 року вводу в експлуатацію, інв. №1713), яка знаходиться у фактичному володінні ТОВ "Керамейя" (м.Суми, вул.Курська, 18, ід. код 34327895) до набрання законної сили рішенням господарського суду Сумської області у справі №5021/2310/2011. Виконання даної ухвали в частині накладення арешту доручити Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції. Частково затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного виробничо - комерційного малого підприємства "НАСА" в наступному складі: - визнано вимоги ДПІ в м.Сумах та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 288037,33 грн. в тому числі 281738,95 грн. - 3 черга, 6298,38 грн. - 6 черга. У визнанні конкурсних кредиторських вимог в сумі 32727,52 грн. та поточних в сумі 243270,05 грн. Державній податковій інспекції в м.Сумах - відмовлено. У визнанні кредиторських вимог Сумської МДПІ в частині 264857,26 грн. - відмовлено. Розгляд кредиторських вимог Сумської МДПІ в частині 117885,43 грн. відкладено на 11 червня 2013 року о 10:30 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №210. Зобов'язано боржника та Сумську МДПІ надати суду письмові пояснення щодо кредиторських вимог Сумської МДПІ в частині 117885,43 грн.

Щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом збереження майна боржника, а саме: бетонозмішувальної установки ДС-50А, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який керуючись ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на момент розгляду справи про банкрутство в суді першої інстанції) та ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України, законно та обґрунтовано наклав арешт на бетонозмішувальну установку ДС-50А (1990 року вводу в експлуатацію, інв. №1713), яка знаходиться у фактичному володінні ТОВ "Керамейя" (м.Суми, вул.Курська, 18, ід. Код 34327895) до набрання законної сили рішенням у справі господарського суду Сумської області №5021/2310/2011.

Перевіряючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у визнанні вимог Сумської МДПІ у сумі 264857,26 грн.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт - Сумська МДПІ посилається на те, що до складу кредиторських вимог Сумської МДПІ до ПВКМП «НАСА» увійшла сума боргу структурного підрозділу ПВКМП «НАСА» БУ №821 по податку на додану вартість в сумі 264857,26 грн. Апелянт стверджує, що судовим рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду не спростовується факт наявності податкового боргу ПВКМП «НАСА» з ПДВ в сумі 264857,26 грн. Таким чином, на думку апелянта, відсутнє судове рішення, яким встановлений факт, що у ПВКМП «НАСА» відсутній борг по сплаті податку на додану вартість в розмірі 264857,26 грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає такі доводи Сумської МДПІ необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2 статті 15 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати, податків і зборів(обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Аналіз зазначеної статті Закону про банкрутство вказує на те, що дана норма права є нормою прямої дії, в якій, зокрема, зазначено, що під час провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог ст.ст.6,11 Закону за загальними судовими процедурами, за результатами проведення попереднього судового засідання у справі про банкрутство офіційно закріплюється розмір та склад реєстру вимог кредиторів.

В Законі про банкрутство не передбачено будь-якого іншого порядку затвердження реєстру вимог кредиторів, окрім того, який закріплено в ст.15 Закону про банкрутство під час здійснення процедури розпорядження майном боржника.

Відповідно до п.74 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство» зазначено, що саме у попередньому засіданні господарський суд зобов'язаний розглянути скарги усіх кредиторів, щодо вимог яких були заперечення боржника та які не були включені розпорядником майна до реєстру, і за результатами їх розгляду вирішити питання про включення або не включення цих вимог до реєстру з визначенням їх розміру.

За результатами попереднього засідання господарський суд виносить ухвалу про розмір визнаних судом вимог кожного із кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначає дату проведення зборів кредиторів. За змістом припису частини другої статті 14 Закону цією ж ухвалою господарський суд затверджує реєстр вимог кредиторів.

Як встановлено судом першої інстанції, сума заявлених кредиторських вимог складає 382742,69 грн. Зазначена сума кредиторських вимог була розглянута боржником та розпорядником майна з урахуванням заяви Сумської МДПІ №5929/9/10-с від 05.04.2011р., якою кредитор уточнив свої вимоги до боржника.

Господарський суд Сумської області, приймаючи оскаржувану ухвалу, а саме, відмовляючи у визнанні вимог Сумської МДПІ у сумі 264857,26 грн., виходив з того, частина заявленої Сумською МДПІ до визнання суми, зокрема, 264857,26 грн. вже була предметом судового розгляду за позовом Сумської МДПІ до ПВКМП "НАСА".

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, постановою господарського суду Сумської області від 11.03.2011р. у справі №АС12/722-07 зазначену суму було стягнуто з боржника на корить кредитора.

Однак, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від14.09.2011р. постанова господарського суду Сумської області від 11.03.2011р. у справі №АС12/722-07 була скасована, а в задоволенні позову Сумській МДПІ відмовлено. (а.с.2-а.с.3, том 15).

Ухвалою від 15.08.2013р. Вищий адміністративний суд України відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сумської МДПІ на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від14.09.2011р. у справі №АС12/722-07. (а.с.30, том 26).

Встановлені факти є преюдиціальними для господарського суду згідно з положеннями ст. 35 ГПК України.

За вказаних обставин та керуючись приписами ст. 35 ГПК України, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність неправомірності нарахування Сумською МДПІ заборгованості боржнику в сумі 264857,26 грн.

Крім того, в матеріалах справи містяться платіжні доручення, в яких у графі «призначення платежу» зазначено, що платником сплачується ПДВ за відповідний місяць 2007 року, що є підтвердженням факту сплати підрозділом ПВКМП «НАСА» ПДВ за січень, квітень, травень, липень, вересень 2007 року (а.с.26, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 35-37, 39, 41, том 13).

В ході судового розгляду даної справи представник Сумської МДПІ зазначила, що сплачені підрозділом ПВКМП «НАСА» суми були сплачені боржником, однак сплачений боржником ПДВ за відповідний місяць 2007 року зараховувався податковою інспекцією в рахунок погашення податкового боргу, який виник раніше внаслідок несплати платником податку.

Відповідно до п.7.7 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який був чинний на момент здійснення сплати податкових зобов'язань у 2007 році) встановлено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» було передбачено вичерпний перелік заходів, які вживалися контролюючим органом з метою погашення платником податків податкового боргу, однак законом не було встановлено зміну призначення платежу, визначеного платником податків.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у відповідності до норм законодавства, яке було чинне на момент існування правовідносин між ПВКМП «НАСА» та Сумською МДПІ, зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу, тоді як в платіжних дорученнях під час перерахування платником податків коштів до бюджету вказано призначення платежу, є незаконним.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з судом першої інстанції, який відмовив у визнанні вимоги кредитора в частині 264857,26 грн.

Що стосується оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 30.04.2013р. по даній справі щодо відмови в задоволенні конкурсних вимог ДПІ в м.Сумах до боржника у сумі 32727,52 грн., то колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як було з'ясовано в ході судового розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, 23.02.2009 року боржник надав ТОВ «Укрпромбанк» платіжне доручення №31 на суму 8221,94 грн., з призначенням платежу - податок з власників транспортних засобів на ІV квартал 2008 року, та платіжні доручення №28, 29 на суму 2233,95 грн. та 4714,31 грн. з призначенням платежу орендна плата за землю по об'єкту СКД,1 за серпень-грудень 2008 року (а.с.139-а.с.140, том7). ТОВ «Укрпромбанк», який на даний час, знаходиться в ліквідації, зазначені доручення від боржника прийняв, однак кошти на єдиний казначейський рахунок не зарахував.

Господарський суд Сумської області дійшов невірного висновку, зазначивши в оскаржуваній ухвалі, що боржник виконав свої податкові зобов'язання по сплаті зазначених податків 23.02.2009р. - в день подачі (реєстраці) до ТОВ «Укрпромбанк» вищезазначених платіжних доручень, враховуючи наступне.

Згідно з п.22.4 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Аналізуючи вказану правову норму, колегія суддів зазначає, що завершення ініціювання переказу шляхом подання розрахункового документу до банківської установи не означає виконання обов'язку платника податків щодо сплати податків і зборів.

Так, частиною 5 ст.45 Бюджетного кодексу України встановлено, що податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що неперерахування банком на єдиний казначейський рахунок суми, вказаної в платіжних дорученнях з власної вини, не звільняє платника податків від обов'язку по сплаті податкових зобов'язань.

Відповідно до п.22.8.Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» розрахунково-касове обслуговування клієнтів здійснюється банками на договірній основі.

Згідно з ч.3 статті 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом.

Статтею 1073 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів зазначає, що між ПВКМП «НАСА» та ТОВ «Укрпромбанк» існують договірні відносини, які регулюють права та обв'язки сторін, в тому числі, відповідальність кожної із сторін за порушення умов договору.

Зокрема, за договором №332/06-5 від 30.11.2006р.ТОВ «Укрпромбанк» відкрило ПВКМП «НАСА» поточний рахунок №2600205300332 в національній валюті і зобов'язалося виконувати розрахунково-касове обслуговування рахунку кредитора у відповідності з чинним законодавством України.

В ході судового розгляду справи представником ПВКМП «НАСА» не заперечувалося, що грошові суми, які були ініційовані боржником до сплати по податках і зборах та не перераховані банком -ТОВ "Укрпромбанк", включені до складу кредиторських вимог, заявлених боржником до ліквідатора ТОВ "Укрпромбанк", визнані ліквідатором банку та віднесені до сьомої черги задоволення в порядку статей 89, 96 Закону України "Про банки та банківську діяльність" (а.с.69, а.с.70, том 26).

Оскільки вказані суми по податковим зобов'язанням ПВКМП «НАСА» не надходили до Державного бюджету України, то дана заборгованість є податковим боргом боржника, а відтак, враховуючи викладене, кредиторські вимоги ДПІ в м.Суми у розмірі 32727,52 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у визнанні конкурсних кредиторів вимог ДПІ в м.Сумах в сумі 32727,52 грн., а тому в цій частині ухвала господарського суду Сумської області підлягає скасуванню, в іншій частині залишенню без змін, апеляційна скарга ДПІ в м.Сумах задоволенню, апеляційна скарга Сумської МДПІ - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.85, 99, 101, п.2 ст.103, п.1,4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сумах задовольнити.

Скасувати ухвалу господарського суду Сумської області по справі №7/68-09 від 30.04.2012р. в частині відмови Державній податковій інспекції в м.Сумах у визнанні конкурсних кредиторських вимог в сумі 32727,52 грн.

Прийняти нове рішення, яким визнати конкурсні кредиторські вимоги Державної податкової інспекції в м.Сумах та включити до реєстру вимог кредиторів вимоги у сумі 32727,52 грн.

Апеляційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області ДПС залишити без задоволення.

В іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області по справі №7/68-09 від 30.04.2012р. залишити без змін.

Повний текст постанови складено 17 червня 2013 року.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Івакіна В.О.