Постанова № 31920624, 13.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р. Справа № 922/1094/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Потапенко В.І., суддя Білецька А.М.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Стифурака С.В,, довіреність № 2 від 01.04.2013 р.

відповідача - Хірної С.В., довіреність б/н від 02.01.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1504 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 24 квітня 2013 року у справі № 922/1094/13

за позовом дочірнього підприємства "Будівельне управління "СТАЛЬМОНТАЖ-109" публічного акціонерного товариства "ДНІПРОСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ",м. Нікополь Дніпропетровської області

до приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж", м. Харків

про стягнення 168 819,37

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство "Будівельне управління "СТАЛЬМОНТАЖ-109" публічного акціонерного товариства "ДНІПРОСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж" про стягнення 168819,37 грн., в тому числі: 168473,17 грн. заборгованості за виконані роботи по укладеному між сторонами договору субпідряду від 20.06.2012 р. № 52-12 та 346,20 грн. нарахованих на цю заборгованість 3-х процентів річних за період з 16.02.2013 р. по 12.03.2013 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 квітня 2013 року у справі № 922/1094/13 (суддя Буракова А.М.) позов задоволено повністю.З відповідача на користь позивача стягнуто 168473,17 грн. заборгованості, 346,20 грн. 3-х процентів річних та 3376,39 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач із вказаним рішенням не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що господарський суд першої інстанції не врахував того, що позивачем не було надано повного пакету документів, передбаченого пунктом 2.4. договору субпідряду від 20.06.2012 р. № 52-12 , з подією надання яких позивачем (субпідрядником) відповідачу (генпідряднику) умовами договору встановлюється початок перебігу 45-денного строку здійснення оплати відповідачем виконаних позивачем робіт.

Зважаючи на це, відповідач вважає, що позивач відповідно до положень ст. 613 Цивільного кодексу України є кредитором, що прострочив, оскільки не вчинив дій, що встановлені договором, до вчинення яких боржник (відповідач) не міг виконати свого обов'язку з оплати виконаних робіт, а тому строк оплати виконаних робіт не настав і підстави для стягнення заборгованості та 3-х процентів річних відсутні.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні

проти її задоволення заперечує, просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2012 року. між позивачем, дочірнім підприємством "Будівельне Управління "Стальмонтаж- 109" відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція" (субпідрядник) та відповідачем приватним акціонерним товариством "Спецбудмонтаж" (підрядник) було укладено договір № 52-12.

Відповідно до предмету цього договору (п. 1.1.) субпідрядник зобов'язався виконати власними силами та засобами, а підрядник прийняти та сплатити роботи з монтажу металоконструкцій на об'єкті: "Корпус окомковування та обжигу №2 у складі комплексу ПАТ "Північний ГЗК" ЦПО№1(ФОК1) Технічне переозброєння з відновлюванням технологічної лінії з обжіговою машиною Лурги- 278В".

Відповідно до п.2.1. договору, орієнтовна вартість договору складає суму 2 671 852,60 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 445 308,77 грн.

Відповідно до п. 2.4. договору оплата виконаних субпідрядником робіт здійснюється на підставі рахунків, податкових накладних, актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок форми КБ-3, наданих до 25-го числа звітного місяця та погоджених із замовником, довідки по послугам ген підряду, перевірених та підписаних підрядником. Оплата виконаних робіт проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Субпідрядника протягом 45 (сорока п'яти) календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт та надання вище перелічених документів.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами у відповідності з умовами договору складались акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в : за жовтень 2012 р. № 85,86, ; за листопад 2012 р. № 94 ( т. 1 а.с. 40-42); за грудень 2012 р. № 104 ( т. 1 а.с. 35-47), а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витратах форми КБ-3: за жовтень № 85-86; за листопад 2012 р. № 94 ; за грудень 2012 р. № 104 (т. 1 а.с. 31-34).

Також представники сторін підтверджують складення податкових накладних на виконання умов договору.З матеріалів справи вбачається, що підрядником була здійснена попередня оплата в розмірі 20000,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звертався до відповідача з вимогою про необхідність проведення грошових розрахунків за виконані підрядні роботи (претензії № 83/01 від 29.01.2013 та № 140/02 від 18.02.13 року т. 1 а.с. 48,49)., однак відповідач вартість робіт, виконаних по наведеним актам приймання виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень, листопад та грудень 2012 року на загальну суму 168 473,17 грн. не сплатив, що стало причиною звернення позивача з позовом у даній справі про стягнення цієї суми та нарахованих на неї 3-х процентів річних.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, послався на те, що факт виконання позивачем робіт за договором підтверджується вищенаведеними актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідками форми КБ-3, а відповідач в порушення вимог діючого законодавства та договору не сплатив вартість цих робіт.

При цьому місцевий господарський суд відхилив посилання відповідача у відзиві на позов, що акти приймання виконаних субпідрядних робіт можливо підписані на передодні подання до суду позову, з урахуванням чого строк оплати не настав, що вказані акти виконаних субпідрядних робіт підписано неповноважною особою, оскільки відповідно до статуту такою особою є лише його генеральний директор та що позивачем не надано відповідачу всього пакету документів передбачених п.2.4. пославшись на те, що ці доводи не підтверджені жодними документами, тому є лише безпідставними та не обґрунтованими доводами відповідача.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обстаинам справи в їх сукупності, колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 317 Господарського кодексу України, будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 318 Господарського когдексу України за договором підряду на капітальне будівництво сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково а підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника,прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 2 статті 319 Господарського кодексу України передбачено, що підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Ч. 1 статті 838 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як

генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Частиною 4 статті 879 Цивільного кодексу України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Як було наведено вище, пунктом 2.4. договору субпідряду № 52-12 від 20.06.2012 р. сторони передбачили порядок розрахунків, вказавши, що оплата підрядником виконаних субдіпрядником робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника протягом 45 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт форми КБ-2в та надання рахунків, податкових накладних довідок форми КБ-3, довідок з послуг генпідряду.

Як було наведено вище, в матеріалах справи містяться підписані сторонами акти приймання виконаних робіт за договором субпідряду № 52-12 від 20.06.2012 р. форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, сторони підтверджують складання податкових накладних та довідок з послуг генпідряду.

Місцевий господарський суд правильно відхилив доводи відповідача щодо того, що акти підписані неповноважною особою, оскільки відповідач в обгрунтування цього не надав будь-яких доказів обмеження повноважень директора, який з його боку підписав ці акти.

Проте позивач не надав доказів надання відповідачу рахунків на оплату виконаних робіт, а відповідач заперечує їх надання.

Листом вих № 4808 від 11.06.2013 р. генеральний директор товариства відповідача Поляк Д.О. повідомив апеляційний господарський суд, що за наказом генерального директора на підприємстві було проведено інвентаризацію, за результатами якої встановлено відсутність рахунку позивача на сплату за договром субпідряду № 52-12 від 20.06.2012 р.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що в нього відсутні докази надання вказаних рахунків відповідачу.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим довиконання сторонами.

Відповідно до статті 193 господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, воно підлягає виконання у цей строк ( термін).

Відповідно до частини 1 статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Згідно з частиною 4 статті 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Як було наведено вище, сторони в пункті 2.4. договору обумовили відлік 45- денного строку виконання відповідачем свого обов'язку з оплати виконаних робіт моментом надання позивачем всього пакету документів, що передбачений цим пунктом договору.

Оскільки позивач не надав відповідачу повного пакету документів, передбаченого пунктом 2.4. договороу, строк виконання обов'язку з оплати виконаних робіт не настав, позивач є кредитором, що прострочив тобто не вчинив дій, що встановлені договором, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку, не вжив всіх необхідних заходів для належного виконання свого зобов'язання, а тому відповідно до наведених норм в даному випадку відсутня прострочка з боку відповідача.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про задоволення позову, у зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позову.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 49, 99, 101, п. 4 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 24 квітня 2013 року у справі № 922/1094/13 скасувати

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства "Будівельне управління "СТАЛЬМОНТАЖ-109" публічного акціонерного товариства "ДНІПРОСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" ( 53201 Дніпропертровська область, м. нікополь, вул. Героїв Чорнобилю,23а, код ЄДРПОУ 31102612, ІПН 311026104074, св. № 03375446, р/р 26002050214609 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж" ( 61020, м. Харків, пров. Метизний, 14-А, код ЄДРПОУ 30289207, р/р 26006962504988 у відділенні ПУМБ "РЦ в м. Харкові", МФО 334851, ІПН 302892020396, св. № 200026910) 1688, 20 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Постанову складено в повному обсязі 14.06.2013 р.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Білецька А.М.