Постанова № 31920608, 14.06.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2013 р. Справа № 920/251/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Потапенко В.І., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників:

позивача - Нагорного В.Б., довіреність без номера від 01.01.2013 р.

відповідача - Артеменко І.П., довіреність від 12.06.2013 р. № 421

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1319 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 01 квітня 2013 року у справі № 920/251/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правове партнерство", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Охтирський м"ясокомбінат", м. Охтирка Сумської області

про стягнення 80 000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правове партнерство" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Охтирський м"ясокомбінат" про стягнення 80 000 грн. заборгованості по договору № ДГ-3 про надання юридичних послуг від 01.07.2007 р. за період з травня по грудень 2012 року.

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.04.2013 року у справі № 920/251/13-г (суддя Резніченко О.Ю.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення.

Від позивача надійшли уточнення вимог апеляційної скарги, згідно з якими він просить рішення господарського суду Сумської області від 01.04.2013 року у справі № 920/251/13-г скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в частині стягнення 40000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти її задоволення заперечує, просить оскаржуване рішення залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 01.07.2007р. між позивачем, товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правове партнерство" та відкритим акціонерним товариством "Охтирський м'ясокомбінат" (в подальшому змінено назву на публічне акціонерне товариство "Охтирський м'ясокомбінат" відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства"), відповідачем було укладено договір №ДГ-3 про надання юридичних послуг ( т. 1 а.с. 8-11).

Відповідно до п. п. 1.1, 2.1 договору в редакції додаткової угоди №3 від 05.10.2007р. ( т. 1 а.с. 13-14) позивач взяв на себе обов'язок постійно, на принципах абонентського обслуговування, щомісячно надавати відповідачу юридичні послуги протягом строку дії договору, передбачені пунктом 2.1 договору.

Згідно із п. 3.1 договору (в редакції додаткової угоди №3 від 05.10.2007) відповідач зобов'язався щомісячно, до 05 числа календарного місяця, в порядку передплати сплачувати на поточний рахунок позивача грошові кошти за абонентське юридичне обслуговування, розмір яких узгоджений сторонами та визначається додатковою угодою до договору.

Так, додатковою угодою від 01.07.2007р. до договору (а.с. 12) плата за надання позивачем юридичних послуг за договором буда визначена у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

01.02.2008р. між сторонами була підписана додаткова угода, згідно п. 1 якої плата за надання юридичних послуг за договором була зменшена до 5 000 грн. 00 коп. ( т. 1 а.с. 41).

Порядок надання та здачі - приймання послуг визначений п. п. 4.1 - 4.4 договору, згідно яких позивач самостійно організовує роботу щодо надання послуг; а приймання послуг відповідачем оформлюється актами здачі - приймання послуг, що підписується повноважними представниками сторін.

При цьому, відповідач протягом трьох календарних днів з дати одержання акту здачі - приймання послуг зобов'язаний направити позивачу підписаний акт або обґрунтовану відмову від приймання наданих послуг. Якщо відмова не надіслана відповідачем в обумовлені строки, надані послуги вважаються прийнятими.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що протягом дії договору ним надавалися юридичні послуги та надсилались або надавались нарочно представнику відповідача акти здачі - приймання послуг:

- лист від 24.09.2012р. - акти, у тому числі за травень 2012р. - серпень 2012р.;

- лист від 10.10.2012р. - акт за вересень 2012р.;

- лист від 29.11. 2012р. - акт за жовтень 2012р.;

- лист від 30.11.2012р. - акт за листопад 2012р.;

- лист від 29.01. 2013р. - акт за грудень 2012р.

Позивачем надано докази надсилання цих актів відповідачу супровідним листом з описом вкладення ( т. 1 а.с. 15 -26).

Відповідач визнає отримання вказаних актів та зазначає, що він повернув їх оригінали позивачу без підпису разом з обгрунтованою відмовою, у зв'язку з тим, що послуги по договору не надавались.

В матеріалах справи містяться листи відмови відповідача від підписання вказаних вище актів здачі- приймання наданих послуг з мотивів ненадання юридичних послуг, а саме: № 841 від 02.11.2012 р. (т. 1 а.с. 92); № 849 від 10.12.2012 р. ( т.1 а.с. 43); № 115 від 06.02.2013 р. (т. 1 а.с. 74); № 133 від 13.02.2013 р. (т. 1 а.с. 45) та докази відправки цих листів позивачу (т. 1 а.с. 47-48).

Місцевий господарський суд, відмовляючи в позові послався на те, що відповідно до правової природи договору про надання послуг та самих умов договору, обов'язок відповідача щодо оплати вчинених позивачем юридичних дій виникає тільки за умови їх вчинення, тоді як позивачем не подано доказів вчинення дій по виконанню умов договору щодо надання відповідних юридичних послуг, а акти виконаних робіт, які з точки зору позивача є підписаними, не можуть вважатися фактом підтвердження належного надання послуг позивачем.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в частині стягнення 40000 грн. з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завдання другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як було наведено вище, пунктом 3.1. договору передбачено здійснення відповідачем, замовником щомісячно до 5 числа календарного місяця передплати позивачу-виконавцю грошових коштів за абонентське юридичне обслуговування.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що позивач, виконавець розпочинає виконання своїх обов'язків за договором з моменту перерахування відповідачем, замовником грошових коштів згідно з п. 3.1. договору.

Ч. 3 статті 538 Цивільного кодексу України передбачено право сторони зупинити виконання чи відмовитися від виконання свого обов'язку в разі невиконання іншою стороною свого зустрічного обов'язку.

Ч. 1 статті 613 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочено на час прострочення кредитора.

Відповідно до ч. 4 статті 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Таким чином, обов'язок позивача надати юридичні послуги відповідно до умов договору (п. 4.2.) та чинного законодавства виникає лише після здійснення відповідачем свого зустрічного обов'язку зі здійснення передплати.

Ч. 4 статті 538 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі, коли зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Позивач виконав свій обов'язок з надання юридичних послуг, що підтверджується наступним.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що на підтвердження факту надання виконавцем замовнику юридичних послуг відповідно до умов цього договору складається акт здачі-приймання.

Згідно з п. 4.3. договору приймання послуг замовником оформлюється актами здачі-приймання послуг, що підписуються уповноваженими представниками стороін.

Пунктом 4.4. договору передбачено, що замовник протягом 3 (трьох) календарних днів з дати одержання акту здачі-приймання послуг зобов'язаний направити виконавцю оформлений (підписаний) акт здачі-приймання послуг або обґрунтовану відмову від приймання наданих послуг.

Якщо відмова не надіслана замовником в обумовлені строки надані послуги вважаються прийнятими.

З наданої позивачем апеляційному суду копії довідки УДППЗ «Укрпошта» від 03.04.2013 р. № 03-24/1-186 (т. 2 а.с. 10) вбачається, що відмову від підписання актів здачі-приймання послуг надсилались відповідачем зі значними порушеннями встановленого пунктом 4.4. триденного строку, а тому відповідно до умов цього пункту договору ці послуги вважаються прийнятими.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив надсилання відмови від підписання актів здачі-приймання послуг з порушенням строку, встановленого пунктом 4.4. договору.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, воно підлягає виконання у цей строк ( термін).

Статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України серед способів захисту прав суб'єктів господарювання передбачено примусове виконання обов'язку в натурі.

Оскільки додатковою угодою від 01.02.2009 р. до договору про надання юридичних послуг " ДГ-3 від 01.07.2009 р. сторони визначили плату за надання юридичних послуг в розмірі 5000 грн. за місяць, заборгованість відповідача за цим договором за спірний період з травня по грудень ( 8 місяців), яка підлягає стягненню становить 40000 грн.

Позивачем до стягнення за цей період заявлено заборгованість в розмірі 80000 грн., безпідставно виходячи з умов попередньої додаткової угоди від 01.07.2007 р. ( т. 1 а.с. 12), згідно з якою місячний розмір плати становив 10000 грн.

Таким чином, позивачем безпідставно заявлено до стягнення 40000 грн. заборгованості.

Зважаючи на наведене, оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 40000 грн. заборгованості підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позову.

В частині відмови у стягненні решти заборгованості в сумі 40000 грн. оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 99. 101, п. 2 статті 103, п. 4 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 01 квітня 2013 року у справі № 920/251/13-г скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 40000 грн. заборгованості.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення 40 000 грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Охтирський м'ясокомбінат" (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Грибоєдова, 27, п/р 26003000335001 в ФАКБ "Надра" м. Охтирки, МФО 337331, код ЄДРПОУ 00444010) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія" Правове партнерство" (03150, м. Київ, вул. Лабораторна, 11, п/р 26009311597 в обласному управлінні Ощадбанку, МФО 3377568, код ЄДРПОУ 35142219) 40 000 грн. заборгованості та 1200 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Доручити господарському суду Сумської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Постанову складено в повному обсязі 17.06.2013 р.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Гребенюк Н. В.