Рішення № 31919832, 17.06.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8631/13-ц

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 червня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Пономаренко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзДВ «Страхова компанія «РАЙП» про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 13 червня 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ford, номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 та Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням позивача, в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб останнього. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 2 липня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді за ст. 124 КУпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована відповідачем ТзДВ «Страхова компанія «РАЙП», то позивач звернувся до останнього із заявою про виплату страхового відшкодування. Враховуючи те, що страхове відшкодування відповідачем позивачу тривалий час не виплачується, то позивач звернувся з цим позовом до суду та просив стягнути на його користь 32 081 грн. 73 коп. страхового відшкодування, пеню за прострочення здійснення страхового відшкодування в розмірі 2 291 грн. 65 коп., 3% річних в розмірі 701 грн. 40 коп., 880 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, яку зазнав позивач у зв'язку з пошкодженням свого транспортного засобу.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи в порядку заочного провадження у відсутність відповідача та у її відсутність.

Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 червня 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ford, номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 та Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_1

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 2 липня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 9).

Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль позивача (а.с. 7).

Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Ford, номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_3 на час дорожньо-транспортної пригоди, застрахована у ТзДВ «Страхова компанія «РАЙП» на підставі полісу АА/6707216 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 10).

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 даного Закону страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Позивач, зверталася до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування та надала всі необхідні документи (а.с. 42, 11).

Проте, страхове відшкодування на даний час позивачу не виплачено.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Вартість ремонту пошкодженого автомобіля Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2, що належить позивачу відповідно до звіту № 2321 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу становить 32 081 грн. 73 коп. (а.с. 15-41).

Тому, ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Що стосується позовних вимог про стягнення 880 грн. (а.с. 12-14), потрачених на проведення автотоварознавчого дослідження, то вказані вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Судом встановлено, що страховик у визначений строк не з'явився на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення 2 291 грн. 65 коп. пені за прострочення виплати страхового відшкодування, то суд дійшов висновку про їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

З врахуванням положень ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач повинен був виплатити позивачу страхове відшкодування не пізніше 26 жовтня 2012 року.

Однак, до цього часу страхове відшкодування не виплачено.

Тому, прострочення страховика у виплаті страхового відшкодування складає 266 днів (з 26 жовтня 2012 року по 19 квітня 2013 року), а пеня - 2 291 грн. 65 коп. відповідно до розрахунку, зазначеного в позові.

Також суд дійшов і висновку про стягнення 3% річних на підставі положень ст. 625 ЦК України, що за розрахунком позивача, з яким суд повністю погоджується складає 701 грн. 40 коп.

Що ж стосується позовних вимог про стягнення 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, що проявилась в душевних стражданнях позивача з приводу пошкодженого автомобіля, то в їх задоволенні слід відмовити, оскільки підстав для її стягнення з урахуванням положень ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» немає.

Оскільки суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, то судовий збір підлягає стягненню з відповідача на його користь пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення судовий збір в розмірі 359 грн. 55 коп. з ціни позову майнового характеру - 35 954 грн. 78 коп. (32 081 грн. 73 коп. + 2 291 грн. 65 коп. + 701 грн. 40 коп. + 880 грн.).

Витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат на підстав ст. 79 ЦПК України.

Позивачем за отриману правову допомогу сплачено 2 300 грн. (а.с. 43-54).

Оскільки загальна ціна позову складала 36 954 грн. 78 коп. (35 954 грн. 78 коп. + 1 000 грн.), суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог майнового характеру, що становить 97,29%, то з врахуванням положень ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 2 237 грн. 67 коп. (97,29 % від 2 300 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 29, 34, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 88, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» (код ЄДРПОУ 31158052) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) страхове відшкодування в розмірі 32 081 грн. 73 коп., пеню в розмірі 2 291 грн. 65 коп., 3% річних 701 грн. 40 коп. та 880 грн. за проведення дослідження.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 359 грн. 55 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 2 237 грн. 67 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Батрин О.В.