Постанова № 31919085, 23.04.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

23 квітня 2013 р. 10:37 Справа №2а-13745/12/0170/7

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Маргарітова М.В., при секретарі Ходус Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопластк"

до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій

за участю:

від позивача - представник Савельєв Р.О.,

від відповідача - представники Васильєва Н.О., Антілогова Н.В.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопластк» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС та просить визнати противоправним та скасувати наказ відповідача від 02.11.2012р. №1057 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Технопластк», а також визнати протиправними дії відповідача, пов'язані з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Технопластк».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем з порушенням норм ПК України, є протиправним та підлягає скасуванню. На думку позивача протиправність наказу вказує на відсутність у відповідача законних підстав для проведення перевірки, в зв'язку з чим дії відповідача з її проведення також є протиправними.

Відповідач не згодний з позовом ТОВ «Технопластк», просить відмовити у його задоволенні, вказує, що наказ прийнятий з дотриманням норм діючого податкового законодавства і підстави для його скасування відсутні. Правова позиція відповідача викладена у письмових запереченнях.

По справі була призначена судова економічна експертиза, висновок експертизи від 11.03.2013р. №342/12 залучений до матеріалів справи (т.4 а.с.164-187).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Технопластк» зареєстровано виконавчим комітетом Феодосійської міської ради АР Крим відповідно до свідоцтва від 08.08.2008 за № 554083 серії АО1.

Підприємство взято на податковий облік в органах державної податкової служби за №2932 від 25.04.2007, станом на 30.09.2012р. перебуває на обліку в Феодосійської ОДПІ.

ТОВ "Технопластк" зареєстровано як платник податку на додану вартість у ДПІ у м. Сімферополі, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100156771 від 25.12.2008 року, індивідуальній податковий № 350346901116.

Феодосійською ОДПІ АР Крим була проведена позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопластк» (ЄДРПОУ 35034693) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Будпрем'єр-ХХІ» ЄДРПОУ 35354888 за період з 01.01.2009 по 30.09.2012.

За результатами перевірки складений акт № 1743/22-04/35034693 від 16.11.2012, відповідно до висновків якого встановлені порушення:

- п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР із змінами та доповненнями (надалі ЗУ 334), п. 44.1 ст. 44, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п.138.6, п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями (надалі ПКУ) в наслідок чого донараховано податок на прибуток на загальну суму 14 150 470,70 грн.

- пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.2.1, п.п. 7.2.3, п.п 7.2.6 п. 7.2, п.п 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР із змінами та доповненнями (надалі ЗУ 168), п. 185,1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями (надалі ПКУ) в наслідок чого донараховано податок на додану вартість на загальну суму 11 282 815,89 грн.

Вказана перевірка була проведена на підставі наказу Феодосійської ОДПІ АР Крим ДПС від 02.11.2012р. №1057 (а.с.32).

Наказ від 02.11.2012р. №1057 підписаний в.о. начальника Феодосійської ОДПІ АР Крим ДПС Троц А.В.

З вказаного наказу вбачається, що ним було прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопластк», з питань дотримання вимог податкового законодавства, згідно постанови слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську майора податкової міліції Гуменчука С.І. від 25.09.2012р. за період з 01.01.2009р. по 30.09.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 30.09.2012р.

Наказ від 02.11.2012р. №1057 обґрунтований посиланням на п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України та службову записку начальника відділу перевірок платників податків - заступника начальника управління податкового контролю ФОДПІ від 02.11.2012р. №248/22-04. Відповідно до вказаного наказу встановлений строк проведення перевірки 5 робочих днів, а саме з 09.11.2012р. На адресу позивача було відправлено відповідне повідомлення про проведення перевірки №134/22-04 від 02.11.12р.

Суд застосовує нормативно - правові акти чинні на час прийняття оскаржуваного наказу та вчинення дій з проведення перевірки позивача.

У відповідності пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, встановлено, що органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

П.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка відповідно до абз.3 п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Підставою прийняття наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, вказаний п.п. 78.1.11 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, а саме - отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Отже п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України має застосовуватись, кореспондуючись з нормами Кримінально-процесуального кодексу України, які визначають обсяг повноважень слідчого під час здійснення останнім владних повноважень у порушених кримінальних справах.

Згідно п. 41.2 ст.41 ПК України розмежування повноважень і функціональних обов'язків між контролюючими органами визначається ПК України та іншими нормативно-правовими актами.

Перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та у порядку, передбаченому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими законами України (п. 78.3 ст. 78 ПК України).

У відповідності ст.114 Кримінально-процесуального кодексу України (введеного в дію з 1 квітня 1961 року Законом Української РСР від 28 грудня 1960 року) - постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Кримінально-процесуального кодексу України (КПК України) особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Виконання цих вимог є обов'язковим для всіх громадян, підприємств, установ і організацій.

Отже, законодавством чітко встановлений перелік повноважень слідчого, що не підлягає розширеному тлумаченню, зокрема, слідчий має право формувати доказову базу, в тому числі, шляхом вимагання проведення ревізій.

Ревізія за своєю сутністю є лише методом документального контролю стану фінансово-господарської діяльності платника податків, зокрема, в частині надходження та витрачання коштів та матеріальних цінностей, та в переважній більшості випадків проводиться одночасно зі здійсненням контролю за нарахуванням та сплатою податків та зборів із відповідними органами державної податкової служби шляхом координації дій. Проведення ревізій стосується компетенції органів контрольно-ревізійної служби, що не входить до структури органів державної податкової служби України та здійснюється за правилами контрольно-ревізійного законодавства.

Згідно із ст. 130 КПК України про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова. У постанові зазначається місце і час її складання, посада особи, що виносить постанову, її прізвище, справа, в якій провадиться слідство, і обґрунтування прийнятого рішення, а також стаття цього Кодексу, на підставі якої прийнято рішення.

В порядку п. 6 ч. 1 ст. 5, п.3 ч.1 ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" № 2135 від 18.02.1992 р. органи податкової міліції можуть порушувати в установленому законом порядку питання про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності індивідуально, та брати участь в їх проведенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 5. ч. 5 ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" при виконанні завдань оперативно-розшукової діяльності, пов'язаних з припиненням правопорушень у сфері податкового законодавства, права, передбачені цією статтею, надаються виключно органам податкової міліції у межах їх компетенції.

Згідно ч.2 ст.5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» проведення оперативно-розшукової діяльності іншими підрозділами зазначених органів забороняється.

При цьому зазначений порядок у порушених кримінальних справах регламентується виключно кримінально-процесуальним законодавством та стосується випадків проведення дослідчих та слідчих дій органами досудового слідства, до яких, відповідно до ч. 1 ст. 102 Кримінально-процесуального кодексу України, не відносяться державні податкові інспекції.

Останні в процесі своєї діяльності повинні дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами України, іншими нормативними актами згідно п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України.

Таким чином, відповідна норма не містить повноважень слідчого доручати проведення позапланових перевірок органам державної податкової служби. Саме податкова міліція, наділена правом здійснювати документальну позапланову перевірку в межах порушеної кримінальної справи відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 і п.78.1.11 ПК України.

Також норма п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не визначає компетенцію слідчого під час здійснення повноважень у порушених кримінальних справах, зокрема, його право призначати в порядку п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальну виїзну позапланову перевірку, оскільки відповідно до ст. 1 Податкового кодексу України сферою дії Податкового кодексу України є відносини, що виникли у сфері справляння податків і зборів; не розповсюджується на відносини, що виникли при порушенні кримінальної справи.

Таким чином, спірні правовідносини є законодавчо неврегульованими зважаючи на не кореспондування положень кримінально-процесуального законодавства вимогам податкового законодавства в частині проведення позапланових виїзних перевірок платника податків на виконання постанови слідчого структурного підрозділу державної податкової служби, а саме - податкової міліції.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже будь-яке рішення суб'єкта владних повноважень повинно переслідувати забезпечення інтересів держави виключно в межах законності та верховенства права, тобто будуватись на принципах обґрунтованості, тобто через вмотивовані дії; безсторонності, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчинюється дія; добросовісності, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливості, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційності та адекватності; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи. Тобто, іншими словами, суб'єкти владних повноважень повинні діяти лише в межах тих повноважень, що прямо передбачені законом та засновані на принципі імперативності.

Тому норма ч. 5 ст. 114 Кримінально-процесуального кодексу України стосовно того, що постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами, має застосовуватись із урахуванням вищевикладеного.

Відповідно до п. 4.1.4 п. 4.1 ст.4, п.56.21 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Таким чином, наказ Феодосійської ОДПІ АР Крим ДПС від 02.11.2012р. №1057 не відповідає вимогам чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства зважаючи на відсутність чіткого та однозначного їх одночасного врегулювання нормами податкового та кримінально-процесуального законодавства, у зв'язку з чим такий наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

У зв'язку із тим, що суд дійшов висновку про визнанням протиправним та скасування наказу відповідача від 02.11.2012р. №1057 то, як наслідок, є протиправними дії відповідача по проведенню перевірки позивача, в результаті якої складений акт №1743/22-04/35034693 від 16.11.2012р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Технопластк» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських операцій з ПП «Будпрем'єр-ХХІ» за період з 01.01.2009р. по 30.09.2012р.».

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності в порядку статей 69,70,86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вказаного суд вважає неспроможними доводи відповідача, по яких він просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Поряд з цим слід відзначити, що за клопотанням позивача по справі було призначено судову економічну експертизу, на вирішення експерта поставлені такі запитання:

- підтверджуються чи ні первинними бухгалтерськими та податковими документами позивача висновки, викладені в акті перевірки Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби № 1743/22-04/35034693 від 16.11.2012 року щодо заниження податку на прибуток за період з 01.01.2009 року по 30.09.2012 року у сумі 14 150 470,7 гривень;

- підтверджуються чи ні первинними та бухгалтерськими документами позивача висновки Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби, викладені в акті № 1743/22-04/35034693 від 16.11.2012 року щодо заниження податку на додану вартість у сумі 11 282 815,89 гривень за період з 01.01.2009 року по 30.09.2012 року;

- підтверджуються чи ні використання у власній господарській діяльності товарів та послуг, отриманих від контрагентів, вказаних в акті перевірки Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби № 1743/22-04/35034693 від 16.11.2012 року?

За результатом проведення експертизи експертом складний висновок від 11.03.2013р. №342/12 (т.4 а.с.164-187), яким встановлено що:

1. Висновки, викладені в акті перевірки Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби № 1743/22-04/35034693 від 16.11.2012 щодо заниження податку на прибуток за період з 01.01.2009 по 30.09.2012 у сумі 14150470,70 первинними бухгалтерськими та податковими документами Товариства з обмежено відповідальністю «Технопластк» не підтверджено.

2. Висновки, викладені в акті перевірки Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби № 1743/22-04/35034693 від 16.11.2012 щодо заниження податку на додану вартість у сумі 11 282 815,89 грн. за період з 01.01.2009 по 30.09.2012 первинними бухгалтерськими та податковими документами не підтверджується.

3. Використання ТОВ «Технопластк» у власній господарський діяльності товарів та послуг, отриманих від ПП «Будпрем'єр-ХХІ», вказаних в акті перевірки Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби № 1743/22-04/35034693 від 16.11.2012 підтверджено первинними бухгалтерськими та податковими документами: видатковими накладними за період з 01.01.2009 по 30.09.2012, актами приймання виконаних підрядних робіт за період з 01.01.2009 по 30.09.2012, договорами за період з 01.01.2009 по 30.09.2012, актами готовності об'єкту до експлуатації за 2010 рік, Сертифікатами відповідності за 2010 рік, матеріальними звітами за період з 01.01.2009 по 30.09.2012.

Висновок експертизи, у даному випадку не може бути прийнятий судом як належний доказ встановлення обставин, які вказують на правомірність або протиправність оскаржуваного наказу та дій відповідача, оскільки не містить в собі даних щодо предмету доказування, тобто оскаржуваних наказу та дій відповідача.

Поряд з цим, висновок експертизи містить дані які можуть прийматися до уваги судом при вирішенні спору про результати проведеної відповідачем перевірки та їх наслідки, але таки вимоги позивачем не заявлялися.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У повному обсязі постанову складено 25.04.2013року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби від 02.11.2012р. №1057 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Технопластк».

3. Визнати протиправними дії Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби, пов'язані з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Технопластк», з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських операцій з ПП «Будпрем'єр-ХХІ» за період з 01.01.2009р. по 30.09.2012р.», за результатом якої складний акт №1743/22-04/35034693 від 16.11.2012р.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопластк» 32,19 грн. судового збору шляхом списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Маргарітов М.В.