Постанова № 31919081, 22.04.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

22 квітня 2013 р. 15:27 Справа №801/1484/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Маргарітова М.В., при секретарі Ходус Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Астероід-Крим"

до Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним наказу, визнання висновків незаконними та скасування податкового повідомлення - рішення

за участю:

від позивача - представник Горбунова О.І.,

від відповідача - представник Ростова Н.М.

Обставини справи: Приватне підприємство «Астероід - Крим» звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим та, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 06.11.2012р. №291;

- скасувати податкове повідомлення - рішення від 10.12.2012р. №0000232200, форми «В4», яким зменшено від'ємне значення суми ПДВ;

- скасувати рішення відповідача від 18.01.2013р. №53/10/18-03 про анулювання реєстрації платника ПДВ.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у відповідача не було підстав для прийняття наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки. Позивач зазначає, що ним було правомірно сформовано податковий кредит з ПДВ і відповідач дійшов необґрунтованих висновків про завищення від'ємного значення ПДВ за серпень 2012р. на суму 342507грн. Також позивач вказує на необґрунтованість та протиправність рішення відповідача, яким скасовано реєстрацію позивача платником ПДВ з тих підстав, що встановлені Податковим кодексом України обставини для прийняття такого рішення у відповідача були відсутні.

Відповідач заперечує щодо позовних вимог, просить відмовити у їх задоволенні. Вважає оскаржувані позивачем рішення та наказ такими, що прийняті з додержанням норм діючого законодавства та такими, що не підлягають скасуванню. Правова позиція відповідача викладена у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.40-44).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Наказом Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим від 06.11.2012р. №291 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Астероід-Крим» (а.с.51) наказано головному державному податковому ревізору - інспектору відділу податкового контролю ДПІ у Чорноморському районі АР Крим ДПС, інспектору податкової служби І рангу, Ростовій Н.М. провести позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Астероід-Крим», з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по декларації з ПДВ за серпень 2012р.

В обґрунтування прийняття наказу в ньому зазначено на службову записку №142/15-2 від 04.10.2012р. від відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Чорноморському районі АР Крим ДПС та докладну записку №187 від 05.11.2012р. та на положення п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.8, п.п.78.1.4, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Оцінюючи правомірність прийняття відповідачем даного наказу, суд зазначає наступне.

У податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 р. позивачем задекларована сума у рядку 10.1 «Придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» у загальній сумі 342507грн., задекларовано у рядку 19 «Від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду» у сумі 342507грн.

У відповідності пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, встановлено, що органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

П.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка відповідно до абз.3 п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпунктів 78.1.4. та 78.1.8. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме:

- 78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- 78.1.8. платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем був направлений позивачу письмовий запит від 29.09.2012р. №1579.

У запиті відповідач просив не пізніше 10-денного терміну від дати отримання цього запиту до ДПІ у Чорноморському районі АРК ДПС за адресою: смт. Чорноморське, вул. Щорс, 6.4, кабінет №9 надати пояснення, щодо здійснених господарських операцій, постачання товарів, послуг, правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ з контрагентами за серпень 2012 року у сумі 342507,00 грн. та її документальне підтвердження. У зв'язку з проведенням перевірки просимо надати слідуючи документи на бумажних носіях за вказаний період, а саме: первинні документи по розрахунках з постачальниками та підрядчиками (рах.63),по розрахунках з покупцями та замовниками (рах.36); касові книги; Первинні документи по руху грошових коштів на розрахунковому рахунку і в касі підприємстві (ПКР, ВКО) та банківські виписки; Матеріальні звіти з додатком актів на списання матеріалів; Форми розрахунків (грошова, вексельна, взаємозалік) між платниками податків. Наявність всіх необхідних висновків про відповідність технічних умов виробництва, зберігання, а також реєстрації обов'язкових підтверджуючих документів (реквізити товару ДСТУ, ТУ, марки, типу, заводу виробника), відповідних фахівців та необхідної виробничої бази, матеріалів, комплектуючих тощо; Умови зберігання та транспортування товарно-матеріальних ціностей; Наявність необхідних ліцензій (дозволів тощо); Укладені угоди (контракти), акти виконаних робіт та інші документи. У запитів відповідач вказав, що ненадання вищезазначених пояснень та документального підтвердження відповідно до пункту 78.1.1 пункту 78.1 статі 78 Кодексу «Податкового Кодексу України» є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки.

На вказаний запит позивач надіслав відповідачу відповідь від 05.11.2012р. №06 (а.с.47), в якій вказав, що на підставі рішення Окружного адміністративного суду АР Крим №2а-4380/12/0170/20 від 27.07.2012р. було прийнято рішення про скасування податкового повідомлення - рішення №0000042301 від 07.03.2012р. та поновлення податкового кредиту в сумі 342507,00грн. Вказав, що в процесі судового розгляду ДПІ були надані завірені належним чином копії документів, що підтверджують правомірність віднесення до податкового кредиту вказаної суми. Крім того, раніше протягом 2011р. щоквартально до ДПІ в Чорноморському районі направлялися копії всіх документів, що підтверджують право на податковий кредит в сумі 342507грн. Позивач вказав, що на підставі вкладеного вважає, що всі документи, які необхідні ДПІ для проведення перевірки та підтвердження правомірності віднесення до податкового кредиту суми 342507грн. у ДПІ вже є в декількох екземплярах.

Аналіз вказаних документів свідчить, що позивач не надав пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, що в силу п.п. 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 ПК України свідчить про наявність у ДПІ підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Зазначення позивачем у відповіді від 05.11.2012р. №06 даних про наявність судових рішень та про направлення документів раніше не може вважатися наданням пояснень та їх документальних підтверджень достовірності даних, що містяться у податкових деклараціях.

Крім того, як було вказано вище у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2012р. позивачем задекларована сума у рядку 19 «Від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду» у сумі 342507грн., що в силу п.п. 78.1.8. п.78.1 ст. 78 є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, наказ Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим від 06.11.2012р. №291 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Астероід-Крим» прийнятий без порушень норм ПК України. При призначенні документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Астероід-Крим» у відповідача були наявні підстави встановлені п.п. 78.1.4. та 78.1.8. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, отже такий наказ не є протиправним і скасуванню не підлягає.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині не піддягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення, суд зазначає наступне.

Податкове повідомлення - рішення від 10.12.2012р. №0000232200 (а.с.19), яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 342507грн., прийнято на підставі акту перевірки №20/22/37127543 від 15.11.2012р., у висновках якого було встановлено порушення з боку позивача п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.6, ст.. 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, наказу ДПА України від 30.05.1997р. №165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», що спричинило завищення від'ємного значення ПДВ за серпень 2012р. у сумі 342507грн.

Таки висновки відповідач зробив на підставі встановлення того, що позивач неправомірно сформував податковий кредит на суму 342507,50грн. за наслідком відносин з ТОВ «УкрРосГіпс», у якого за договорами купівлі - продажу від 15.12.2010р. б/н та від 15.02.2011р. №1/2011, придбав фосфогіпс, очищений від механічних домішок, у кількості 193063,8т. за ціною 5,52грн. за тону та у кількості 1129332т. за ціною 0,57грн. за тону. Загальна вартість придбання товару склала 2055045грн., у т.ч. ПДВ 342507,50грн.

Актом встановлено, що формування податкового кредиту позивачем здійснювалося на підставі податкових накладних виписаних ТОВ «УкрРосГіпс»: №1 від 18.02.2011р. на загальну суму 1280000грн., у т.ч. ПДВ 213333,33грн., №9 від 20.12.2010р. на загальну суму 330360грн., у т.ч. ПДВ 55060грн.; №8 від 20.12.2010р. на загальну суму 444685грн., у т.ч. ПДВ 74114грн.

Матеріали справи свідчать, що у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2012р. податковий кредит у сумі 342507грн. сформований по контрагенту ТОВ «УкрРосГіпс» за вказаними вище податковими накладними.

З акту позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Астероїд - Крим» від 03.02.2012р. №1/23-1/37127543 з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період січень - лютий 2011р. (а.с.15-18) вбачається, що відповідачем раніше було проведено перевірку операцій позивача з ТОВ «УкрРосГіпс» та формування підставі тих самих податкових накладених податкового кредиту у січні та лютому 2011р. на загальну суму 342507грн., в результаті чого було встановлено порушення позивачем п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.6, ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, наказу ДПА України від 30.05.1997р. №165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», що спричинило завищення від'ємного значення ПДВ за у сумі 342507грн., у т.ч. по періодам: у січні 2011р. у сумі 129174грн., у лютому 2011р. у сумі 213333грн.

На підставі акту перевірки від 03.02.2012р. №1/23-1/37127543 відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 07.03.2012р. №0000042301, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 342507грн.

З аналізу акту перевірки від 03.02.2012р. №1/23-1/37127543 вбачається, що відповідачем тоді перевірялися ті самі господарські операції, що і в акті перевірки №20/22/37127543 від 15.11.2012р., на підставі якого було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 10.12.2012р. №0000232200.

До матеріалів справи залучена постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.07.2012р. по справі №2а-4380/12/0170/20 за позовом Приватного підприємства "Астероід-Крим" до Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим про визнання незаконними дій та скасування податкового повідомлення - рішення, яка набрала законної сили.

З вказаною постановою суду позов був задоволений частково, було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 07.03.2012 року №0000042301.

Також постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.07.2012р. свідчить, що судом у ході розгляду справи було встановлено, що в акті перевірки, з посиланням на укладений між позивачем та ТОВ "УкрРосГіпс" договір купівлі-продажу від 15.12.2010 року та від 15.12.2010 року №1/2011, виписані в результаті цього податкові накладні та платіжні доручення через які було здійснено оплату товару, зроблено висновок про непідтвердження факту отримання товару позивачем від ТОВ "УкрРосГіпс" та неправомірне включення платником до складу податкового кредиту з ПДВ витрат по передплаті ТОВ "УкрРосГіпс" у результаті невірно заповненої податкової накладної, а саме: графи 3, 4 та 5 розділу І податкової накладної.

Судом було встановлено, що у перевіряємому податковим органом періоді позивачем (покупець) з контрагентом ТОВ "УкрРосГіпс" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу від 15.12.2010 року, за яким продавець зобов'язаний передати у власність покупцю товар, а покупець зобов'язаний прийняти та сплатити фосфогіпс очищений від механічних домішок в кількості 3060000 тон. Вартість товару за договором складає 775045 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 129174,17 грн.

На виконання цього договору в підтвердження поставки та отримання товару ТОВ "УкрРосГіпс" на адресу позивача було виписано: податкові накладні: від 20.12.2010 року №9 на суму 330360,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 55060,00 грн.; від 20.12.2010 року №8 на суму 444685,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 74114,00 грн.; видаткові накладні: від 20.12.2010 року №РН-00000009 на суму 330360,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 55060,00 грн.; від 20.12.2010 року № РН-00000008 на суму 444685,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 74114,00 грн.

15.02.2011 року між позивачем (покупець) та контрагентом ТОВ "УкрРосГіпс" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу №1/2011, за яким продавець зобов'язаний передати у власність покупцю товар, а покупець зобов'язаний прийняти та сплатити фосфогіпс очищений від механічних домішок в кількості 1930668 тон. Вартість товару за договором складає 1280000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 213333,33 грн.

На виконання цього договору в підтвердження поставки та отримання товару ТОВ "УкрРосГіпс" на адресу позивача було виписано: податкові накладні: від 18.02.2011 року №1 на суму 1280000,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 213333,33 грн.; видаткові накладні: від 18.02.2011 року №РН-00000001 на суму 604598,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 100766,33 грн.; від 18.02.2011 року № РН-00000002 на суму 586626,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 97771,00 грн.; від 18.02.2011 року № РН-0000003 на суму 88776,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 14796,00 грн.

Відповідно до п. 7.4.5 п 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як зазначено в п.п. 7.2.1, п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:а) порядковий номер податкової накладної;б) дату виписування податкової накладної;в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку;з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до пункту 12 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" від 30.05.1997 року №165 (в редакції станом на 20.12.2010 року ), до розділу I податкової накладної вносяться дані в розрізі номенклатури поставки товарів (послуг), зокрема, графа 3 - номенклатура поставки товарів (послуг);у податковій накладній, виписаній на суму перевищення звичайної ціни над фактичною, у цій графі також указується "перевищення звичайної ціни над фактичною за товарами, послугами, указаними в податковій накладній N__" (зазначається номер податкової накладної, виписаної на суму поставки цих товарів (послуг), визначену виходячи з їх договірної (контрактної) вартості); у податковій накладній, виписаній на суму перевищення звичайної ціни, збільшеної на суму процентів нарахованих або таких, що мають бути нараховані на суму номіналу процентного векселя над фактичною ціною, у цій графі, крім тексту "перевищення звичайної ціни над фактичною за товарами, послугами, указаними в податковій накладній N_", також указується текст "сума процентів нарахованих або таких, що мають бути нараховані на суму номіналу процентного векселя;

графа 4 - одиниця виміру товарів (послуг) - грн., шт., кг, м, см, куб.м, куб.см, л тощо;

графа 5 - кількість (об'єм, обсяг) поставки товарів, послуг(п.п.12.2-12.4).

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу).

Відповідно до п.201.1 ст.200 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної;б) дата виписування податкової накладної;в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;є) ціна постачання без урахування податку;ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;и) вид цивільно-правового договору;і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

У постанові Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.07.2012р. вказано, що з наведених податкових накладних, які було виписано на адресу позивача ТОВ "УкрРосГіпс" видно, що в графі 3 номенклатура поставки товарів покупця значиться товар -фосфогіпс, у графі 4 одиниця виміру товару значиться т., у графі 5 кількість(обсяг) значаться певні цифри.

Зазначені товари відповідно до номенклатури, визначених одиниць виміру та кількості(обсягу) відповідають назві товару, загальній кількості та одиниці виміру цього товару, визначеному в укладених позивачем та ТОВ "УкрРосГіпс" договорах купівлі-продажу від 15.12.2010 року та від 15.12.2010 року №1/201.

За таких обставин, суд вважає, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданих йому продавцем товару податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

У постанові Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.07.2012р. вказано, що на підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, дійшов висновку, що його було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону.

За таких обставин, є таким що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами щодо встановлення правомірності формування позивачем податкового кредиту в результаті операцій з ТОВ «УкрРосГіпс» на підставі податкових накладних: №1 від 18.02.2011р. на загальну суму 1280000грн., у т.ч. ПДВ 213333,33грн., №9 від 20.12.2010р. на загальну суму 330360грн., у т.ч. ПДВ 55060грн.; №8 від 20.12.2010р. на загальну суму 444685грн., у т.ч. ПДВ 74114грн. Отже, в силу ч. 1 ст. 72 КАС України, таки обставини не потребують доказування при розгляді даної справи.

Таким чином, висновки відповідача про порушення норм Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України є необґрунтованими, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення - рішення від 10.12.2012р. №0000232200 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо вимог про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Астероїд - Крим», суд зазначає наступне.

Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Астероїд - Крим» прийнято відповідачем 18.01.2013р. за №53/10/18-03.

Згідно даного рішення підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ вказано те, що по платнику Приватне підприємство «Астероід-Крим» державним реєстратором внесено до ЄДР запис щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, що підтверджено відомістю державного реєстратора від 16.01.2013р. №14500.

Згідно до вказаного рішення, підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ відповідачем вказано на норму пункту «ж» ст. 184 розділу V ПК України.

Відповідно до п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість (Далі - Положення), затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 N 1394, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2011 р. за N 1369/20107 розроблене відповідно до розділу V "Податок на додану вартість" Податкового кодексу України, Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та інших нормативно-правових актів. Цим Положенням визначається, у тому числі порядок: реєстрації платників податку на додану вартість; анулювання реєстрації платників податку на додану вартість.

Підпунктом «Ж» пункту 5.1 Положення встановлено, що реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Пунктом 5.5 Положення встановлено, що анулювання реєстрації за ініціативою відповідного податкового органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу).

Підпунктом 5.5.2.11. п. 5.5.2 положення встановлено, що рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Згідно до п. 5.5.3 Положення, за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) податковий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення податковим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Відповідач у запереченнях на адміністративний позов мотивував правомірність свого рішення тим, що відповідно відомостей ЄДР щодо юридичної особи, отриманих від Державного реєстратора 16.01.2013р. ПП «Астероїд - Крим» не підтвердило юридичну особу. Враховуючи це відповідно до п. «Ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України ним було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

У ході розгляду справи судом з'ясовано, що відомостей від державного реєстратора, тобто документу виданого державним реєстратором, відповідач не отримував, а підставою для прийняття рішення про анулювання платника ПДВ стала інформація роздрукована на аркуші паперу без підпису, найменування та будь - яких інших реквізитів посадових осіб або установи, що видали такий документ.

В цих даних вказано на те, що станом на 16.01.2013р. внесена інформація щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Статтею 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено, що єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено, що державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 вказаного Закону встановлено, що державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці передає органам державної податкової служби повідомлення та відомості з реєстраційних карток про вчинення реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, у тому числі щодо створення або ліквідації відокремлених підрозділів юридичних осіб.

У зв'язку з відсутністю будь яких реквізитів на аркуші, на якому роздруковані дані, що стали підставою прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, суд вважає ці данні неналежним доказом, а також документом на підставі якого не могло бути прийнято подібне рішення.

Матеріали справи не містять, а за боку відповідача у порядку ч.2 ст. 71 КАС України, не надано належних доказів прийняття рішення про анулювання платника податків на підставі повідомлення або відомостей наданих державним реєстратором про внесення до ЄДР інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, у тому таких, що датовані 16.01.2013 №14500.

Поряд з цим до матеріалів справи залучена виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.37), видана 29.01.2013р. на бланку державного реєстратора Завірухи В.І., яка свідчить про реєстрацію позивача у ЄДРПОУ, містить відомості про місцезнаходження позивача та не містить відомостей про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Суду наданий витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, сформований 21.04.2013р., який засвідчений підписом та печаткою державного реєстратора. Витяг не містить даних щодо позивача про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, у тому числі станом на 18.01.2013р.

Повідомленням від 03.12.2012р. Державний реєстратор звернувся до позивача щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

На виконання ухвали суду про витребування доказів, суду наданий опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для підтвердження реєстраційної дії «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу» (а.с.91), відповідно до якого ПП «Астероїд - Крим» станом на 15.01.2013р. надало державному реєстратору повідомлення про підтвердження відомостей про юридичну особу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що на час прийняття відповідачем відносно позивача рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не було запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Отже відповідач неправомірно прийняв рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ в порядку п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України, в зв'язку з чим таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного суд вважає неспроможними доводи відповідача, по яких він просить відмовити у задоволенні позову.

Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Під час судового засідання оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Постанову складено у повному обсязі 25.04.2013р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим Державної податкової служби від 10.12.2012р. №0000232200, форми «В4», яким зменшено від'ємне значення суми ПДВ на суму 342507грн.

3. Скасувати рішення Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим Державної податкової служби від 18.01.2013р. №53/10/18-03 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства «Астероід - Крим».

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Астероід - Крим» судові витрати у розмірі 2294грн. шляхом списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим Державної податкової служби.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Маргарітов М.В.