Ухвала суду № 31917773, 19.06.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

19 червня 2013 р. Справа № 902/902/13

Провадження № 11/902/30/13

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного товариства "Козятинський м'ясокомбінат"

(22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. О. Довженка, 33)

до: суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення 61271,1 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "09" липня 2013 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Вінницької області в кімн. № 1116 .

3. Зобов'язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочі дні до судового засідання, в тому рахунку:

Позивачу : оригінали документів доданих до позовної заяви б/н. від 13.06.2013р. та на які є посилання в позові; договір поставки (довгостроковий) № 18/04-11 від 18.04.2011р. та докази його виконання; товарно-транспортні накладні на які є посилання в позові та копії яких додано до позовної заяви; довіреності на отримання товару за товарно-транспортними накладними, копії яких додано до позову; докази проведення відповідачем розрахунків за договором, якщо таке мало чи матиме місце (виписки банку); обґрунтований розрахунок ціни позову з посиланням на норми законодавства та зазначенням методики підрахунку із зазначенням моменту виникнення боргу, його перебігу та погашення з посиланням на первинні документи (розрахунок провести окремо по основному боргу, пені та річних); провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за результати якої скласти акт (для чого позивачу з'явитись до відповідача); інші докази в обґрунтування позовних вимог; установчі документи; довідку Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 18.06.2013р..

Відповідачу: пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві б/н. від 13.06.2013р.; договір поставки (довгостроковий) № 18/04-11 від 18.04.2011р. та докази його виконання; товарно-транспортні накладні на виконання договору та довіреності на отримання товару за товарно-транспортними накладними; докази проведення розрахунків за договором, якщо таке мало чи матиме місце (первинні документи); провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за результатами якої скласти акт (відповідачу забезпечити проведення взаємозвірки); інші докази в підтвердження чи спростування позовних вимог; довідку Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 18.06.2013р..

5. В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

6. Ухвалу надіслати сторонам з повідомленням про вручення поштового відправлення.

В позовній заяві позивач, з метою забезпечення позову, просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно або грошові суми, що належать суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Позивач мотивує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову тим, що сума заборгованості є значною, а неодноразові звернення до відповідача були останнім проігноровані.

Розглянувши заявлену вимогу, ознайомившись з матеріалами позову, суд дійшов висновку, що клопотання публічного акціонерного товариства "Козятинський м'ясокомбінат" про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Також, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК.

Дана позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" а саме, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Всупереч викладеному позивач не обґрунтував належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надав доказів які б могли підтвердити можливість утруднення виконання можливого майбутнього рішення суду. В позові не обґрунтовано припущення про вищенаведене, не вказано обставин, що можуть утруднити виконання можливого майбутнього рішення суду. Таким чином, саме лише посилання позивача на ігнорування відповідачем звернень з приводу погашення боргу без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення такого клопотання.

Окрім того, вимоги щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно або грошові кошти відповідача не узгоджуються з положеннями ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. О. Довженка, 33)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)