ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________
У Х В А Л А
"17" червня 2013 р. Справа № 902/582/13
Провадження № 6/902/37/13
за позовом: Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап!"
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Баттерфляй плюс"
про стягнення 18 996,12 грн.
Господарський суд Вінницької області у складі
Головуючого судді Говор Н.Д.
Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.
Представники :
позивача : не з"явився
відповідача : не з"явився
В С Т А Н О В И В :
Дочірнє підприємство "А.Е.Т. Джоін ап!" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баттерфляй плюс" про стягнення 18 996,12 грн. , в т. р. відшкодування витрат у сумі 11 726 грн. та стягнення штрафних санкцій у сумі 11 726 грн.
Позовні вимоги позивача ґрунтуються на зобов'язаннях відповідача, що виникли відповідно до умов Агентського договору № 1976 від 28.03.2012, відшкодувати витрати, понесені Туроператором в зв'язку із відмовою Турагента від оплати замовлених туристичних послуг.
Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив та не повідомив про причини невиконання вимог суду.
Ухвалою від 16.05.2013 р. позивача було зобов'язано надати суду докази, необхідні для вирішення справи по суті, зокрема докази направлення відповідачем на адресу позивача листа бронювання відповідно до вимог п. 4.2-4.5 Договору, докази відмови відповідача від одержання турпослуг, докази виставлення позивачем відповідачу рахунку на суму витрат, відповідно до п.6.2.3 Договору, докази про вартість реальних витрат, понесених позивачем ( банківські виписки, платіжні доручення про сплату грошових коштів контрагентам на виконання замовлених відповідачем послуг ).
Позивач частково виконав вимоги ухвали суду , надавши рахунок № 0041791 від 11.12. 2012 р. та докази його надіслання відповідачу 04.06.2013 р.
У додаткових поясненнях , поданих до суду 5.06.2013 р. позивач повідомив, що на виконання Договору № 0111/357 від 01 січня 2011 року між ним та компанією "Royal Park Tourism Services L.L.C." позивачем здійснено оплату туристичного продукту шляхом попередніх платежів. Компанія "Royal Park Tourism Services L.L.C." виставляє рахунки-інвойс згідно кожної заявки, загальний баланс яких узгоджується сторонами в кінці кожного місяця та згідно якого ДП "А.Е.Т. Джоін ап!" оплачує замовлені послуги. Також ДП "А.Е.Т. Джоін ап!" на виконання Договору № 1/09 щодо реалізації авіаперевезень від 01.04.2009 року укладеного між ДП "А.Е.Т. Джоін ап!" та ТОВ "АСS - Україна" здійснило оплату наданих послуг з авіаперевезення, а саме замовлені авіаквитки, шляхом попередніх платежів.
Позивач стверджує, що банк, який здійснює перерахунок грошових коштів, немає можливості надати Позивачеві виписку та/або платіжне доручення, як доказ оплати Позивачем грошових коштів партнерам саме по замовленню Відповідача, оскільки оплата здійснюється за всі замовлення здійснені за місяць.
При цьому позивач просить взяти до уваги як доказ оплати туристичних послуг для Туроператора Акт прийому - передачі послуг № 11/12/12 по Договору №0111/357 від 31.12.2013 року та Акт прийому передачі послуг по Договору № 1/09 від 28.12.2012 року.
Зважаючи на те, що належним і допустимим доказом здійснення оплати безготівковими грошовими коштами у господарському процесі є оригінали первинних бухгалтерських документів , а саме платіжних доручень, банківських виписок, суд ухвалою від 6.06.2013 р. відклав розгляд справи на 17.06.2013 та повторно витребував від позивача необхідні для розгляду справи по суті докази, зокрема :
1.Лист бронювання відповідно до вимог п. 4.3 Договору № 1876 від 28.03.2007;
2. Докази направлення листа бронювання відповідачем на адресу позивача засобами електронного, факсимільного чи поштового зв'язку;
3.Інформацію інтернет-провайдера про відправника та отримувача , час відправки та отримання листа бронювання, розміщення його на сайті , належному позивачу;
4. Докази направлення відмови відповідача від одержання турпослуг;
5.Інформацію інтернет-провайдера про відправника та отримувача , час відправки та отримання листа - відмови, розміщення його на сайті , належному позивачу;
6. Банківські виписки про перерахунок грошових коштів позивачем Компанії "Royal Park Tourism Services L.L.C." за період часу, у якому був здійснений перерахунок грошових коштів за турпослуги замовлені відповідачем та реєстр платежів позивача Компанії "Royal Park Tourism Services L.L.C." за вказаний період;
7.Банківські виписки про перерахунок грошових коштів позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю " АСS - Україна" за період часу, у якому був здійснений перерахунок грошових коштів за авіаквитки замовлені відповідачем та реєстр платежів позивача Товариству з обмеженою відповідальністю " АСS - Україна" за вказаний період;
8. Докази відмови банку надати позивачу банківські виписки про перерахування ним коштів Компанії "Royal Park Tourism Services L.L.C." та Товариству з обмеженою відповідальністю " АСS - Україна".
Зазначені документи судом витребувані з огляду на необхідність встановлення фактичних обставин щодо порушення відповідачем зобов'язань за договором , розміру дійсних витрат, понесених позивачем внаслідок порушення відповідачем зобов'язань за договором.
17.06.2013 р. позивач та відповідач у судове засідання не з'явились та витребуваних ухвалами суду від 16.05.2013 р., 06.06.2013 р. документів, необхідних для розгляду справи не надали , також не надали пояснень з приводу поважності причин неподання витребуваних доказів.
Суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи для повторного витребування від сторін документів, необхідних для розгляду справи по суті , у зв'язку із збігом строку вирішення спору , передбаченого ст. 69 ЦК України.
Розгляд справи за наявними у ній документами не можливий .
Відповідно до п.5 ст. 80 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Відповідно до п. 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" і залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).
Судовий збір в сумі 1720,50 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись ст.ст. п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України;
У Х В А Л И В :
Позов залишити без розгляду.
Повернути з Державного бюджету Дочірньому підприємству "А.Е.Т. Джоін ап!" ( вул. Ярославська, 55, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 31408096) у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у сумі 1720,50 грн., перерахований за платіжним дорученням № 38854 від 27.03.2013р.
Оригінал платіжного доручення № 38854 від 27.03.2013р. на суму 1720,50 грн. повернути позивачу.
Суддя Говор Н.Д.
віддрук. 5 прим.:
1 - до справи
2 , 3, 4 - позивачу Дочірнє підприємство " А.Е.Т.Джоін ап ! " (вул. Лісова, 66-б, кв. 6 м. Київ, 04075; вул..Ярославська, 55, м. Київ, 04071; вул. Велика Китаївська, 10-а, кв. 150, м. Київ, 03028)
5- відповідачу ТОВ " Баттерфляй плюс " (вул. Соборна, 92, оф. 2, м. Вінниця, 21050 )
Судове рішення № 31920551, Господарський суд Вінницької області було прийнято 17.06.2013. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 902/582/13. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: