Ухвала суду № 31910295, 18.06.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"18" червня 2013 р. Справа № 902/539/13

Провадження № 13/902/11/13

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Тісецького С.С.,

при секретарі судового засідання Кучер Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Ерде банк" (код ЄДРПОУ 34817907, 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, буд. 10/5а; пошт. адреса : 04071, м. Київ, вул. Гончарна, буд. 20)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" (код ЄДРПОУ 05412693, 22400, м. Калинівка, вул. Промислова, буд. 50, Калинівський район, Вінницька область)

про стягнення 3 730 125,42 грн.

представники сторін:

від позивача : Харитончук С. М. - за довіреністю

від відповідача : Мельник В. М. - в.о. директора

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Ерде банк" 10.04.2013 року звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" про стягнення 3 730 125,42 грн., з яких : 3 356 489,88 грн. - основна сума овердрафту; 346 047,66 грн. - заборгованість за простроченими процентами; 27 587,88 грн. - пені.

Позовні вимоги мотивовано наступним. 08.04.2011 року між публічним акціонерним товариством "Ерде банк" (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" (позичальник) укладено "договір зростання" договір про надання овердрафту № 66/11-ОВ. Згідно п. 4.1 даного договору облік заборгованості за овердрафтом здійснюється за рахунком № 2600.0.15058.001, відкритий в банку. Облік нарахованих процентів за користування кредитом овердрафт здійснюється згідно п. 8.2 договору на рахунку № 2607.7.15058.001 та облік простроченої заборгованості здійснюється на рахунку № 2607.5.15058.001. Користування відповідачем овердрафтом, часткове погашення відсотків підтверджується наданими до позовної заяви банківськими виписками. Відповідачем порушено зобов'язання щодо погашення заборгованості та нарахованих процентів за договором № 66/11-ОВ від 08.04.2011 року, що стало підставою нарахування пені та звернення із позовом до суду.

Ухвалою суду від 11.04.2013 року порушено провадження у справі № 902/539/13 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2013 року, однак в зв'язку з неподанням сторонами витребуваних доказів, ухвалами суду розгляд справи відкладався на іншу дату.

Зокрема, ухвалою суду від 11.06.2013 року оголошено перерву в судовому засіданні з призначенням до розгляду на 18.06.2013 року.

На визначену дату в судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що від представника позивача надійшов розрахунок заборгованості за договором "договір зростання" про надання овердрафту № 66/11-ОВ від 08.04.2011 року (том 2, а. с. 207).

Згідно даного розрахунку поточна заборгованість по тілу кредиту становить - 3 150 000,00 грн.; несплачені позичальником проценти, які нараховані на поточну частину тіла кредиту за період з 02.10.2012 року по 28.02.2013 року складають 336 149,11 грн.; прострочена заборгованість за тілом кредиту - 206 489,88 грн.; несплачені проценти, які нараховані на прострочену частину тіла кредиту за період з 08.04.2011 року по 28.02.2013 року становлять 9 898,55 грн.; пеня нарахована за прострочене тіло кредиту у період з 01.03.2013 року по 20.03.2013 року складає 27 587,59 грн.. Загальна сума боргу становить 3 730 125,13 грн..

Крім того, в судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання № 182 від 18.06.2013 року, в якому вказується, що під час судових засідань між позивачем та відповідачем не було досягнуто згоди щодо заборгованості (суми позову), відповідачем не підписано акт взаємних розрахунків, в зв'язку з чим, просить суд призначити експертизу щодо визначення дійсної суми боргу відповідача перед позивачем.

Представник відповідача підтримав подане клопотання. Представник позивача щодо даного клопотання не заперечив.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача про призначення експертизи, дійшов висновку, що воно по своїй суті є клопотанням про призначення судово-економічної експертизи.

Також суд заслухавши представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

В силу ч.1, ч.2 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

За приписами п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як вбачається із змісту позовної заяви, предметом спору у справі № 902/539/13 є стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача у сумі 3 730 125,42 грн. на підставі договору "договір зростання" про надання овердрафту № 66/11-ОВ від 08.04.2011 року.

При цьому, відповідно до вказаного вище розрахунку загальна сума заборгованості становить 3 730 125,13 грн..

Враховуючи викладене, з метою встановлення фактичної суми основного боргу, нарахованих відсотків та пені, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача стосовно призначення судово-економічної експертизи, оскільки під час вирішення господарського спору у даній справі виникли питання, які потребують спеціальних знань, що мають значення для оцінки доказів, з'ясування обставин та прийняття рішення суду.

При цьому, судом вирішено покласти витрати на проведення даної судової експертизи на позивача та її проведення доручити Науково-дослiдному експертно-кримiналiстичному центру при УМВС України у Вінницькій області.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 32, 41, 43, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86, 115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання відповідача № 182 від 18.06.2013 року про призначення судово-економічної експертизи.

2. Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослiдному експертно-кримiналiстичному центру при УМВС України у Вінницькій області (21010, м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8).

3. Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. На розгляд судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується згідно наданих позивачем документів до позову основна заборгованість відповідача по тілу кредиту за договором "договір зростання" про надання овердрафту № 66/11-ОВ від 08.04.2011 року в сумі 3 150 000,00 грн.?

2) Чи відповідають дійсності суми нарахованих процентів та простроченої заборгованості по тілу кредиту згідно п. 1.3 договору № 66/11-ОВ від 08.04.2011 року та п. 2 додаткових угод до договору?

3) Перевірити правильність нарахування пені та встановити її фактичну суму із врахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

5. Зобов'язати позивача - "Ерде банк" (код ЄДРПОУ 34817907, 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, буд. 10/5а) здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

6. Зобов'язати Науково-дослiдний експертно-кримiналiстичний центр при УМВС України у Вінницькій області надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його позивачу, а по закінченню експертизи - надіслати експертний висновок господарському суду Вінницької області разом з матеріалами справи.

7. Попередити сторони, що невиконання вимог суду тягне за собою стягнення штрафу до Державного бюджету України.

8. Провадження у справі зупинити до отримання судом висновків судової експертизи разом з матеріалами справи.

9. Ухвалу надіслати рекомендованим листом сторонам та науково-дослiдному експертно-кримiналiстичному центру при УМВС України у Вінницькій області (21010, м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8), останньому - з матеріалами господарської справи № 902/539/13.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, буд. 10/5а; пошт. адреса : 04071, м. Київ,

вул. Гончарна, буд. 20)

4 - відповідачу (22400, м. Калинівка, вул. Промислова, буд. 50, Калинівський район, Вінницька область)

5 - НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (21010, м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8)