Постанова № 3191569, 01.09.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01.09.2008 р. № 13/257

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Степанюка А.Г., розглянувши справу

за адміністративним позовом Голосіївської районної у м.Києві державній адміністрації

до Контрольно-ревізійного управління в місті Києві

про визнання незаконним акту ревізії в частині неправомірного нарахування голові районної у м.Києві державної адміністрації надбавки за високі досягнення у праці в розмірі 100%

Суддя Степанюк А.Г.

Секретар судового засідання Федорова О.В.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 01.09.2008 року о 15 год. 16 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Голосіївська районна у м.Києві державна адміністрація звернулася до суду з адмінстративним позовом про визнання незаконним акту ревізії в частині неправомірного нарахування голові Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації надбавки за високі досягнення у праці в розмірі 100%.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач провів ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації за період з 01.01.2006 року по 01.01.2008 року та було зроблено висновок про незаконне встановлення надбавки до посадового окладу голови Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації з урахуванням доплати за ранг державного службовця та вислугу років в розмірі 100% за високі досягнення у праці. Вважає, що висновок про незаконність встановлення такої надбавки зроблено хибно, оскільки Розпорядженням Київського міського голови від 08.08.2006 року №204/391 «Про умови оплати праці голови Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації»відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів»голові Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації Садовому Сергію Миколайовичу з 30.06.2006 року встановлено надбавку за високі досягнення у праці у розмірі 100% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця та вислугу років, зокрема за проведення експертизи нормативно-правових актів (як особа, що підписує та несе відповідальність за прийняті розпорядження виконавчого органу). А тому вважає висновок та складено акт ревізії в частині неправомірного нарахування голові Голосіївської районної у м.Києві державної адмінстрації Садовому Сергію Миколайовичу безпідставно. Просить визнати незаконним акт ревізії в частині неправомірного нарахування голові районної у м.Києві державної адміністрації надбавки за високі досягнення у праці в розмірі 100%.

У письмовому запереченні проти позову, а також повноважний представник відповідача у судовому засіданні повідомила, що проти позову заперечує. В обгрунтування свого заперечення вказує, що була проведена позапланова виїзна ревізія на підставі Постанови Голови Апеляційного суду м.Києвавід 06.03.2008 року №123 та доручення ГоловКРУ від 13.03.2008 року №08-18/472, направлення на проведення ревізії від 17.03.2008 року №476 та складено акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації від 21.03.2008 року №031-30/306, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Акт ревізії не має обовязкового характеру. Крім того звертає увагу суду на те, що позивач не подав заперечень (зауважень) до акту ревізії. Надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи надається керівним працівникам і спеціалістам департаментів, управлінь, відділів, інших структурних пдрозділів, які безпосередньо займаються розробленням проектів нормативно-правових актів у розмірі до 100 відсотків посадового окладу. Посада голови адміністрації не належить до керівників структурних підрозділів. А тому просить провадження по справі закрити.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Голосіївська районна у місті Києві Державна адміністрація (ідентифікаційий код 26077454) зареєстрована у міській державній адміністрації згідно виписки з Єдиного державного реєстру по місту Києву.

Контрольно-ревізійним управлінням у місті Києві згідно направлення №476 від 17.03.2008 року на підставі Постанови Апеляційного суду м.Києва від 06.03.2008 року, доручення ГоловКРУ України від 13.03.2008 року №08-18/472 проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації.

За результатами ревізії складено акт №031-30/306 від 21.03.2008 року відповідно до якого, зокрема, виявлено зайве витрачання бюджетних коштів на виплату надбавки за високі досягнення у праці у завищеному вигляді голові Голосіївської РДА на загальну суму 12180,84 грн..

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26.01.1993 року з наступними змінами і доповненнями головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобовязань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у субєктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Приписом п.3 «Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 року, акт ревізії документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невідємною частиною акта.

Відповідно до ч.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право предявляти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Таким чином, обовязковою до виконання є вимога відповідача, а не акт, складений за результатами ревізії.

Судом встановлено, що акт ревізії не носить обовязкового характеру та є субєктивною думкою осіб, що здійснюють перевірку.

Відповідачем правомірно було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача, за результатами якої складено оскаржуваний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 24, 71, 86, ст. 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.Степанюк

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 03.09.2008 року.