Постанова № 3191566, 01.09.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01.09.2008 р.                                                                                 № 13/250

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого –судді Степанюка А.Г., розглянувши справу

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.О.В.Гавань»

до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м.Києва

про визання недійсним податкового повідомлення-рішення №0002282307/0 від 19.06.2008 року

Суддя Степанюк А.Г.

Секретар судового засідання Федорова О.В.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 01.09.2008 року о 12 год. 15 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «С.О.В.Гавань»звернулося до суду з позовом до ДПІ у Солом’янському районі м.Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0002282307/0 від 19.06.2008 року, оскільки таке винесене незаконно і необгрунтовано.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач провів перевірку за результатами якої складено акт від 09.06.2008 року, в якому зазначено, що включення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, підтверджених податковими накладними контрагента - ТОВ ТК «Укрспеццентр»є неправомірним, окільки відповідач вважає договір купівлі-продажу №27/11 від 27.11.2006 року таким, що укладений ТОВ ТК «Укрспеццентр»з порушенням вимог ст.ст. 203, 228 ЦК України та з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства і є нікченмним. В ході перевірки була отримана інфомація про порушення СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України у м.Києві кримінальної справи по факту підробки документів від імені службових осіб ТОВ ТК Укрспеццентр»та встановлено, що підписи виконані в податкових накладних та договорах від імені директора даного підприємства –Вовченко В.А. здійснені кимось іншим. Вважає такі висновки відповідача незаконними, оскільки надаючи оцінку щодо недійсності договору та податкових накладних, відповідач перевищив свої повноваження; зазначений відповідачем договір не був визнаний недійсним, твердження про нікчемність договору в силу ст.228 ЦК України нічим не підтверджено і не доведено. А тому у позивача виникло право на податковий кредит. Просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №0002282307/0 від 19.06.2008 року.

У письмовому запереченні проти позову, а також повноважні представники відповідача у судовому засіданні повідомили, що проти позову заперечують. В обгрунтування свого заперечення вказують, що ДПІ у Солом’янському районі м.Києва була проведена виїзна планова перевірка фінансово-господарської діяльності позивача, в результаті якої було встановлено, що між позивачем та ТОВ ТК «Укрспеццентр»було укладено договір купівлі-продажу №27/11 від 27.11.2006 року про поставку морепродуктів на суму 3129,24 тис., у тому числі ПДВ. Даний договір є недійсним з підстав його нікчемності, оскільки такий порушує публічний порядок: засновник ТОВ ТК «Укрспецсервіс», згідно реєстаційних документів, Вовченко В.А., органам досудового слідства повідомила, що не має жодного відношення до діяльності вищевказаного товариства; почеркознавчою експертизою встановлено, що підписи на податкових накладних, виконані іншою особою з наслідуванням підпису Вовченко В.А.. А тому відповідач вважає, що договір є нікчемним та не потребує визнання його недійсним. Включення позивачем до складу податкового кредиту сум за даним договором є неправомірним та призвело до заниження суми податковго зобов’язання з ПДВ на загальну суму 529009 грн.. Просили в задоволенні позову відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

ТОВ «С.О.В.Гавань»зареєстроване у Солом’янській районній у місті Києві Державній адміністрації 01.06.1998 року, ідентифікаційний код 25636176, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №001016.

Видами діяльності за КВЕД згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є: виробництво рибних продуктів..

Державною податковою інспекцією у Солом’янському районі м.Києва було проведено виїзну планову перевірку ТОВ «С.О.В.Гавань»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 31.12.2007 року, згідно якої складено акт про порушення, зокрема, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»на загальну суму 529009 грн.; завищено від’ємне значення ПДВ, що включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

На підставі згаданого вище акту було винесено податкове повідомлення-рішення №0002282307/0, згідно якого визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 793514 грн., в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями –264505 грн..

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року з наступними змінами і доповненнями, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як вбачається з акту перевірки та не заперечили сторони, між позивачем та ТОВ ТК «Укрспеццентр»було укладено договір купівлі-продажу №27/11 від 27.11.2006 року, згідно якого позивач отримав товари (морепродукти) на суму 3129240 грн., у тому числі ПДВ та оплачено 2110000 грн..

З акту також вбачається, що підписи, виконані від імені Вовченко В.А., яка діяла від імені ТОВ ТК «Укрспеццентр»в податкових накладних та договорах на суму 318644,40 грн. виконані не нею, а кимось іншим з наслідуванням її підпису.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, чого не заперечили представники відповідача, що договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ «С.О.В.Гавань»та ТОВ ТК «Укрспеццентр»від 27.11.2006 року виконано: позивач перерахував кошти та отримав товар (морепродукти).

Згідно ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлено законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. (ст.215 ЦК України).

У матеріалах справи відсутні дані про злочинність дій сторін договору купівлі-продажу між ТОВ «С.О.В.Гавань»та ТОВ ТК «Укрспеццентр»від 27.11.2006 року.

Як зазначили сторони, договір купівлі-продажу між ТОВ «С.О.В.Гавань»та ТОВ ТК «Укрспеццентр»від 27.11.2006 року було виконано: кошти з банківського рахунку позивача були списані в оплату товарів, товар отримано.

Потреба в необхідності визнання нікчемного правочину недійсним виникає, якщо сторони виконали певні умови нікчемного правочину.

Відповідачем не представлено доказів визнання згаданого вище договору недійсним.

Згідно пп. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається –дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека)—в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Представники відповідача не заперечили факту списання коштів з банківського рахунку позивача в оплату товарів за згаданим вище договором купівлі-продажу від 27.11.2006 року.

Таким чином судом встановлено, що позивач не завищував податковий кредит на загальну суму 530608 грн..

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення №0002282307/0 від 19.06.208 року про визначення суми податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у розмірі 793514 грн. за порушення п.п. 7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 158-163 КАС України, адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м.Києва за №0002282307/0 від 19.06.2008 року щодо стягнення з «С.О.В.Гавань»податкового зобов’язання у сумі 793514 грн.,

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «С.О.В.Гавань»(м. Київ, вул.Молодогвардійська, 32, код 25636176) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                 А.Степанюк

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –02.09.2008 року.