Ухвала суду № 31914302, 11.06.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 121/231/13-а

11.06.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Журавльова Н.А.

за участю сторін:

позивач: Голова Громадської організації "Антикорупційний комітет Великої Ялти" Бажан Петро Юрійович пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 видане Пенсійним фондом України 19 січня 2010 року,

представник відповідача: Першого заступника Ялтинського міського голови Олефіра Олександра Івановича- Матвієць Олександр Петрович, довіреність № 07.11-07/92 від 27.02.13

представник заявника апеляційної скарги: Виконавчого комітету Ялтинської міської ради - Матвієць Олександр Петрович, довіреність № 02.11-07/1089 від 23.01.13

розглянувши матеріали справи № 121/231/13-а за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Ялтинської міської ради на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цалко А.А. ) від 15.03.13

за позовом Голови Громадської організації "Антикорупційний комітет Великої Ялти" Бажана Петра Юрійовича (АДРЕСА_2)

до Першого заступника Ялтинського міського голови Олефіра Олександра Івановича (АДРЕСА_1)

заявник апеляційної скарги Виконавчий комітет Ялтинської міської ради (пл. Совєтська, 1, м. Ялта, 98600)

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 15.03.2013 (суддя Цалко А.А.) задоволено позов Голови Громадської організації «Антикорупційний комітет Великої Ялти» Бажана Петра Юрійовича до Першого заступника Ялтинського міського голови Оліфера Олександра Івановича про визнання протиправними дій по підготовці та підписанню листа від 23.10.2012 №02.11-07/822.

Не погодившись с постановою суду, Виконавчий комітет Ялтинської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповним з'ясуванням обставин у справі

У судовому засіданні 11.06.2013 представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Позивач з апеляційною скаргою не погодився, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, заслухавши представників сторін, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.03.2011 зареєстровано Громадську організацію «Антикорупційний комітет Великої Ялти, головою якої є Бажан Петро Юрійович (а.с.15).

Згідно матеріалам справи 22.10.2012 голова Громадської організації «Антикорупційний комітет Великої Ялти» Бажан П.Ю. звернувся до Ялтинського міського голови Боярчука О.В. із заявою про сповіщення щодо проведення 24.10.2012 мітингу о 10-00 кількістю учасників від 10 до 20 чоловік, біля входу до будинку прокуратури м. Ялта по вулиці Кірова, 18, з порядком денним: «Про дотримання Прокурором м. Ялта та його працівниками Конституції та законів України з розгляду заяв громадян та веденні особистого прийому».

Зазначену заяву зареєстровано в Ялтинському міськвиконкомі за № 02.1-29/7134 22.10.12 (а.с.47) та передано головою Боярчуком О.В. для підготовки відповіді в юридичний департамент (а.с.46).

24.10.2012 о 10-00 позивачу вручено лист від 23.10.2012 № 02.11-07/822, який підписаний відповідачем, що останній заперечує щодо проведення мітингу, з посиланням на Положення «Про порядок організації проведення зборів, мітингів, вуличних походів, демонстрацій і інших масових заходів у м. Ялта», зазначив у відповіді, що вхід у будинок прокуратури м. Ялта не є спеціально відведеним місцем для проведення мітингу, що також є однією з причин заборони на мітинг. (а.с.48-49).

Стаття 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 11 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на свободу мирних зібрань і свободу об'єднання з іншими особами, включаючи право створювати профспілки та вступати до них для захисту своїх інтересів.

Здійснення цих прав не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для

охорони здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Стаття 39 Конституції України проголошує, що громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування.

Обмеження щодо реалізації цього права може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Частина перша статті 182 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування негайно після одержання повідомлення про проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій тощо мають право звернутися до окружного адміністративного суду за своїм місцезнаходженням із позовною заявою про заборону таких заходів чи про інше обмеження права на мирні зібрання (щодо місця чи часу їх проведення тощо).

Але всупереч вимогам вищезазначеним вимогам Конституції України та законів України проведення мітингу було обмежено відповідачем у справі, а не судом.

Посилання відповідача на Положення «Про порядок організації проведення зборів, мітингів, вуличних походів, демонстрацій і інших масових заходів у м. Ялта», яке затверджене рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки воно суперечить Конституції України та закону.

З урахуванням викладеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ялтинської міської ради на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15.03.13 залишити без задоволення.

Постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 15.03.13 у справі № 121/231/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 червня 2013 р.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко