Постанова № 31913949, 17.06.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2013 р. Справа № 918/274/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Вдовиченко Галини Михайлівни на рішення господарського суду Рівненської області від 25.04.2013 р. у справі № 918/274/13-г

за позовом публічного акціонерного товариства "Златобанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Форум краси"

до фізичної особи - підприємця Вдовиченко Галини Михайлівни

про стягнення гарантійної суми (авансу) та повернення (стягнення) безпідставно набутого майна

за участю представників сторін:

позивача 1 - Модлінського Н.О.;

позивача 2 - Модлінського Н.О.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум краси" звернулись до господарського суду з позовом до фізичної особи - підприємця Вдовиченко Галини Михайліївни про стягнення гарантійної суми (авансу) та повернення (стягнення) безпідставно набутого майна.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 25.04.2013 року (суддя Павлюк І.Ю.) позов задоволено повністю. З фізичної особи - підприємця Вдовиченко Галини Михайлівни на користь публічного акціонерного товариства "Златобанк" стягнуто гарантійну суму (аванс) за договором суборенди від 10.06.2010 року в сумі 25084,00 гривень. Крім того, з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Краси" також стягнуто безпідставно набуті 25084,00 грн..

У обґрунтування рішення суд вказав, що 27.04.2011 року договір суборенди був припинений на підставі п.п. 4 п. 11.8 цього договору у зв'язку із прийняттям наступним суборендарем рішення про закриття банківської установи, розміщеної в об'єкті суборенди. На виконання вимог п.3.3 договору суборенди (в редакції від 31.03.2011р.) суборендар та наступний суборендар повернули суборендодавцеві об'єкт суборенди за актом приймання - передачі до 04.07.2011 року. Суд врахував, що факт та обставини припинення договору суборенди і передачі об'єкта суборенди вже встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2012 року по справі № 30/143, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 06.03.2012 року. Згідно п.5.7 договору суборенди (в редакції від 31.03.2011р.) сторони домовились вважати аванс в сумі 25084,00 грн., сплачений ПАТ "Злато банк" суборендодавцю, гарантійною сумою на покриття втрат, яка повертається суборендодавцем наступному суборендареві протягом 10 календарних днів після повернення об'єкту суборенди відповідно до п.3.3. цього договору за умови відсутності заборгованості по орендній платі суборендаря перед суборендодавцем. Встановивши факт повернення приміщення суборендодавцеві та відсутність заборгованості із орендної плати, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для стягнення з відповідача на користь банку зазначеної гарантійної суми. Крім того, встановивши припинення договору та повернення приміщення до 04.07.2011 року, суд дійшов висновку про те, що суборендодавець зобов'язаний повернути ТзОВ "Форум Краси" безпідставно набуті ним кошти в сумі 25084,00 грн, сплачені згідно платіжного доручення № 2108 від 04.07.2011 року.

Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального і процесуального права, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи. Апелянт зокрема вказує, що судом не враховано відсутність доказів повернення відповідачеві орендованого приміщення за актом приймання-передачі, у зв'язку з чим до спірних правовідносин суду слід було застосувати положення ч. 2 ст. 795 ЦК України. Вважає недоведеним та невстановленим момент повернення об'єкта суборенди позивачами для відповідача. Зазначає, що оскільки, документальне підтвердження повернення об'єкта суборенди до 04.07.2011 року у позивачів відсутнє, й відповідно до листа вих. № 203 від 14.10.2011 року об'єкт суборенди використовувався в липні 2011 року, підстав для повернення 25084 грн. орендної плати за липень - немає.

Позивач -1 ПАТ "Златобанк" надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.

Позивач - 2 своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу не скористалось.

Представник позивачів в судовому засіданні підтримав свої заперечення на апеляційну скаргу, що викладені у відзиві.

Представник відповідача на розгляд справи до суд не з'явився, хоча ухвала суду про призначення до розгляду апеляційної скарги була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно відмітки поштового відділення, конверт з ухвалою суду повернуто з підстави закінчення терміну зберігання.

Враховуючи те, що явка сторін на розгляд апеляційної скарги обов'язковою не визнавалась, враховуючи правову позицію, що міститься в п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п.11 Інформаційного листа ВГСУ від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивачів, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржене рішення господарського суду Рівненської області від слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що між фізичною особою - підприємцем Вдовиченко Галиною Михайлівною (суборендодавець) та ПАТ "Златобанк" (суборендар) 10.06.2010 року було укладено договір суборенди, за яким суборендодавець передає, а суборендар приймає в тимчасове володіння й користування частину приміщення у місті Рівному, по вул. Соборній, 15, загальною площею 188,8 кв.м. (п.п. 1.1, 1.2, 1.3).

Згідно п.5.1. договору суборенди розмір місячної орендної плати, що сплачується щомісячно суборендарем, розраховується виходячи із вартості орендної плати за 1 кв.м., яка складає 132,86 грн./кв.м., що за місяць складає 25 084,00 грн. без ПДВ. Платний період суборенди розпочинається з 15 дня після дати підписання акту приймання - передачі об'єкта суборенди. Орендну плату за перший і останній місяці суборенди суборендар сплачує суборендодавцю до 15.07.2010 року (п. 5.2 договору суборенди).

18.06.2010 року року між ПАТ "Златобанк" та ФОП Вдовиченко Г.М. було підписано акт приймання - передачі приміщення за договором суборенди від 10.06.2010 року.

Згідно платіжного доручення № 15359 від 07.07.2010 року та платіжного доручення № 15405 від 07.07.2010 року, у виконання зобов'язань, визначених у п.5.2. договору суборенди ПАТ "Златобанк" сплатило відповідачу орендну плату за перший та останній місяці (аванс) оренди.

31 березня 2011 року між відповідачем, позивачем - 1 та ТзОВ "Форум Краси" (позивач - 2) укладено договір про заміну сторони в зобов'язанні, відповідно до умов якого (п.2) суборендарем за договором суборенди стає ТзОВ "Форум Краси".

31.03.2011 року, у зв'язку із укладенням договору про заміну сторони, між позивачем - 1, відповідачем та позивачем - 2 було укладено додаткову угоду до договору суборенди, якою договір суборенди викладено у новій редакції, за якою суборендодавцем за договором суборенди є ФОП Вдовиченко Г.М., ТзОВ "Форум Краси" є суборендарем, а ПАТ "Златобанк" є наступним суборендарем.

Згідно п.4.1, п. 5.1. договору суборенди (в редакції від 31.03.2011 року) термін суборенди встановлюється на строк з 10 червня 2010 року по 10 травня 2013 року, а розмір місячної оренди плати, що сплачується щомісячно суборендарем складає 25084,00 грн. без ПДВ.

За змістом п.5.6 договору суборенди (в редакції від 31.03.2011 року) у разі закінчення або припинення дії цього договору, суборендар сплачує орендну плату в день фактичної передачі об'єкта суборенди суборендодавцю згідно акту приймання - передачі.

Згідно п.8.3 договору суборенди (в редакції від 31.03.2011 року) строк наступної суборенди відповідає строку суборенди, зазначеному в п.4.1. цього договору, тобто наступний суборендар користується об'єктом суборенди по 10.06.2013 року.

У разі припинення дії цього договору, об'єкт суборенди повертається суборендодавцю. суборендар/наступний суборендар повертає об'єкт суборенди суборендодавцю за актом приймання - передачі майна у стані, що враховує нормальний знос об'єкту суборенди (п.п. 3.3 договору суборенди в редакції від 31.03.2011 року).

Як слідує із змісту п.5.7 договору суборенди (в редакції від 31.03.2011 року) сторони домовились вважати аванс в сумі 25084,00 грн., сплачений ПАТ "Златобанк" суборендодавцю, гарантійною сумою на покриття втрат. Ця гарантійна сума повертається суборендодавцем наступному суборендареві протягом 10 календарних днів після повернення об'єкту суборенди відповідно до п.3.3. цього договору за умови відсутності заборгованості по орендній платі суборендаря перед суборендодавцем.

На підставі платіжних доручень № 1825 від 12.04.2011 року, № 1895 від 06.05.2011 року, № 2059 від 17.06.2011 року, судом першої інстанції вірно встановлено відсутність заборгованості суборендаря (ТзОВ "Форум Краси") перед суборендодавцем (ФОП Вдовиченко Г.М.) по орендній платі.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.02.2012 року у справі № 30/413, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 06.03.2012 року встановлено, що договір суборенди припинив свою дію, в зв'язку з прийняттям ПАТ "Златобанк" рішення про закриття банківської установи, розміщеної в об'єкті суборенди у місті Рівному по вул. Соборній, 15 з 27.04.2011 року, й починаючи з 01.06.2011 року орендоване приміщення було звільнене ПАТ "Златобанк". Крім того, як слідує із постанови Вищого господарського суду України від 06.09.2012 року у цій же справі, судами було встановлено факт надіслання відповідачем на адресу позивача листа - повідомлення № 1 від 01.07.11 про припинення договору суборенди від 10.06.2010 року і трьох примірників акту приймання - передачі об'єкта суборенди для підписання, які позивачем підписано і повернуто не було. Таким чином, відповідач вчинив дії щодо повернення об'єкта суборенди у встановленому договором суборенди порядку.

Зазначені факти щодо припинення договору суборенди саме з 27.04.2011 року, звільнення приміщення з 01.06.2011 року, вчинення ТОВ "Форум Краси" всіх необхідних дій щодо повернення об'єкта суборенди у встановленому договором суборенди порядку шляхом надіслання на адресу суборендодавця листа - повідомлення № 1 від 01.07.2011 року про припинення договору суборенди та трьох примірників акту приймання-передачі об'єкту суборенди для підписання, які відповідачем підписано і повернуто не було, в силу положень ч. 2 ст. 35 ГПК України вважаються доведеними та не потребують доказування в даній справі.

21.12.2012 року позивач - 1 звернувся до відповідача з претензією № 2444 про повернення гарантійного внеску (авансу) в сумі 25084 грн., яка була отримана відповідачем 04.01.2013 року.

Наведене вказує на правильність висновку суду першої інстанції про те, що ФОП Вдовиченко Г.М. станом на час розгляду справи не виконала свого обов'язку, передбаченого п.5.7. договору суборенди (в редакції від 31.03.2011 року) щодо повернення позивачу - 1 25084,00 грн. гарантійної суми (авансу), сплаченої останнім відповідачу згідно платіжного доручення №15405 від 07.07.2010 року. При цьому, вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно враховував положення ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527 ЦК України щодо законодавчого визначення поняття зобов'язання, його порушення відповідачем та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача-1 25084,00 грн. гарантійної суми (авансу) за договором суборенди.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Цей вид позадоговірних зобов'язань породжує такі юридичні факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Тобто, з огляду на наведені вище приписи закону, та за наявності правової підстави для орендної плати за договором витребування коштів відповідно до положень ст. 1212 ЦК України виключається.

В той же час, у разі відсутності визначених договором правових підстав для здійснення платежу, зокрема у разі відсутності зобов'язань з оплати на час вчинення таких платежів, здійснення їх не у зв'язку з правовими підставами, визначеними законом чи договором, витребування безпідставно сплачених сум можливе.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.07.2011 року ТзОВ "Форум Краси" на рахунок відповідача було перераховано кошти в сумі 25084,00 грн. згідно платіжного доручення № 2108 від 04.07.2011 року з вказівкою про призначення платежу : "оплата за оренду приміщення у липні 2011 (Рівне) згідно дог б/н від 10.06.2010р.".

Однак, як було встановлено судом апеляційної інстанції, договір суборенди було розірвано з 27.04.2011 року, приміщення звільнено 01.06.2011 року й суборендарем - ТОВ "Форум Краси" вжито всіх необхідних дій щодо повернення суборендодавцеві об'єкта суборенди у встановленому договором порядку шляхом надіслання 01.07.2011 року на адресу суборендодавця листа - повідомлення № 1 про припинення договору суборенди та трьох примірників акту приймання-передачі об'єкту суборенди для підписання, які відповідачем підписано і повернуто не було, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що датою повернення приміщення слід вважати 01.07.2011 року.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що кошти в сумі 25084 грн., сплачені 04.07.2011 року, були отримані відповідачем за відсутності правових підстав через припинення на момент їх перерахування між сторонами суборендних правовідносин, при цьому, лист позивача - 1 від 14.10.2011 року з пропозицію до відповідача підписати акт приймання-передачі приміщення не спростовує наведеного висновку, оскільки не породжує та не припиняє будь - яких правовідносин між сторонами.

Наведене спростовує доводи апелянта про недоведеність факту повернення частини орендованого приміщення суборендодавцеві, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для переоцінки доказів, досліджених та належно оцінених судом першої інстанції.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 25.04.2013 р. у справі №918/274/13-г залишити без змін, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Вдовиченко Галини Михайлівни - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

3. Справу №918/274/13-г повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.