Постанова № 31922043, 11.06.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

11 червня 2013 року Справа № 903/85/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - юр.Сорока А.П. (пост.дов. №19/26-88 від 09.01.2013 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Волинської області від 25.03.13 р.

у справі № 903/85/13-г (суддя Костюк С.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Ковельської філії ПАТ "Волиньобленерго"

до відповідача фізичної особи-підприємця Добиша Петра Івановича

про стягнення 138703,19 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення господарського суду Волинської області від 25.03.2013 р. у справі № 903/85/13-г задоволено позов публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Ковельської філії ПАТ "Волиньобленерго" до фізичної особи-підприємця Добиша Петра Івановича про стягнення 138703,19 грн. вартості спожитої і необлікованої електричної енергії та 2774,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач підприємець Добиш П.І. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 25.03.2013 р. у справі № 903/85/13-г повністю та постановити нове рішення, яким відмовити в позові ПАТ "Волиньобленерго" в особі Ковельської філії ПАТ "Волиньобленерго".

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права.

Зокрема, в порушення приписів ст.106 ГПК України місцевий господарський суд, відхиляючи ухвалою від 04.03.2013 р. клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю, не роз'яснив право на оскарження такої ухвали в апеляційному порядку та не зазначив про можливість такого оскарження в ухвалі. Таким чином, на думку скаржника, наявні підстави вважати, що судом не вирішено клопотання про підсудність цієї справи суду, а тому прийняте рішення не можна вважати законним. Зазначає при цьому, що наявність у Добиша П.І. свідоцтва про державну реєстрацію особи-підприємця, без локазів здійснення ним підприємницької діяльності в спірних правовідносинах, не є підставою для звернення до господарського суду.

Крім того, скаржник вказує, що в ухвалі від 04.03.2013 р. суд зобов'язав позивача надіслати матеріали, долучені до клопотання від 04.03.2013 р. за № 02-6/151-1 Добишу П.І. Цієї вимоги позивач не виконав, але на підставі цих матеріалів суд виніс рішення. Такими діями, на думку скаржника, порушено вимоги ст.22 ГПК України, яка передбачає право сторони на ознайомлення з матеріалами справи.

Також, скаржник звертає увагу колегії суддів на те, що судом першої інстанції не досліджено всіх обставин справи, викладених у протоколі комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ "Волиньобленерго" від 04.09.2012 р. Зокрема, не надано правову оцінку тому, що в протоколі не зазначено особу, яка здійснила порушення ПКЕЕ.

Також судом не надано оцінки договору оренди приміщення, який укладений відповідачем і гр-ном Росії Романовим В.П.

Скаржник вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції також неправильно визначено період, за який проводиться стягнення, оскільки перевірка проведена 22.08.2012 р., а період обрахування визначений до 29.08.2012 р., дати вимкнення об'єкту.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ПАТ "Волиньобленерго" в особі Ковельської філії ПАТ "Волиньобленерго" заперечує її доводи, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

На підтвердження своєї позиції позивач у відзиві зазначає, що акт про порушення ПКЕЕ було складено з дотриманням порядку та форми, встановлених чинним законодавством. Жодних заперечень на акт про порушення та протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від відповідача не надходило.

Позивач вважає, що не має значення для спору договір оренди, укладений відповідачем та громадянином РФ Романовим В.П., оскільки строк дії цього договору закінчився 31.07.2012 р., тоді як Акт про порушення ПКЕЕ складений 22.08.2012 р.

У судовому засіданні 11.06.2013 р. позивач підтримав доводи, викладені у відзиві. Просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Відповідач не забезпечив явку представника у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.139,149/.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.11.2010 р. ВАТ "Волиньобленерго" (в подальшому ПАТ "Волиньобленерго") в особі Ковельської філії та підприємець Добиш Петро Іванович, який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію № 21850170000000631 від 11.03.2002 р. уклали договір про постачання електричної енергії № 526-0752000 /а.с.26-31/.

В додатку №1 до договору визначено обсяги постачання електроенергії та вказано місцезнаходження об'єкту, на який проводиться відпуск електроенергії, а саме - автосервіс в с.Воля Ковельська, вул.Піщана, 12 "а" /а.с.32/. Додатком №7 до договору є акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін /а.с.33/.

Термін дії договору за п.10.5 визначений до 31.12.2010 р. і вважається щорічно продовженим на наступний калкндарний рік, яещо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

В подальшому підприємець Добиш П.І. звернувся до Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» із заявою про видачу технічних умов на постачання пункту автосервісу по ремонту автомобілів за адресою с. В.Ковельська, вул.Піщана, 12 "а" /а.с.40/, і відповідно до виданих йому технічних умов від 23.05.2012 р./а.с.46-47/ вказано джерело електропостачання КТП №371 з трансформатором потужністю 100кВА, а також вказано перелік робіт, які необхідно виконати замовнику підприємцю Добишу П.І. з метою одержання потужності 50кВт.

В пункті 21 технічних умов зазначено, що дані технічних умов дійсні разом з договором про приєднання до електричних мереж, в пункті 22 - технічні умови дійсні протягом трьох років з дати виготовлення.

Договір про приєднання до електричних мереж за № 34/12 укладений Ковельською філією ПАТ "Волиньобленерго" (власник) та підприємцем Добишем П.І. (замовник) 28.05.2012 р. /а.с.44/.

Відповідно до п. 1.1 договору власник здійснює приєднання та підключення електроустановок замовника до своїх електричних мереж лише після виконання технічних умов, оплати вартості підключення, укладення замовником договору про постачання електричної енергії. Згідно з п.2.2.5 до підключення електроустановки до електричної мережі власника замовник зобов'язаний укласти договір про постачання електричної енергії, а, за необхідності, інші договори відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, між сторонами виникли відносини з енергопостачання, що регулюються пар.3 глави 30 Господарського кодексу України, пар.5 глави 54 Цивільного кодексу України та Законом України "Про електроенергетику".

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Пунктом 1.3 Правил користування електричною енергією /далі по тексту - ПКЕЕ/, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 р. № 28 і зареєстрованих в Мінюсті 02.08.1996 р. за № 417/1442 (із змінами та доповненнями на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Пунктом 3.6 ПКЕЕ визначено, що підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил. Споживання електричної енергії за відповідним тарифом має бути забезпечене окремим обліком.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з частиною 2 вказаної статті правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Матеріалами справи підтверджено, що 22.08.2012 р. представниками Ковельської філії ПАТ "Волиньобленерго" за участю старшого слідчого-криміналіста СВ УСБУ у Волинської області при огляді нежилового приміщення, яке знаходиться за адресою с.Воля Ковельська, вул.Піщана,12а та належить підприємцю Добишу Петру Івановичу, виявлено самовільне (без дозволу і договору) підключення електроустановок по виготовленню сигарет до електромережі Ковельської філії ПАТ "Волиньобленерго". За фактом порушення складено акт № 028071 (зі схемою підключення електроустановки), який відповідачем не підписаний /а.с.6-7/. Разом з тим, акт підписаний особами, які брали участь в огляді, і є дійсним відповідно до п.6.41 ПКЕЕ, оскільки підписаний трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, а також - слідчим-криміналістом СВ УСБУ у Волинській області.

У п.9 акту про порушення зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 31.08.2012 р. за адресою м.Ковель, вул.Грушевського,56.

Засідання комісії 31.08.2012 р. не відбулось, листом № 01/33-2831 від 28.08.2012 р. Ковельська філія ПАТ "Волиньобленерго" повідомила Добиша П.І., що розгляд акту про порушення № 028071 від 22.08.2012 р. призначено на 04.09.2012 р. з 9.00 по 12.00 за адресою м.Ковель вул.Грушевського,56 /а.с.8/. Одержання відповідачем повідомлення про розгляд акту підтверджено витягом із журналу реєстрації вихідної кореспонденції /а.с.175-177/ та поштового повідомлення про вручення рекомендованого відправлення /а.с.178/.

Відповідач Добиш П.І. на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ "Волиньобленерго" не з'явився і про причини неявки не повідомив. Відповідно до протоколу засідання комісії за результатом розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 028071 від 22.08.2012 р. було прийнято рішення про нарахування споживачеві вартості необлікованої електроенергії за порушення п.5.1. ПКЕЕ, яке полягало у здійсненні самовільного підключення електроустановок цеху по виготовленню цигарок, - за період з 17.05.2012 р. (дати подання заяви на видачу технічних умов) по 29.08.2012 р. (дата вимкнення об'єкту) на суму 138703,19 грн./а.с.9/. На підставі рішення комісії Ковельською філією ПАТ «Волиньобленерго» виписаний фізичній особі-підприємцю Добишу П.І. рахунок № 526-0752000АЕ від 07.09.2012 р. на суму 138703,19 грн. /а.с.10/.

Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, рахунок на оплату та копія акту про порушення ПКЕЕ направлені споживачеві Добишу П.І. 11.09.2012 р. за вих. №17/28-3034, що підтверджено відповідним записом в журналі реєстрації вихідної кореспонденції Ковельської філії ПАТ "Волиньобленерго"/а.с.179/.

Протокол був вручений особисто Добишу П.І. 26.09.2012 р., що підтверджено повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення /а.с.180/. Отже, відповідно до п.6.42 ПКЕЕ рішення комісії набрало чинності з дня вручення протоколу споживачеві - з 26.09.2012 р.

Відповідач не звертався до ПАТ «Волиньобленерго» із запереченнями чи зауваженнями щодо рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ і не оскаржив рішення комісії в суді, як це передбачено п.6.42 ПКЕЕ.

Доводи скаржника про допущені комісією порушення, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів оцінює як безпідставні. Так, колегія суддів не погоджується із доводамии скаржника про те, що у протоколі засідання комісії не зазначено особу, яка здійснила порушення ПКЕЕ, тому відсутні підстави для стягнення коштів саме з підприємця Добиша П.І.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п.6.42 ПКЕЕ комісія, створена постачальником електроенергії, розглядає акти про порушення. Акт про порушення № 028071 від 22.08.2012 р. містить необхідні реквізити за п.п.6.41, 6.42 ПКЕЕ, зокрема, - в акті чітко зазначені зміст виявленого порушення та належність об'єкта споживачеві Добишу Петру Івановичу, також чітко зазначені вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Безпідставним також є твердження відповідача про неправильно визначений комісієї період нарахування - до 29.08.2012 р., оскільки датою вимкнення об'єкту має бути 22.08.2012 р., коли було виявлено порушення. Колегія суддів звертає увагу, що у п.7 акту про порушення № 028071 від 22.08.2012 р. зазначено, що об'єкт або струмоприймачі від електропостачання не відключались /а.с.6 зв./. Інших доказів на підтвердження вимкнення об'єкту 22.08.2012 р. суду не надано, тому відсутні підстави для висновку про неправильне обрахування позивачем обсягу необлікованої електричної енергії.

Інші заперечення щодо правильності нарахувань також є необгрунтованими. Розрахунок вартості обсягу необлікованої електричної енергії виконаний позивачем відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 (далі - Методика).

В пункті 1.1 Методики визначено, що даний нормативно-правовий акт встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил.

Методика поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (пункт 1.2 Методики).

Підпунктом 5 пункту 2.1 Методики встановлено, що даний нормативний документ застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил, зокрема, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача.

Вказана у п.2.3. Методики формула була дотримана комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ "Волиньобленерго" при визначенні вартості не облікованої Добишем П.І. електричної енергії:

Вно = Wдоб * Ді * Ті

де Wдоб - розрахункова величина добового споживання електричної енергії, кВт.год.;

Ді - кількість днів;

Ті - тариф і-того тарифного періоду, грн./кВт.год.

Відповідно до п.п. "б" п.3.3 Методики у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Оскільки підприємець Добиш П.І. самовільно, без укладання на це договору, здійснив підключення електроустановок підпільного цеху по виготовленню цигарок до електричних мереж енергопостачальника, комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ "Волиньобленерго" правомірно застосовано при обчисленні суми донарахованої вартості електроенергії п.2.3. Методики.

Отже, твердження відповідача про неправильне застосування ПКЕЕ та Методики не приймаються до уваги колегією суддів як такі, що спростовані доказами у справі відповідно до ст.ст.33-34,43 ГПК України.

Відповідно до п. 6.43 ПКЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Відповідач кошти в сумі 138703,19 грн. за рахунком № 526-0752000АЕ від 07.09.2012 р. не сплатив.

За наведених обставин колегія суддів погоджується із висновками місцевого господарського суду про правомірність позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного суду не вбачає порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального законодавства, зокрема, правил підсудності даної справи.

Господарським судом Волинської області розглянуто клопотання представника відповідача про передачу справи за підвідомчістю Ковельському міськрайонному суду, заявлене у судовому засіданні 18.02.2013 р., про що зазначено в ухвалі від 04.03.2013 р. Про відхилення клопотання суд не виніс окремого процесуального документу, однак розглянув спір по суті.

Підвідомчість даної справи господарському суду з огляду на склад сторін визначена правильно з урахуванням норм ст.ст.1,21 ГПК України. Встановлено, що спір у даній справі є господарським, враховуючи характер спірних правовідносин. Як вбачається з матеріалів справи, Добиш П.І. у правовідносинах з ВАТ "Волиньобленерго" в особі Ковельської філії виступав як фізична особа-підприємець: договір № 526-0752000 від 04.11.2010 р. з додатками укладений підприємцем Добишем П.І. з метою забезпечення електрикою потреб електроустановок у приміщенні належного Добишу П.І. автосервісу /а.с.26-33/; заява на видачу технічних умов подана підприємцем Добишем П.І. /а.с.40/; технічні умови видані підприємцю Добишу П.І. /а.с.46-47/; договір про приєднання до електричних мереж за № 34/12 укладений Ковельською філією ПАТ "Волиньобленерго" (власник) та підприємцем Добишем П.І. (замовник) 28.05.2012 р. /а.с.44/ тощо.

Та обставина, що Добиш П.І. вчинив злочин, який полягає у незаконному виготовленні, зберіганні, збуті фальсифікованих тютюнових виробів (що встановлено вироком з кримінальної справи № 0306/7396/2012, який набрав законної сили - а.с. 84-113, 167-170), допустивши одночасно порушення ПКЕЕ, не виключає відповідальність підприємця Добиша П.І. як споживача електроенергії перед енергопостачальником відповідно до наведених вище норм цивільного та господарського законодавства.

Наявність договору оренди частини приміщення автосервісу, укладеного 01.05.2012 р. Добишем П.І. та громадянином Романовим В.П. /а.с.70-73/, також не впливає на оцінку обставин у даному спорі, оскільки фактичне виконання умов такого договору не підтверджено матеріалами справи. Порушення ПКЕЕ було виявлено 22.08.2012 р. Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.01.2013 р. у справі № 0306/7396/2012 про обвинувачення Добиша Петра Івановича та інших встановлено, що саме Добиш П.І. (а не Романов В.П.) з січня 2012 року надав комплекс виробничих приміщень автосервісу за адресою Волинська область, Ковельський район, с.Воля-Ковельська вул.Піщана,12а, які належать йому на праві приватної власності, та створив умови з метою відкриття підпільного цеху та тимчасового проживання і роботи осіб, які виготовляли тютюнові вироби.

Відповідно до ст.35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Отже, обставини використання приміщення автосервісу та споживання електроенергії Романовим В.П., про що зазначає в апеляційній скарзі відповідач, є недоведеними.

Разом з тим, відсутні будь-які докази того, що іншій особі (Романову В.П.) передавались зобов'язання відповідача за договором про постачання електричної енергії, про приєднання тощо. Навпаки - 16.05.2012 р. з заявою про видачу технічних умов на електропостачання пункту автосервісу за адресою с.Воля-Ковельська вул.Піщана,12а звертався до позивача саме відповідач підприємець Добиш П.І., договір про приєднання до електричних мереж 28.05.2012 р. укладений ідприємцем Добишем П.І.(про що зазначено вище).

Твердження скаржника про порушення судом першої інстанції ст.22 ГПК України щодо ознайомлення відповідача з матеріалами справи (матеріалами, доданими позивачем до клопотання) не приймається судовою колегією до уваги, оскільки процесуальні права сторін кореспондуються із їх обов'язком добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Відсутні докази того, що скаржник/відповідач був позбавлений права на ознайомлення з матеріалами справи безпосередньо у суді, зокрема, у матеріалах справи відсутня заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Отже справа № 903/85/13-г вирішена господарським судом за належною підвідомчістю, рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду, викладених у рішенні, і немає підстав для його скасування чи зміни згідно зі ст.104 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення господарського суду Волинської області від 25.03.2013 р. у справі № 903/85/13-г залишити без змін.

Матеріали справи № 903/85/13-г повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.