Рішення № 31913653, 14.06.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1699/13-ц

Номер провадження 2/629/680/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 рокуЛозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за (уточненим) позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро", третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему в місті Лозова і Лозівському районі, Харківської області про визнання договору оренди землі розірваним та вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 19 квітня 2013 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія Р2 № 743067 від 27 березня 2003 року є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 5,5920 га, яка розташована на території Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області. 01 січня 2007 року між позивачем та ТОВ "Супіна Агро" було укладено договір оренди землі № 146, який зареєстровано у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії центру ДЗК 04 квітня 2007 року за № 040767700013. Після отримання позивачем копії Договору, було виявлено не відповідність умов, які було зазначено у Договорі, а саме у п. 3.1 замість п"яти років зазначено 25 років. Вважає, що з боку відповідача порушено його права та законні інтереси. А тому вимушений звернутися до суду та просить визнати договір оренди земельної ділянки № 146 від 01 січня 2007 року - розірваним. Зобов"язати ТОВ "Супіна Агро" передати позивачу земельну ділянку за актом приймання-передачі.

Станом на 16 травня 2013 року, від імені позивача до суду подано уточненну позовну заявою, якою він прохав суд визнати договір оренди земельної ділянки №146 від 01 січня 2007 року, укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії центру ДЗК 04 квітня 2007 року, що припинив свою дію, у зв"язку із закінченням терміну дії, є розірваним з 31 грудня 2011 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, однак в матеріалах справи наявна заява, в якій прохав суд слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Представник позивача - ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги свого довірителя та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро" не забезпечили явку свого представника у жодне судове засідання, судові засідання неодноразово відкладались за їх заявами, у зв"язку з відредженнями їх представника Я.А. Журавель. Однак, у жодне судове засідання, з боку даного представника не подано доказу про перебування її в даних судових засіданнях у судах м. Харкова, на які остання посилалася в своїх заявах про перенесення розгляду справи. В свою чергу, судом було направлено на адресу відповідача Ухвалу суду про відкриття провадження по справі від 23.04.2013 року, яку останнім отримано 26 квітня 2013 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про її отримання (а.с.№29). В даній Ухвалі судом роз"яснено право відповідача подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Однак, на день розгляду справи, відповідач, таким своїм правом не скористався.

Третя особа по справі, залучена до участі у справі згідно до Ухвали суду - Міськрайонне управління Держкомзему в місті Лозова і Лозівському районі, Харківської області не забезпечили явку свого представника у жодне судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. Уразі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В свою чергу, суд знаходить занеобхідне зазаначити, що відповідач по справі є юридичною особою, яка здійснюючи господарську діяльність, самостійно визначає кількість повноважних представників, які здатні забезпечити участь у розгляді цивільних справ за участі даної юридичної особи.

Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає уточнені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав :

Згідно Державного Акту на право приватної власності на землю (а.с.№8) позивач по справі є власникам земельної ділянки, розташованої на території Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області. Площа та план зовнішніх меж земельної ділянки вказані в державному акті.

Згідно договору оренди № 146 від 01 січня 2007 року та акту від 01 січня 2007 року про приймання-передачі земельної ділянки, земельна ділянка, яка належить позивачу по справі була передана в оренду відповідачу - ТОВ "Супіна Агро"(а.с.№09-12).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеними, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі ст. 18 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що договір оренди землі, укладений у письмовій формі, пройшов відповідну державну реєстрацію.

Однак, як зазначено у позові, після отримання позивачем копії Договору, було виявлено не відповідність умов, які було зазначено у Договорі, який позивач підписував, а саме: у п. 3.1 замість 5 (п'ять років), зазначено 25 (двадцять п'ять) років (а.с.№9-11).

Зважаючи, що з боку відповідача було порушено права та законні інтереси позивача, він підписав колективне звернення до Лозівського МВ ГУМВС України у Харківській області для відповідного реагування та поновлення його прав як власника земельної ділянки. Наслідком цього звернення стало порушення кримінальної справи.

21.07.2008 року постановою старшого слідчого СВ ГУМВС України в Харківській області, майора міліції Ребенко С.Н., була припинена кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, на підставі ст.ст. 6 п. 2 КПК України, в зв'язку з відсутністю складу злочину (а.с.№17-21).

Відповідно до даної постанови, посадовими особами відповідача, а саме: генеральним директором Єршовим С.А., визнано, що при проведенні роздрукування перших листів договору було допущено помилку пов'язану з визначеним терміном строку оренди землі замість 5 років, вказано 25 років, яку було виправлено шляхом укладання сторонами у березні додаткових угод до договорів оренди.

Згодом, між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди щодо договору оренди земельної ділянки, що відображено шляхом підписання додаткової угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки № б/н від 30 червня 2008 року (а.с.№15). Згідно умов Угоди, сторони дійшли за взаємною згодою розірвати договір оренди землі з 31 грудня 2011 року.

З метою самостійного здійснення державної реєстрації Угоди, позивачем до міськрайонного управління Держкомзему у м. Лозова і Лозівському районі Харківської області було подано заяву про проведення реєстрації угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки. Листом від 26.10.2011 р. позивачу було відмовлено в проведенні даної реєстрації і повернуто документи та повідомлено про не можливість зареєструвати дану Угоду в зв'язку з не підтвердженням факту розірвання договору оренди земельної ділянки відповідачем, а також не наданням останнім свого примірника Договору про оренду земельної ділянки. (а.с.№16).

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті, суд вважає, що дана угода, яка підписана орендодавцем та орендарем у межах своїх повноважень, може бути визнана письмовим доказом у підтвердження того факту, що договір орнеди земельної ділянки був укладений на "5років", а вказані в договорі "25 років" є механічною опискою.

Відповідно до ст. 13 ЗУ "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до змісту ст. 15 ЗУ "Про оренду землі", істотними умовами договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Отже, оскільки відповідачем не визнається право позивача на припинення оренеди, виходячи з вищевикоаленого, суд ваажає, що право позивача підлягає судовому захисту за уточненим позовом, шляхом визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію, у зв'язку із закінченням терміну дії, оскільки самим позивачем надано обґрунтовані доводи та докази в матеріалах справи, які свідчать про закінчення терміну дії договору, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 16 Цивільного Кодексу України.

Враховуючи вище зазначене, а також те, що вище наведена обставина визнана посадовими особами відповідача, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в частині, яка стосується зобов'язання відповідача передати земельну ділянку ОСОБА_2 за актом прийому-передачі, з наступних підстав.

В судовому засіданні та з матеріалів справи вбачається, що договір оренди земельної ділянки між ТОВ "Супіна Агро" та ОСОБА_2 на даний час є таким, що припинив свою дію. Таким чином подальше використання земельної ділянки відповідачем порушують законні права позивача як власника, та такі, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і є по своїй суті противоправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі"договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 1.9.2 Договору (а.с.№09-11), передбачено, що його дія припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Пунктом 9.3 Договору (а.с.№09-11), зазначено, що його дія припиняється шляхом його розірвання за взаємною здою сторін, рішенням суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п.22-3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", зазначено, що право користування чужою земельною ділянкою як для сільськогосподарських потреб, так і для забудови . Зазначене право припиняється у разі спливу строку, на який надано право користування.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про оренду землі" уразі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Також, згідно п.7.3 Договору (а.с.№09-11), після закінчення строку оренди, Орендар повинен повернути Земельну яку Орендодавцю у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому одержав її в оренду.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що уточнені позовні вимоги позивача ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні у частині повернення йому земельної ділянки за актом прийому-передачі, і в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

В позовній заяві позивач прохає суд стягнути суму судового збору в розмірі 114,70 грн.

Відповідно до платіжного доручення (а.с.№1) вбачається, що позивачем сплачено судовий збір на суму 114,70 грн.

Відносно даної вимоги, необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13,15,31 Закону України „Про оренду землі", ст.ст. 93,158 Земельного Кодексу України, ст.ст. 626, 654, 792 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 58-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро", третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему в місті Лозова і Лозівському районі, Харківської області про визнання договору оренди землі розірваним та вчинення певних дій - задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро" (64625, Харківська область, Лозівський район, с. Перемога, вул. Жовтнева, буд. 5, код 34173581, свідоцтво 27946154, р/р 26009001309461 в філії ВАТ "ОТБ Банк", МФО 307071) передати земельну ділянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 за актом прийому - передачі від 01 січня 2007 року, за договором оренди земельної ділянки № 146 від 01.01.2007 року укладений між сторонами, який зареєстровано у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії центру ДЗК 04.04.2007 року за № 040767700013.

Визнати, що оренда земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 5,5920 га, яка розташована на території Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області, припинила свою дію у зв"язку з закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки № 146 від 01 січня 2007 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро"(64625, Харківська область, Лозівський район, с. Перемога, вул. Жовтнева, буд. 5, код 34173581, свідоцтво 27946154, р/р 26009001309461 в філії ВАТ "ОТБ Банк", МФО 307071) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, сплачений судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому цим Кодексом.

(Повний текст рішення виготовлений 19 червня 2013 року)

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд