Рішення № 3191362, 04.03.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.08 Справа № 11/54/08

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Комплекс Агромарс” (07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “ДПС Плюс” (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Радянська, 4)

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Мовчанок М.М. –дов. № 05/12/07 від 01.02.2008 р.

від відповідача: Рижий А.В. –дов. б/н від 01.03.2008 р.

про стягнення 132207,70 грн. штрафу та пені

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ТОВ “Комплекс Агромарс” про стягнення з ТОВ “ДПС Плюс” стягнення 132207,70 грн. штрафу та пені.

04.01.2008р. порушено провадження у справі, призначений судовий розгляд. Для проведення між сторонами звірки взаємних розрахунків та надання відповідачем відзиву на позовну заяву судове засідання відкладалось, оголошувалась перерва.

В судовому засіданні, яке відбулось 04.03.2008р. за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивні частини рішення.

Відповідач позовні вимоги не визнає, при цьому стверджує, що сторонами при укладанні додаткових угод були змінені умови договору щодо сплати штрафних санкцій. Крім цього стверджує, що пеня не підлягає стягненню у зв'язку з не визначенням її розміру, а саме: в договорі не зазначено строк дії подвійної облікової ставки НБУ. Зазначає, що позивачем не вірно визначений час початку виконання робіт, такий висновок робить виходячи з зауважень на акті від 07.08.2006р. про початок устрою табору для проживання робочих. Порушення строків виконання робіт пояснює наявністю ґрунтових вод, про що позивач був повідомлений, але всупереч умов договору не усунув обставини, які погрожують якості або погрожують придатності результату роботи. У задоволенні позовних вимог просить позивачу відмовити.

Позивач проти доводів, викладений відповідачем у відзиві заперечує, пояснює, що додатковими угодами сторони лише конкретизували види, обсяг та умови виконання робіт в жодним чином не змінювали умов щодо штрафних санкцій. Стверджує, що початок виконання робіт ним визначений правомірно, при цьому ототожнює поняття устрою табору для робочих та виконання робіт на об'єкті. Посилання відповідача на не визначення розміру пені вважає необґрунтованим, виходячи із змісту поняття пені, та періоду її нарахування, визначеного законодавством, вважає цілком наявним, що пеня визначена в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який пеня нараховується.

Вивчивши матеріали справи і заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

09.06.2006р. між закритим акціонерним товариством “Комплекс Агромарс”, правонаступником якого є позивач у справі, та товариством з обмеженою відповідальністю “ДПС Плюс” був укладений договір підряду № 262-06/КАМ, відповідно до умов якого, підрядник (відповідач) зобов'язався виконати на замовлення Замовника (позивача) будівельні роботи, а останній –прийняти та оплатити їх вартість.

03.08.2006р. сторони уклали додаткову угоду № 4, в якій визначили зобов'язання відповідача виконати роботи по будівництву санперепускника птахоферми № 29 в смт. Димер Вишгородського району Київської області.

Загальна вартість робіт за додатковою угодою № 4 до договору підряду № 262-06/КАМ складає 320000,00 грн. Відповідно до п. 5.1 додаткової угоди № 4 до договору позивач здійснив попередню оплату робіт в сумі 207192,00 грн., що підтверджується пл. дорученнями № 0602 від 07.09.2006р. на суму 37192,00 грн. та № 7570 від 07.08.2006р. на суму 170000,00 грн.

Термін виконання робіт встановлений у 75 календарних днів. Початок виконання робіт сторони зафіксували в акті від 07.08.2006р., таким чином роботи повинні були бути виконані до 22.10.2006р.

07.08.2006р. сторони уклали додаткову угоду № 5, в якій відповідач взяв на себе зобов'язання виконати роботи по влаштуванню огорожі довжиною 1254 м з сітки стальної із плетеної оцинкованої проволоки, діаметром 2 мм, 35х35 мм, висотою 1,5 м на бройлерній птахоферми № 29 в смт. Димер Вишгородського району Київської області.

Загальна вартість робіт за додатковою угодою № 5 до договору підряду № 262-06/КАМ складає 253450,00 грн. Відповідно до п. 5.1 додаткової угоди № 5 до договору позивач здійснив попередню оплату робіт в сумі 121164,00 грн., що підтверджується пл. дорученням № 7859 від 16.08.2006р.

Термін виконання робіт встановлений у 45 календарних днів. Початок виконання робіт сторони зафіксували в акті від 07.08.2006р., таким чином роботи повинні були бути виконані до 20.09.2006р.

Статтями 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання щодо виконання робіт у встановлений термін не виконав, на час розгляду справи сторони не склали акт прийому-здачі виконаних робіт.

Відповідно до ст. 546 ЦК України та ст. 230 ГК України, виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно закону або договору неустойкою (штрафом, пенею), предметом якої є грошова сума, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. П. 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 8.3 договору підряду № 262-06/КАМ, сторони визначили, що у разі недотримання строку виконання робіт підрядник зобов'язаний сплатити замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості таких робіт за кожний день прострочення та штраф у розмірі 15% від суми договору.

За порушення строків виконання робіт позивачем нарахований штраф за додатковою угодою № 4 в розмірі 48000,00 грн., та за додатковою угодою № 5 –38017,50 грн. Позовні вимоги в цій частині заявлені правомірно, нормативно обґрунтовані, підтверджені зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача пені за додатковою угодою № 4 в сумі 25775,33 грн. та за додатковою угодою №5 в сумі 20414,87 грн. задоволенню не підлягають виходячи з того, що сторони у договорі не визначили конкретний розмір пені, а саме: облікова ставка Національного банку України величина не постійна у часі, тому при встановленні пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ необхідно зазначати строк її дії.

Посилання позивача на ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” судом до уваги не приймається, виходячи із змісту зобов'язання відповідача: виконати роботи.

Заперечення відповідача щодо наявності на об'єкті ґрунтових вод, що ускладнює виконання робіт у встановлені строки, судом відхиляються, виходячи із змісту зобов'язання підрядника за договором, а саме: своїми силами і засобами на свій ризик виконати у відповідності до вимог ДНіП, ДБН, ТУ будівельні роботи. Крім цього, повідомлення замовника про наявність обставин, що ускладнюють виконання робіт мало місце вже після закінчення строку встановленого договором для їх виконання.

Судові витрати віднести на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

У зв'язку з тим, що при подачі позовної заяви позивачем була допущена переплата держаного мита в сумі 0,19 грн., суд вважає за необхідне видати довідку на повернення з державного бюджету зайве сплаченого державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ДПС Плюс” (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Радянська, 4, р\р 26002052603586 у філії “Розрахунковий центр Приватбанку”, МФО 320649, код ЄДРПОУ 33697595) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс Агромарс” (07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, р/р 26000962481982 в філії Першого Українського Міжнародного банку, м. Київ, МФО 322755, код ЄДРПОУ 30160757) 86017,50 грн. –штрафу, 860,18 грн. –державного мита і 76,77 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Комплекс Агромарс” (07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, р/р 26000962481982 в філії Першого Українського Міжнародного банку, м. Київ, МФО 322755, код ЄДРПОУ 30160757) із державного бюджету 0,19 грн. зайве сплаченого державного мита. Видати довідку.

Суддя Гончаренко С.А.