Вирок № 31913339, 19.06.2013, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1319/13-к

Провадження № 1-кп/309/100/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: Кемінь В.Д.

при секретарі: Орос В.М.

з участю прокурора: Молнар М.П.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

законного представника обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 120 120 700 500 00118 відносно обвинуваченої:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Лазівська №11, Тячівського району, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не заміжня, ніде не працює, раніше не судима

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_2 30.11.2012 року, біля 03 год. 00 хв., знаходячись в будинку №6 по вул Кірова в с. Липецька Поляна Хустського району, де проживає ОСОБА_3, умисно, з корисливих спонукань, таємно викрала з спальної кімнати гроші в сумі 450 гривень та ювелірні вироби (золотий ланцюжок та хрестик), які потім здала в «Ломбард» в м. Тячів за 1100 гривень, чим спричинила ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1550 гривень.

За вказані кримінальні правопорушення передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч.1 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК визнала у повному обсязі та щиро розкаялася. В своїх показах ОСОБА_2 пояснила, що 29.11.2012 року, на запрошення своєї подруги ОСОБА_3, приїхала до неї в гості, в с. Липецька Поляна, вул. Кірова №6. Там вони відпочивали, а потім пішли спати. Перед цим вона бачила, як ОСОБА_3 поставила в кишеню своєї куртки золотий ланцюжок та хрестик. О 03 годині вже 30.11.2012 року забравши з кишені куртки ОСОБА_3 золоті ланцюжок та хрестик, а також 450 грн., викликала таксі і поїхала додому в с. Тячівські Лази. Наступного дня здала ювелірні вироби в «Ломбард» і отримала 1100 гривень. Обіцяє завдані збитки відшкодувати найближчим часом.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Законний представник обвинуваченої ОСОБА_4 просила суворо не карати її доньку ОСОБА_2, обіцяла відшкодувати завдані ОСОБА_3 збитки.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що підсудна є її знайомою. 29.11.2012 року вона запросила ОСОБА_2 до себе в гості і остання залишилася ночувати в неї вдома. Наступного дня потерпіла ОСОБА_3 виявила, що в неї зникли золотий ланцюжок та хрестик, а також 450 гривень. Просила, щоб обвинувачена ОСОБА_2 відшкодувала завдані їй збитки. Питання призначення покарання залишає на вирішення суду.

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, які були спрямовані на викрадення чужого майна з будинку №6 по вул. Кірова в с. Липецька Поляна Хустського району, де проживає ОСОБА_3 30.11.2012 року, ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання підсудній суд враховує обставини, які помякшують покарання підсудна визнала свою вину та щиро розкаялася, сприяла розкриттю злочину, злочин вчинила неповнолітня особа.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винної і з врахуванням даних, що її характеризують приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудної без її ізоляції від суспільства, а тому до підсудної ОСОБА_2 слід застосувати ст. 104 КК України, звільнивши її від призначеного покарання із встановленням іспитового строку.

Цивільного позову по справі не заявлено.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_2 за предявленим обвинуваченнями у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України засуджену ОСОБА_2 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Стягнути з ОСОБА_2 441,36 гривень на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, р/р 31256272210434 в ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016, ЄДРПОУ 25575144, свід. плат. ПДВ 100347787, призначення платежу «За виконання дактилоскопічної експертизи ВЕ №105 від 18.12.2012 року» КЕКД 25010100.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5