Рішення № 31911179, 12.06.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/1994/13-ц провадження № 22-ц/773/917/13 Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т.М. Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А. ,

при секретарі Александровій С.І. ,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Місюри І.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору поруки та договору іпотеки припиненими, визнання поруки та іпотеки припиненими, вилучення запису про обтяження майна іпотекою та припинення зобовязання, за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Луцького міськрайонного суду від 09 квітня 2013 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2013 року позивач звернувся в суд до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») з зазначеним позовом покликаючись на такі обставини.

29 листопада 2006 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ ) «Аромакс-Волинь» було укладено кредитний договір № 1449, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом 130 000 тис. євро, з терміном повернення кредиту 28.11.2008 року.

З метою забезпечення належного виконання ТзОВ зобов»язань за кредитним договором між Банком та позивачем 29.11.2006 року укладено договір поруки № 1449-П-1.

Крім того, з метою додаткового забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором, 6 грудня 2006 року між Банком та позивачем укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 4953, відповідно до умов якого в іпотеку передано житловий будинок АДРЕСА_1, земельна ділянка площею 0.2424 га за цією ж адресою.

В подальшому, 28 листопада 2008 року були укладені додаткові договори до кредитного договору, та до договору іпотеки - 29.11.2008 року шляхом підписання Договору про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 4684 з Додактом № 2 від 26.12.2008 року.

Крім того, 28.11.2008 року укладений новий договір поруки № 1449-П-3.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.12.2012 року основного боржника за кредитним договором - ТзОВ «Аромакс-Волинь» визнано банкрутом.

Державним реєстратором Ківерцівської районної державної адміністрації 28.12.2012 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТзОВ «Аромакс-Волинь».

У зв»язку з ліквідацією юридичної особи зобов»язання ТзОВ перед ПАТ КБ «Приват Банк» припинились на підставі ст. 609 ЦК України, а відповідно до п.6 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Покликаючись на наведене, відповідно до вимог п.1 ст. 559 ЦК України, ст.17 Закону «Про іпотеку» просив визнати припиненими зазначені вище договори поруки та іпотеки, визнати припиненими поруку та іпотеку за вказаними договорами, зобов»язати Реєстраційну службу Луцького районного управління юстиції виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження іпотекою житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0.2424 га, що знаходиться в АДРЕСА_2 внесені приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_6 на підставі договору іпотеки від 6 грудня 2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк», посвідченого цим же нотаріусом за реєстраційним номером 4953 .

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 09 квітня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано припиненим договір поруки № 1449-П-1 від 29 листопада 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Визнано припиненим договір поруки № 1449-П-3 від 28 листопада 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Визнано припиненим договір іпотеки від 06 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 4953 із змінами та доповненнями згідно договору про внесення змін від 29.12.2008 року та Додактом № 2 від 26.12.2008 року.

Зобов»язано Реєстраційну службу Луцького районного управління юстиції виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження іпотекою житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0.2424 га, що знаходиться в АДРЕСА_2 внесені приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_6 на підставі договору іпотеки від 6 грудня 2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк», посвідченого цим же нотаріусом за реєстраційним номером 4953.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції до часткового скасування з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 листопада 2006 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Аромакс-Волинь» було укладено кредитний договір № 1449, відповідно до умов якого Банк надав к позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом 130 000 тис. євро з терміном повернення кредиту 28.11.2008 року (а.с.10).

З метою забезпечення належного виконання ТзОВ зобов»язань за кредитним договором між Банком та позивачем 29.11.2006 року укладено договір поруки № 1449-П-1 (а.с.15).

Крім того, з метою додаткового забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором, 6 грудня 2006 року між Банком та позивачем укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 4953, відповідно до умов якого в іпотеку передано житловий будинок АДРЕСА_1., земельна ділянка площею 0.2424 га за цією ж адресою (а.с.19-20)

Також, 28 листопада 2008 року було укладено додактову угоду № 1 до кредитного договору, якою було внесено зміни до кредитного договору та встановлено термін повернення кредиту - 27 травня 2009 року та встановлено обов»язок сплатити проценти за користування кредитом - 15.95 % річних (а.с.11-14).

У зв»язку з внесенням змін до Кредитного договору, 28.11.2008 року укладено новий договір поруки 1449-П-3 (а.с.16-17), а також 29.11.2008 року договір про внесення змін до договору іпотеки, з Додатком № 2 від 26.12.2008 року (а.с.23).

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 18.12. 2012 року у справі № 7/79-Б, ТзОВ «Аромакс Волинь» ліквідовано, провадження в справі про банкрутство припинено(а.с.24-25)

З довідки Державної реєстраційної служби України вбачається про реєстрацію 28.12.2012 року припинення ТзОВ «Аромакс-Волинь»(а.с.28).

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання договорів поруки та договору іпотеки припиненими, та відмовляючи у визнанні поруки та іпотеки припиненою за вказаними договорами, суд першої інстанції виходив з положень ч.І ст. 559 ЦК України, ст.17 Закону України «Про іпотеку», та дійшов висновку, що у зв»язку з ліквідацією юридичною особи - основного боржника за кредитним договором ТзОВ «Аромакс- Волинь», припинилось зобов»язання боржника за кредитним договором, а тому припинили свою дію і договори поруки № 1449-П-1 від 29 листопада 2006 року , № 1449-П-3 від 28 листопада 2008 року, а також договір іпотеки від 06.12.2006 року із змінами і доповненнями згідно договору про внесення змін від 29.12.2008 року та Додатком №2 до договору іпотеки від 26.12.2008 року, укладені на забезпечення виконання умов цього кредитного договору та дійшов висновку, що вимоги про припинення поруки та іпотеки не підлягають до задоволення як зайво заявлені.

Однак, висновки суду в зазначеній частині не відповідають нормам процесуального та матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст. 609 ЦК України зобов»язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора) крім випадків, коли законом або іншим нормативно-правовим актом виконання зобов»язання покладається на іншу юридичну особу, зокрема, за забов»язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю.

Таким чином, грошове зобов»язання ТзОВ «Аромакс-Волинь» перд ПАТ КБ «ПриватБанк» було припинено у зв»язку з ліквідацією цієї юридичної особи.

Згідно із ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпечного нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», п.1 ст. 593 ЦК України, іпотека припиняється у разі припинення зобов»язання, забезпеченого іпотекою.

Тобто, із системного правового аналізу положень зазначених статтей, вбачається, що право поручителя та іпотекодавця підлягає судовому захисту за позовом цих осіб шляхом визнання поруки та іпотеки такою, що припинена, оскільки положення зазначених законів не передбачають права та підстав для визнання припиненими самих договорів.

Про правовий спосіб захисту прав поручителя зазначив у своїй постанові Верховний Суд України при розгляді справи № 6-134цс12, правова позиція якого відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов»язковою для всіх судів України.

Зокрема, Верховним Судом України при розгляді цієї справи висловлено, що право поручителя підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки відповідно до п. 7 ч.2 ст. 16 ЦК України, оскільки це б суперечило б положенням ч.1 ст. 559 ЦК України.

Отже, позов ОСОБА_3. в частині вимог про визнання припиненими договорів поруки № 1449-П-1 від 29 листопада 2006 року та № 1449-П-3 від 28 листопада 2008 року, а також договору іпотеки від 06.12.2006 року із змінами і доповненнями згідно договору про внесення змін від 29.12.2008 року та Додатком №2 до договору іпотеки від 26.12.2008 року не підлягає до задоволення, оскільки Законом не передбаченого такого способу захисту права поручителя та іпотекодавця.

Крім того, Верховним Судом України висловлена правова позиція при постановленні постанови 7 листопада 2012 року в справі № 6-129цс12, в якій вказано, що термін "порука», застосований у ч. 1 ст. 559 ЦК України, використовується в розумінні зобов»язальних правовідносин поруки, з припиненням якої втрачає чинність договір поруки. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що порука припиняється в разі припинення основного зобов»язання, отже при пинення юридичної особи у зв»язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення поруки, тому що зобов»язання за кредитни мдоговором припинилися.

Оскільки основне зобов»язання ТзОВ «Аромакс-Волинь» за кредитним договором від 29 листопада 2006 року № 1449, укладеним між Закритим акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Аромакс-Волинь», припинилося у зв»язку з ліквідацією останнього, то порука, встановлена на забезпечення виконання зобов»язань за цим кредитним договором відповідно до договорів поруки № 1449-П-1 від 29 листопада 2006 року та № 1449-П-3 від 28 листопада 2008 року, а також іпотека відповідно до договору іпотеки від 06.12.2006 року із змінами і доповненнями згідно договору про внесення змін від 29.12.2008 року та Додатком №2 до договору іпотеки від 26.12.2008 року також припиняється.

Тому позовні вимоги про визнання поруки і іпотеки припиненою підлягають до задоволення.

У зв'язку з припиненням зобов'язань сторін за вказаним договором іпотеки, у відповідача відсутнє право утримувати під обтяженнями та обмеженнями майно позивача, передане в іпотеку за цим договором.

Виходячи з положень ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", скасування або визнання недійсним документа, що підтверджує виникнення, перехід, припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, не є підставою для внесення запису до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав, оскільки для цього необхідно прийняття відповідного рішення.

За таких обставин суд першої інстанції у зв"язку з припиненням зобов"язань за договором іпотеки правомірно зобов"язав Реєстраційну службу Луцького районного управління юстиції виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження іпотекою житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0.2424 га, що знаходиться в АДРЕСА_2 внесені приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_6 на підставі договору іпотеки від 6 грудня 2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк», посвідченого цим же нотаріусом за реєстраційним номером 4953 .

Наявність рішення Луцького міськрайонного суду від 13.12. 2010 року про стягнення з ТзОВ «Аромакс-Волинь» солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від29.11.2006 року в сумі 1 358 512.44 грн. не перешкоджає задоволенню позову про припинення поруки та іпотеки, оскільки наведена обставина не звільняє позивача від виконання рішення суду як солідарного боржника.

За таких обставин, оскільки висновки суду першої інстанції зроблені з порушенням норм процесуального та матеріального права, то згідно зі статтею 309 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 09 квітня 2013 року в даній справі в частині вирішення позовних вимог про визнання договорів поруки та іпотеки припиненими та визнання поруки та іпотеки припиненою скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов в зазначеній частині задовольнити частково.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_3 за Договором поруки №1449-П-1 від 29 листопада 2006 року укладеним між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк".

Визнати припиненою поруку ОСОБА_3 за Договором поруки №1449-П-3 від 28 листопада 2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк".

Визнати припиненою іпотеку за Договором іпотеки від 06 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк", посвідченим приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстраційним №4953 із змінами та доповненнями згідно договору про внесення змін від 22 грудня 2008 року та додатком №2 до договору іпотеки від 26 грудня 2008 року.

У задоволенні позовних вимог про визнання договорів поруки і договору іпотеки припиненими відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: