Постанова № 31910861, 14.06.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року Справа № 811/1513/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.;

при секретарі -Таранусі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Міністерства юстиції України про визнання відсутності компетенції, визнання незаконною постанови ВП № 37582659 від 17.04.2013, а також зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі -позивач ) звернувся з позовом до відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати відсутність компетенції та визнати незаконною і скасувати постанову ВП №37582659 від 17 квітня 2013 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вимоги №Ф 170 виданої 01.02.2013 УПФУ у м. Світловодську та Світловодському районі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не має правоздатності та дієздатності як юридична особа публічного права унітарної республіки України, від імені якого 17.04.2013 діяв державний виконавець відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Місечко В.П.

На думку позивача державні органи виконавчої влади унітарної республіки Україна, не є правонаступниками тотожних державних органів виконавчої влади Української Радянської Соціалістичної республіки, а тому після 01.01.2004 підлягали, всі без виключення, в тому числі і відповідач, новому створенню, відповідно до положень пп.3 п.3 ст.81 ЦК України, що не було зроблено.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, зазначивши, що відділ державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №557192 та відповідно до ст.ст.1,3 Закону України «Про державну виконавчу службу» входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

17.04.2013 державним виконавцем, на підставі ст.ст. 17,19,20 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимоги Пенсійного фонду України у м. Світловодську №170 У від 01.02.2013 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті єдиного внеску в сумі 4 572,42 грн. Зазначена Вимога є виконавчим документом та відповідає вимогам передбаченим ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.35-37).

Позивач в судове засідання не з'явився подавши заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.33).

В судове засідання представник відповідача не з'явився подавши заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 37).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу» , від 24.03.1998, № 202/98-ВР ( в подальшому - Закон № 202/98-ВР)державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України.

Згідно п. 3 ч.1 ст.3 Закону № 202/98-ВР органами державної виконавчої служби є районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Частиною 2 зазначеної статті Закону № 202/98-ВР встановлено, що районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції є юридичними особами, мають відповідні рахунки в органах Державного казначейства України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках, гербову печатку.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №557192 та довідки АБ №252407 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) відділ державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області є юридичною особою (а.с.42, 44-45).

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Суд, приймаючи до уваги, що позивачем не надано доказів скасування державної реєстрації юридичної особи - відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, вважає безпідставним та необгрутованим твердження щодо відсутності у відповідача правоздатності та дієздатності як юридичної особи.

Також, судом встановлено, що відповідачем згідно вимог ст.ст. 17,19,20 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, № 606-XIV( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), 17.04.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги Пенсійного фонду України у м. Світловодську та Світловодському районі №170 У від 01.02.2013 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті єдиного внеску в сумі 4 572,42 грн. (а.с.39-40, 46-47).

Відповідно до п.п.1,2 ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010, № 2464-VI територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Таким чином, відповідач, при прийнятті оскаржуваного рішення, діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 37582659 від 17.04.2013 - є правомірною.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд, перевіривши дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови та саму постанову дійшов висновку про правомірність дій відповідача та законність і обґрунтованість постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому заявлені позовні вимоги є безпідставними.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративний позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун