Рішення № 31907258, 11.04.2013, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

11.04.2013

Р І Ш Е Н Н Я Справа №2\331\41\2013

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі МИРОНЕНКО О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства « ТАСкомбанк» до ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ « ТАСкомбанк», 3-тя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ТАСкомбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в обґрунтування своїх вимог, зазначив, що 14.08.2007р. між АБ „ТАС-Бізнесбанк", правонаступником якого є ПАТ „ТАСкомбанк„ та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № КР 52-2007, згідно умов якого Банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття кредитної лінії у розмірі 99000,00 (дев"яносто дев"ять тисяч) доларів США для поповнення обігових коштів, на термін по 13 серпня 2009 року. Згідно заявок фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було отримано 85000(вісімдесят п"ять тисяч) доларів США, що підтверджується виписками з рахунку. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №П 53-2008 від 27.11.08р., який діє до повного погашення зобов"язання за кредитним договором, в забезпечення якого надано поруку, а також договорів про внесення змін та доповнень до нього. У відповідності до п.1.1. Договору поруки відповідач зобов'язався відповідати перед позивачем, на засадах солідарного боржника, за виконання Боржником, зобов"язань згідно Кредитного договору № КР 52-2007 від 14.08.2007 р. зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть бути всіма можливими змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі за повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, неустойки (штрафу, пені), у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків і витрат та здійснення плати за управління кредитом (п.3.1. Договору поруки). У випадку невиконання або прострочення виконання Боржником зобов"язань, що випливають із кредитного, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у тому ж обсязі, що й боржник на підставі п.3.3. Договору поруки. Боржники були повідомлені належним чином про наявність заборгованості і необхідності сплатити її згідно п.1 договорів поруки, але свої зобов'язання перед кредитором не виконали.

Таким чином станом на 16.05.2011 року заборгованість божника перед Позивачем за вказаним кредитним договом склала 926070,32 (дев"ятсот двадцять шість тисяч сімдесят) гривень 32 копійок, що по курсу НБУ скадає - 116070,73 долрів США.

Надалі позивач уточнив позовні вимоги та вказав, що станом на 21.10.2011 року заборгованість за кредитним договором складає: 980680 (дев"ятсот вісімдесят тисяч шістсот вісімдесят) грн.. 03 коп. ( що по курсу НБУ складає - 122958,49 доларів США) з яких:

-заборгованість по тілу кредиту - 622104,60 грн. (що по курсу НБУ складає - 78000,00 дол. США); - заборгованість за нарахованими відсотками - 210180,35 грн. (що по курсу НБУ складає - 26352,59 дол. США); - пеня, нарахована на суму простроченої заборгованості - 148395,08 грн. (що по курсу НБУ складає - 18605,90 дол. США)

Позивач просить стягнути з відповідачів -ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, як з солідарних боржників, заборгованість за кредитним договором на свою користь у розмірі 980 680,03 грн. та судові витрати

Відповідач ОСОБА_1 надав суду зустрічну позовну заяву в які просить суд визнати припиненим договір поруки № П 53-2008 від 27.11.2008 р укладений між Акціонерним банком « Бізнес Стандарт» та ним . В позові зазначив , що 27.1.2008 року між АБ « Бізнес Стандарт» та ним був укладений договір поруки № П 53-2008. Згідно п. 1 договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов'язань за договором кредиту КР 52-2007 від 14.08.2007 року зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть бути укладені в майбутньому. 7 липня 2009 року договір № 5 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № КР 52-2007 від 14.08.2007 року були внесені зміни до кредитного договору без згоди поручителя, в наслідок чого зобов'язання збільшувались ( строк та відсотки) . Як зазначає кредитор, що він звернувся до нього як поручителя про повернення заборгованості по кредитному договору, що підтверджується листом, проте ним як поручителем не було особисто отримано жодної поштової кореспонденції від банку, що підтверджується відсутністю квитанцій та підпису адресата. Крім того він вважає, що відповідно до ст.. 559 ЦК України порука також припинилась, тому що у разі порушення боржником зобов'язання, кредитор має право пред'явити вимоги до поручителя протягом шестимісячного строку, починаючи з дня виникнення у кредитора права на пред'явлення такої вимоги., тоб то з моменту ( дня) невиконання боржником основного зобов'язання. Розділом 6 договору поруки передбачено, що цей договір вступає в силу з 27.11.2008 року та діє до повного погашення зобов'язання за кредитним договором, в забезпечення якого надано поруку, а також договорів можливих змін та доповнень. В договорі не встановлено конкретного строку зі сплавом якого припиняється порука, а умова, що порука за цим договором припиняється з виконанням зобов'язання не може розглядатись як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.. 252 ЦК України. В первісному позові як зазначає позивач та доданому до нього розрахунку грошові кошти від позичальника не поступали з 13 серпня 2009 року. Погашення кредиту шляхом внесення щомісячних платежів не виконується позичальником з 13 серпня 2009 року. Графіком погашення кредиту, який затверджено на підставі укладеної між кредитором та позичальником додаткової угоди 7.07.2009 року про внесення змін та доповнень до договору черговий платіж позичальником повинен був бути внесений 13.08.2009 року. В порушення умов кредитного договору позичальником погашення заборгованості у відповідності до графіку не відбулося, в зв'язку з чим , саме з цієї дати заборгованість позичальника винесена банком на прострочку. Тому вважає, що його порука , яка забезпечує виконання договору відсутня. Враховуючи той факт, що шестимісячний термін для направлення з боку банка на його адресу вимоги про виконання зобов'язань за кредитним договором, починаючи з 13.08.2009 року сплаває 13.02.2010 року, а банком жодної вимоги йому особисто не було вручено , то вимога відбулася поза межами шестимісячного строку. Він вважає , що банк пропустив строк , встановлений діючим законодавством для пред'явлення вимоги поручителю. Банк звернувся до суду з позовом 07.06.201 року вже після спливу шестимісячного строку, наданого для звернення із вимогою до нього як поручителя, починаючи з дати застосування кредитором права на повернення усієї суми кредиту - 13.02.2010 р. Вважає, що банком також пропущений і однорічний термін на звернення з позовною заявою, а тому підстави стягувати з нього в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором поруки відсутні.

В судовому засіданні представник банку підтримав позовні вимоги по первісному позову в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечує, суду надав заперечення.

Відповідач ОСОБА_1, та адвокат ОСОБА_3 проти первісного позову заперечують, просять задовольнити зустрічний позов застосувати до спірних правовідносин позовну давність та визнати припиненим договір поруки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , повідомлявся належним чином.

Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи , надані суду докази прийшов до наступного.

Судом встановлено , що 14.08.2007р. між АБ „ТАС-Бізнесбанк", правонаступником якого є ПАТ „ТАСкомбанк„ та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № КР 52-2007, згідно умов якого Банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття кредитної лінії у розмірі 99000,00 (дев"яносто дев"ять тисяч) доларів США для поповнення обігових коштів, на термін по 13 серпня 2009 року. Згідно заявок фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було отримано 85000(вісімдесят п"ять тисяч) доларів США, що підтверджується виписками з рахунку.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №П 53-2008 від 27.11.08р., який діє до повного погашення зобов"язання за кредитним договором, в забезпечення якого надано поруку, а також договорів про внесення змін та доповнень до нього. У відповідності до п.1.1. Договору поруки відповідач зобов'язався відповідати перед позивачем, на засадах солідарного боржника, за виконання Боржником, зобов"язань згідно Кредитного договору № КР 52-2007 від 14.08.2007 р. зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть бути всіма можливими змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі за повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, неустойки (штрафу, пені), у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків і витрат та здійснення плати за управління кредитом (п.3.1. Договору поруки). У випадку невиконання або прострочення виконання Боржником зобов"язань, що випливають із кредитного, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у тому ж обсязі, що й боржник на підставі п.3.3. Договору поруки.

Але як встановлено судом Згідно п. 1. договору поруки поручитель зобов'язується перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Позичальником у повному обсязі зобов'язань за Договором кредиту КР 52-2007 від 14.08.1007 року, зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть бути укладені в майбутньому.

Згідно ст..559 ч.І ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов'язання я без зго, поручителя внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

7 липня 2009 року договір №5 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору КР 52-2007 від 14.08.2007 року були внесені зміни до кредитного договору без згоди Поручителя в наслідок чого зобов'язання збільшувались (строк та відсотки)

Суд вважає, що у відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припинилася, враховуючи наведені обставини.

Частиною 4 статті 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.

Враховуючи той факт, що обов'язок поручителя виникає на підставі ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, кредитор має право пред'явити вимоги до поручителя протягом шестимісячного строку, починаючи з дня виникнення у кредитора права на пред'явлення такої вимоги, тобто з моменту (дня) невиконання боржником основного зобов'язання.

Розділом 6 договору поруки передбачено, що цей Договір вступає в силу з 27.11.2008 року та діє до повного погашення зобов'язання за Кредитним договором, в забезпечення якого надано поруку, а також договорів можливих змін та доповнень.

Виходячи із змісту р. 6 договору поруки, в договорі не встановлено конкретного строку, зі спливом якого припиняється порука, а умова договору, що порука за цим договором припиняється з виконанням зобов'язання не може розглядатись як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України.

Згідно статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка мас неминуче настати. Проте, цього в договорі поруки не встановлено.

Верховний суд України в Узагальненнях судової практики з розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин, погодився з висновками судів про те, що умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язань перед Кредитором, або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України.

Як зазначає Позивач - в первісному позові та доданому до нього розрахунку, грошові кошти від Позичальника ОСОБА_2- не поступали з 13 серпня 2009 року.

Таким чином погашення кредиту шляхом внесення щомісячних платежів не виконується Позичальником з 13 серпня 2009 р.

Графіком погашення кредиту, який затверджено на підставі укладеної між Кредитором та Позичальником додаткової угоди 7.072009 р. про внесення змін до договору кредитної № КР 52-2007 від 14.08.2007р., черговий платіж позичальником повинен був бути внесений 13.08 2009р.

В порушення умов кредитного договору Позичальником погашення заборгованості у

відповідності до графіку не відбулося, в зв'язку з чим, саме з цієї дати заборгованість

Позичальника винесена банком на прострочку.

Починаючи з 13.08.2009 року Позичальником (Боржником) не виконуються зобов'язання за кредитним договором, саме з цієї дати у Банка (Кредитора) виникло право звернутися до поручителя з вимогою щодо виконання в солідарному порядку зобов'язань за кредитним договором.

Розділ 4 Договору поруки № П 53-2008 від 27.11.2008 року вказує що у випадках невиконання Боржником будь яких зобов'язання за Кредитним договором або невиконання зобов'язань у строк визначені Кредитним договором, Кредитор звертається з письмовою вимогою на адресу Поручителя.

Як зазначає Кредитор, що він звернувся до поручителя із Вимогою про повернення заборгованості по кредитному договору, що підтверджується листом залученим до позову..

Проте банк не надав суду поштове повідомлення , що дійсно письмо було направлено поручителю ОСОБА_1

Враховуючи той факт, що шестимісячний термін для направлення з боку кредитора наадресу поручителя Вимоги про виконання зобов'язань за кредитним договором, починаючи ;13.08.2009 року, спливає 13.02.2010 року, а Кредитором жодної вимоги особисто Поручителю не було вручено, навіть не доведено , що було направлено на адресу ОСОБА_1

Таким чином вимога до поручителя ОСОБА_1 відбулася поза межами шестимісячного строку і тому суд вважає, що Банк пропустив строк, встановлений діючим законодавством для пред'явлення вимоги поручителю.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. «Пре практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» звертає увагу, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконанні основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань я цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про поверненні отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашенні зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконанні зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явлення вимоги до поручителя є як направлення вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому і разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконанні позичальником зобов'язання перед кредитором або до повного виконання поручителем у взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівок на подію, яка має неминуче настати.

Незважаючи на вищезазначені обставини. Банк звернувся до суду із позовною заявок 07.06.2011р., вже після спливу шестимісячного строку, наданого для звернення із вимогою до поручителя, починаючи з дати застосуванням Кредитором права на повернення усієї сумі кредиту- 13.02.2010р.

Шестимісячний строк для пред'явлення кредитором вимоги поручителю є обмежувальню (преклюзивним). Захист прав після спливу обмежувального строку недопустимо. Тобто пропуск такого строку виключає можливість захисту права, незважаючи на підстави, з яких його було пропущено.

Таким чином суд вважає що на дату звернення Кредитора з позовом до Поручителя за договором поруки строк звернення кредитора з вимогою про виконання зобов'язання за договором поруки скінчився і на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України на момент звернення Банка з позовом до ОСОБА_5 порука була припинена.

А тому суд вважає що необхідно задовольнити зустрічний позов та визнати припиненим договір поруки № П 53-2008 від 27.11.2008 р укладений між Акціонерним банком « Бізнес Стандарт» та ОСОБА_1.

Також суд вважає, що Кредитором також пропущений однорічний термін, встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України, на звернення із позовною заявою про стягнення заборгованості із поручителя, який починаючи із дати укладання договору поруки. Так договір поруки укладено 27.11.2008р., а позовна заява позивачем подана 07.06.2011р., тобто через два роки та сім місяців.

З огляду на наведене, підстави стягувати із Поручителя в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором порки № КР 51-2007 від 14.08.2007р. відсутні.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Діючим законодавством, а саме частиною 1 статті 258 ЦК України, передбачені випадки, коли встановлюється спеціальна позовна давність, а саме для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовна давність.

Відповідно частиною 4 статті 559 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність в один рік.

Оскільки Кредитор подав позов 07.06.2011р., відповідно він звернувся за захистом порушених прав зі спливом спеціального терміну позовної давності, перебіг якого розпочався з дати укладання договору поруки, 27.11.2008 року

На підставі викладеного слід дійти до висновку, що Кредитор звернувся із позовною заявою до суду поза межами строку спеціальної позовної давності в один рік.

Наслідками пропущення строку позовної давності є відмова у задоволенні позову (стаття 267 ЦК України).

А тому суд вважає, що стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Суд вважає , що заборгованість відповідно до ст.. 526,610 ЦК України за кредитним договором яка складає: 980680 грн.. 03 коп. з яких: -заборгованість по тілу кредиту - 622104,60 грн.; - заборгованість за нарахованими відсотками - 210180,35 грн.; - пеня, нарахована на суму простроченої заборгованості - 148395,08 грн. необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.. ст.. 10,11,212,214-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « ТАСкомбанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства « ТАСкомбанк», код ЄДРПОУ 09806443, загальну суму заборгованості за кредитним договором № КР 52-2007 від 14.08.2007 р у сумі 980680 грн.03 коп., судовий сбір 1700 грн та 120 грн - витрати на інформаційне технічне забезпечення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства"ТАСкомбанк",3-тя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки - задовольнити.

Застосувати позовну давність.

Визнати припиненим договір поруки № П 53-2008 від 27.11.2008 р укладений між Акціонерним банком « Бізнес Стандарт» та ОСОБА_1.

Відмовити Публічному акціонерному товариству " ТАСкомбанк" в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором № КР 52-2007 від 14.08.2007 р а також судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Федченко І.М.