Ухвала суду № 31906426, 13.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження 22-ц/790/3738/13 Головуючий 1 інст.: Зуб Г.А.

Справа № 2-882/11/07 Доповідач: Піддубний Р.М.

Категорія: «договірні правовідносини»

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Малінської С.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з названим позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 28 жовтня 2009 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно до умов якого остання отримала від нього грошові кошти в розмірі 31 300 євро та зобов'язалася повернути таку ж суму в строк до лютого 2010 року. Посилаючись на те, що відповідачка своїх зобов'язань щодо повернення позики належним чином не виконала, ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 372 798 грн. 65 коп., а також стягнути на відшкодування завданої йому моральної шкоди 20 000 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 372 798 грн. 65 коп., а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

02 квітня 2013 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із завою, в якій посилаючись на втрату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики. просив видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, постановити нову, якою заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено факту втрати оригіналу виконавчого листа, виданого на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2011 року, а тому відсутні передбачені ст. 370 ЦПК України підстави для видачі його дубліката.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже за змістом вказаної норми дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі доведеності заявником втрати його оригіналу.

Як убачається із матеріалів справи, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики було отримано представником останнього - адвокатом ОСОБА_5 14 червня 2012 року.

До суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надано довідку Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції від 16 квітня 2013 року про те, що виконавчий документ щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу на виконанні у відділі не перебуває.

Як зазначив в апеляційній скарзі ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_5, який представляв інтереси ОСОБА_2 та отримав 14 червня 2012 року виконавчий лист, до виконавчої служби його не здав.

Оскільки належних доказів того, що оригінал виконавчого листа, виданий на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, не знаходиться у особи, що його отримала 14 червня 2012 року та є втраченим, заявником не надано, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених ст. 370 ЦПК України підстав для видачі дубліката виконавчого листа та відмовив у задоволенні відповідної заяви ОСОБА_1

Таким чином оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319, 370 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді