Рішення № 31906211, 10.06.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

10.06.2013

Справа № 203/2134/13-ц

2/0203/1271/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю : представника позивача - Коробка В.В.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2012 року «Укрсоцбанк» звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с. 1-4)

19 лютого 2013 року по даній цивільній справі було постановлено заочне рішення, яке було скасовано ухвалою Кіровського районного суд м. Дніпропетровська від 26 березня 2013 року (а.с.45-46,57-58)

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, посилались на те, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 5/03-7 від 24.01.2007 року, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти у сумі 26 258 дол. США. Зобов'язання відповідача за кредитним договором, забезпечені порукою на підставі договору поруки, укладеного між позивачем та ОСОБА_3 Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 5/03-7 від 24.01.2007 року - 274 208 грн. 17 коп. та стягнути судові витрати (а.с. 1-4)

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на те, що він не отримував від позивача грошові кошти передбачені кредитним договором, тому просив відмовити в його задоволені.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. (а.с.62, 65, 68-69, 73, 105, 248)

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 5/03-7 від 24.01.2007 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати кредит у сумі 26 258 дол. США, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 9-12).

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 отримав траншами від позивача грошові кошти у розмірі 26 258 дол. США, передбачені умовами кредитного договору, що підтверджено поясненнями сторін у судовому засіданні, умовами кредитного договору та в результаті укладанням договору застави № 37 від 24.01.2007 року, клопотанням ОСОБА_2 про тимчасове не нарахування відсотків по кредитному договору № 5/03-7 від 24.01.2007 року та іншими письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а.с.9-12, 37-41, 70, 99-101, 106-245)

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_2 перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором № 5/03-7 від 24.01.2007 року, яка станом на 18.09.2012 року становила 274 208 грн. 17 коп. ( поточна заборгованість за кредитом - 12 037,46 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 137 158,28 грн., поточна заборгованість за відсотками - 167, 77 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 13 653,24 грн. пеня - 62 286,39 грн., штраф - 48 905,03 грн.), ці обставини підтверджуються випискою по особовому рахунку та розрахунком заборгованості, який виконано з врахуванням реалізації предмету застави за договором застави № 37 від 24.01.2007 року(а.с.6-8,99-101).

Судом також було встановлено, що між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем був укладений договір поруки № 5/03-7 від 24.01.2007 року за умовами якого відповідач зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2 своїх обов'язків за кредитним договором № 5/03-7 від 24.01.2007 року в тому ж розмірі, що і основний відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с.13).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За умовами договору позивач зобов'язується надати кредит окремими частинами (траншами). Відповідач має перед позивачем зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, а позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами даного договору, на свій розсуд вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Статтею 4 кредитного договору № 5/03-7 від 24.01.2007 року, передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов'язань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки № 5/03-7 від 24.01.2007 року у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Суд при вирішенні позовних вимог не може прийняти посилання ОСОБА_2 на те що він не отримував грошові кошти передбачені кредитним договором № 5/03-7 від 24.01.2007 року, оскільки згідно матеріалів справи та пояснень самого відповідача ним було отримано автотранспортний засіб передбачений умовами кредитного договору у володіння, а ціна даного автомобілю складала сто відсотків кредитної суми (а.с.14).

Також, суд критично оцінює твердження відповідача ОСОБА_2 про те, що фактично кредитний договір укладав з позивачем поручитель ОСОБА_3 а не він, оскільки суду не було надано доказів недійсності (удаваності) кредитного договору № 5/03-7 від 24.01.2007 року та не заявлено таких вимог в межах даної цивільної справи.

Отже, вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5/03-7 від 24.01.2007 року, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_2 договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем ОСОБА_3 своїх зобов'язань перед позивачем за відповідним договором поруки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, та вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №5/03-7 від 24 січня 2007 року - 274 208 грн. 17 коп. ( поточна заборгованість за кредитом - 12 037,46 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 137 158,28 грн., поточна заборгованість за відсотками - 167, 77 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 13 653,24 грн. пеня - 62 286,39 грн., штраф - 48 905,03 грн.).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем (а.с.30) покласти солідарно на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ: 00039019) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №5/03-7 від 24 січня 2007 року - 274 208 грн. 17 коп. ( поточна заборгованість за кредитом - 12 037,46 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 137 158,28 грн., поточна заборгованість за відсотками - 167, 77 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 13 653,24 грн. пеня - 62 286,39 грн., штраф - 48 905,03 грн.), та у рахунок повернення судових витрат - 2 742 грн. 08 коп., а разом 276 950 грн. 25 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ф.Ф. Маймур