Рішення № 31906189, 17.06.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

17.06.2013

Справа № 203/2811/13-ц

2/0203/1383/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю : представника позивача - Долінкіної Є.Ф.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2013 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 2-3).

Представник позивача у позовній заяві та у судовому засіданні, посилався на те, що між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 8/2006/980-МК12/25 від 27 липня 2006 року, за умовами якого, банк надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти. У зв'язку з невиконанням відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 у рахунок погашення заборгованості за договором № 8/2006/980-МК12/25 від 27 липня 2006 року - 250 808,38 грн., а також судові витрати по справі (а.с. 2-3).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, проти наявності заборгованості за кредитним договором та її стягнення не заперечувала, однак з розміром нарахованої пенні та штрафу не погодилась, зазначивши, що в простроченні виконання зобов'язання винен позивач оскільки вчасно не повідомив позивача про наявність заборгованості та не вжив заходів, щодо врегулювання спору, тому просила суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 8/2006/980-МК12/25 від 27 липня 2006 року, за умовами якого банк зобов'язався надати кредит у сумі 110 109 грн., а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору. (а.с. 25-27).

Встановлено, що позивач отримала від ПАТ КБ «Надра» грошові кошти у розмірі 110 109 грн., передбачені кредитним договором № 8/2006/980-МК12/25 від 27 липня 2006 року, що підтверджується копією заяви на видачу готівки та визнанням даного факту відповідачем(а.с.28)

Також встановлено, що заборгованість за договором № 8/2006/980-МК12/25 від 27 липня 2006 року, станом на 28.03.2013 року, становила 250 808 грн. 38 коп. ( заборгованість за кредитом - 70 224 грн. 94 коп., відсотки по кредиту - 151 687 грн. 52 коп., пеня - 16 562 грн. 78 коп. , штраф - 12 333 грн. 14 коп.), ці обставини підтверджуються поясненнями самого відповідача та розрахунком заборгованості (а.с. 5-20).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Суд критично оцінює посилання відповідача на те, що пеня та штраф були неправомірно нараховані позивачем у складі заборгованості за кредитним договором № 8/2006/980-МК12/25 від 27 липня 2006 року та те, що позивач був зобов'язаний вжити заходів щодо врегулювання спору між сторонами, оскільки, як зазначає відповідач вона не обслуговує кредит з 2010 року, що свідчить про неналежне виконання умов договору укладеного між сторонами. Крім того, умовами договору, а саме розділом 6, передбачено обов'язок ОСОБА_2 вчасно повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадку передбаченому умовами договору також сплатити неустойку та відшкодувати завдані банку збитки.

Виходячи з обставин досліджених у судовому засіданні позивач виконав всі свої обов'язки передбачені договором № 8/2006/980-МК12/25 від 27 липня 2006 року. Умови договору не містять обов'язку банку постійно повідомляти відповідача про наявність заборгованість, а тому зазначені твердження ОСОБА_2 є необґрунтованими та не підтвердженими доказами.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач не надав належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, щодо невірного нарахування заборгованості за кредитним договором № 8/2006/980-МК12/25 від 27 липня 2006 року, враховуючи, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобов'язань за укладеним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також приймаючи до уваги факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договорів, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 8/2006/980-МК12/25 від 27 липня 2006 року - 250 808 грн. 38 коп. ( заборгованість за кредитом - 70 224 грн. 94 коп., відсотки по кредиту - 151 687 грн. 52 коп., пеня - 16 562 грн. 78 коп. , штраф - 12 333 грн. 14 коп.)

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (ЄДРПОУ: 20025456) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 8/2006/980-МК12/25 від 27 липня 2006 року - 250 808 грн. 38 коп. ( заборгованість за кредитом - 70 224 грн. 94 коп., відсотки по кредиту - 151 687 грн. 52 коп., пеня - 16 562 грн. 78 коп. , штраф - 12 333 грн. 14 коп.), та у рахунок повернення судових витрат - 2 508 грн. 08 коп., а разом 253 316 грн. 46 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ф.Ф. Маймур