Ухвала суду № 31904329, 19.06.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/1259/13-к провадження № 11-кп/795/108/2013 Головуючий у І інстанції Куровський Ю.В. Категорія - ч.1 ст.286 КК Доповідач Антипець В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіАнтипець В. М. суддів: Заболотного В.М. Шахової О. Г.

при секретарі Оскірко Ю. І.

з участю учасників судового провадження:

прокурора Михайлової О. О.

потерпілого ОСОБА_2

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012260180000045,

щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1 громадянки України, одруженої, з повною середньою - спеціальною освітою, яка працює продавцем у приватного підприємця ОСОБА_4, раніше не судима,

обвинуваченої за ч. 1 ст. 286 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 5 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_3 визнана винуватою за ч. 1ст. 286 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто із обвинуваченої ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_2 3 107 грн. 40 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В частині цивільного позову про стягнення з ОСОБА_3 мінімальної заробітної плати за період непрацездатності, потерпілому ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь комунального-профілактичного закладу Ніжинська центральна міська лікарня М. Галицького на відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 3 788 грн. 68 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 1959 грн. 08 коп. процесуальних витрат.

Питання речових доказів вирішене відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судом ОСОБА_3 визнана винуватою в тому, що 27 серпня 2012 року, близько 16 години 15 хвилин, керуючи автомобілем марки „Фіат-уно д/н НОМЕР_1, під час руху по вул. Шевченка в м. Ніжин, Чернігівської області, в напрямку від центра міста, біля автобусної зупинки „Молодіжна", в порушення вимог пунктів 10.1, 10. 4 Правил дорожнього руху, здійснюючи маневр повороту вліво, до житлової зони, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала дорогу зустрічному транспортному засобу, мопеду під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Шевченка у зустрічному напрямку, внаслідок чого зіткнулася з мопедом.

Від зіткнення транспортних засобів водій мопеда ОСОБА_2 одержав струс головного мозку, забій шийного відділу хребта, закритий перелом правої лопатки - середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження за ознакою розладу здоров'я на строк понад 21 день.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_3 просить вирок суду змінити, призначити їй покарання у виді меншої суми штрафу, застосувавши ст. 69 КК України, та зменшити розмір моральної шкоди, стягненої на користь потерпілого.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що при призначенні покарання судом не враховано, що вона вчинила необережний злочин невеликої тяжкості, відшкодувала потерпілому 5 000 грн. матеріальної та 10 000 грн. моральної шкоди, проживає з бабусею та малолітньою дитиною, на час постановляння вироку стала безробітною і не спроможна сплатити штраф та непомірно великий розмір моральної шкоди.

На думку обвинуваченої, потерпілий не надав жодних доказів на підтвердження фізичних страждань та втрат нематеріального характеру.

Заслухавши доповідача, потерпілого, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вказуючи, що від дій обвинуваченої він втратив функції однієї руки, йому встановлена 3 група інвалідності строком на один рік, прокурора, який вважав рішення суду про розмір штрафу та моральної шкоди законним та обгрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченої задовольнити частково.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_3 в порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з мопедом та травмування водія ОСОБА_2, ґрунтуються на зібраних доказах, є правильними і ніким не оспорюються.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного обвинуваченого, суд зобов'язаний врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, і призначити покарання, необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд першої інстанції, в повній мірі врахував першу судимість обвинуваченої, необережну форму вини, позитивні характеристики, каяття винної, її сімейне та матеріальне становище, і обґрунтовано обрав покарання у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті.

Прохання в апеляційній скарзі про застосування ст. 69 КК України та зменшення розміру штрафу до нижчого від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті, не може бути задоволено, оскільки усі обставини, що пом'якшують покарання, були враховані районним судом, а нових обставин, обвинувачена не назвала.

Разом з тим, вирок суду підлягає зміні в частині розміру стягнення моральної шкоди.

Відшкодування моральної ( немайнової) шкоди має визначатися в межах заявлених вимог, залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Потерпілим ОСОБА_2 був заявлений розмір моральної шкоди в сумі 100 000 грн.

При стягненні моральної шкоди з обвинуваченої ОСОБА_3 суд зарахував сплачені нею потерпілому 10 000 грн. моральної шкоди та додатково стягнув - 30 000 грн., фактично моральна шкода визначена судом у розмірі 40 000 грн.

В даному випадку, визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходив тільки з характеру тілесних ушкоджень, одержаних потерпілим, тривалості його лікування та негативних змін в його житті, проте на обґрунтування правильності своїх висновків, не виходив із засад розумності виваженості та справедливості.

Обвинувачена відшкодувала потерпілому 10 тисяч. грн. моральної шкоди та 5 тисяч грн. матеріальної шкоди.

З урахуванням середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень завданих потерпілому, характеру травм, обставин події, необережної форми вини, зізнання та каяття у вчиненні кримінального правопорушення, матеріального стану обвинуваченої, наявності у неї на утриманні малолітньої дитини, незначних матеріальних статків, та виходячи із засад розумності та справедливості, колегія суддів вважає розмір моральної шкоди зменшити до 20 000 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 405, 407, 532 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 5 квітня 2013 року щодо ОСОБА_3 в частині стягнення розміру моральної шкоди змінити.

Зменшити розмір моральної шкоди та стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_2 20 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

В решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ЗАБОЛОТНИЙ В. М. АНТИПЕЦЬ В. М. ШАХОВА О. Г.