Ухвала суду № 31903938, 19.06.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/2889/13 Головуючий у 1 інстанції: Зимогляд В.В.

Доповідач: Кочеткова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів Кочеткової І.В.,

Стрелець Л.Г.,

при секретарі: Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначав, що на примусовому виконанні у Мелітопольському відділі державної виконавчої служби знаходиться рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 2 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАО КБ „Приватбанк" 22 828 грн. заборгованості за кредитним договором. 30 жовтня 2012 року державним виконавцем описано і арештовано майно: меблі, побутова техніка - на загальну суму 5 200 грн., яке знаходилося в квартирі за місцем проживання родичів боржника, про що був складений відповідний акт. Посилаючись на те, що частина описаного майна на загальну суму 3 600 грн. являється його власністю, просив про задоволення позову.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2013 року у відкритті провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування судової ухвали і передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляю у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а заявлені ОСОБА_2 вимоги мають бути розглянуті в порядку, передбаченому розділом УП ЦПК України, - здійснення судом контролю за виконанням судового рішення.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки вони суперечать як вимогам ст.383 ЦПК України, якою визначений вичерпний перелік осіб, наділених правом звернення зі скаргою до суду в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, так і ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", за змістом якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і зняття з нього арешту.

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" від 27 серпня 1976 року № 6 (з наступними змінами і доповненням), за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Оскільки звертаючись з позовом про виключення майна з-під арешту ОСОБА_4 посилався на наявність у нього права власності на арештоване майно, обраний ним спосіб захисту відповідає вимогам закону.

Не зазначення позивачем в якості належних відповідачів у справі Банку і боржника не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи, а тому вона на підставі ст.312 п.3 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312 п.3 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2013 року по цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: