Постанова № 31899907, 18.06.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 року Справа № 904/2781/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Лотоцької Л.О. (доповідача),

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

від позивача: Верещак О.М. представник, довіреність №17 від 05.02.13;

від відповідача: Мартинюк Т.О. представник, довіреність №б/н від 06.02.13;

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 23" Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.13р. у справі № 904/2781/13

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до відповідача Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 23" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 725,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2013р. по справі № 904/2781/13 (суддя Колісник І.І.) позов задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 23" Дніпропетровської міської ради штраф у сумі 5 000,00 грн. та пеню у сумі 4 725,00 грн. Стягнуто з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 23" Дніпропетровської міської ради судовий збір у сумі 1 720,50 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне підприємство № 23" Дніпропетровської міської ради звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2013р. по справі № 904/2781/13 скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема зазначає, що при укладенні договорів та встановленні в них плати КП ЖЕП №23 зловживання монопольним становищем вчинене не було, посилання Антимонопольного комітету в рішенні від 18.12.2012р. на обов'язок здійснювати розрахунок плати за договорами на підставі ресурсних елементних кошторисних норм не ґрунтується на жодних нормативних актах. Також скаржник вважає, що пеня за період з 15.02.13р. по 06.03.13р. та 25.04.13р. була нарахована безпідставно, оскільки в цей період рішення господарського суду від 14.02.13р. ще не набуло чинності.

У відзиві на апеляційну скаргу Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду та призначена у судове засідання на 18.06.2013 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 18 грудня 2012 року адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 107/07-10-1/12 прийнято рішення, яким накладено штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 23 відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у загальній сумі 5 тис. грн.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Листом від 20.12.2012 року №4672/44/07-12 Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України направлено Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційне підприємство № 23" копію рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2012 року (а.с. 10).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначене рішення отримано представником Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 23" Дніпропетровської міської ради 28.12.2012 року (а.с. 11).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі статтею 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Стаття 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2013 року у справі № 904/976/13-г Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційне підприємство № 23" Дніпропетровської міської ради відмовлено в задоволенні позову про скасування рішення № 127/01-12/07-12 адміністративної колегії від 18.12.2012 року. Зазначене рішення суду залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 року.

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне підприємство № 23" Дніпропетровської міської ради своєчасно не сплатило штраф згідно з рішенням № 107/01-12/07-12 у справі № 88/07-10-1/12 у загальній сумі 5 000,00 грн.

Враховуючи, що Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційне підприємство № 23" Дніпропетровської міської ради копію рішення адміністративної колегії від 18.12.2012 року № 127/01-12/07-12 отримано 28.12.2012 року, строк сплати штрафу, накладеного рішенням на відповідача, закінчився 28.02.2012 року. Прострочення сплати штрафу починається з 01.03.2013 року.

Згідно з частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Пунктом 20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" передбачено, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

За порушення строків сплати штрафу Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України була нарахована Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційне підприємство № 23" Дніпропетровської міської ради пеня у сумі 4 725,00 грн., а саме: за період з 01.03.2013 року по 06.03.2013 року у сумі 450,00 грн., за період з 19.03.2013 року по 14.05.2013 року у сумі 4 275,00 грн.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок щодо нарахування пені відповідно до вимог чинного законодавства та її стягнення з відповідача.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на неправомірність нарахування пені за період з 15.02.2013 року по 06.03.2013 року (в період, коли рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2013 року у справі № 904/976/13-г не набрало чинності) судова колегія вважає безпідставними, оскільки вони суперечать вищенаведеному п. 20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".

Дніпропетровський апеляційний господарський суд також вважає безпідставними посилання відповідача, наведені в апеляційній скарзі, щодо відсутності зловживання монопольним становищем, оскільки вказані обставини не були предметом розгляду даної справи.

З урахуванням викладеного, рішення прийнято місцевим господарським судом за повністю дослідженими обставинами справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 23" Дніпропетровської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.13р. у справі № 904/2781/13 - залишити без змін.

(постанову виготовлено в повному обсязі 19.06.2013р. )

Головуючий суддя Л.О.Лотоцька Суддя Р.М.Бахмат Суддя О.С.Євстигнеєв