Рішення № 31899660, 13.06.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" червня 2013 р. Справа № 17/5007/103/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

при секретарі Ковальчуку Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Кривенда М.В. дов. №27/го/13 від 01.04.2013р.

від відповідача 1: Ковальчук О.А. дов. №89 від 11.02.2013р.;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (м. Київ)

до 1) Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" (м. Житомир)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕД Холдінгз" (м. Дніпропетровськ)

За участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода-Транс-Строй" (м.Тернопіль)

про звернення стягнення на предмет іпотеки на загальну суму 7234325,05грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Позивачем пред'явлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки на загальну суму 7234325,05грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

07.11.2011р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №393 від 07.11.2011р. (а.с. 83-87 том 1), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовної зави, в зв'язку з безпідставністю позовних вимог, зокрема повідомив, що предмет іпотеки, а саме: будівлі та споруди автозаправної станції, загальною площею 71,0 кв.м., що розташовані за адресою: Автошлях Виступовичі-Овруч-Могилів-Подільський, км 252+900 (праворуч) вибуло з власності відповідача на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 05.03.2008р. з ТОВ "АНП-Інвест".

12.12.2011р. суд направляв запит, в порядку ст.38 ГПК України, до КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" Вінницької обласної ради (а.с. 123 том 1) щодо надання інформації стосовно власника будівлі та споруди автозаправної станції, загальною площею 71,0 кв.м., що розташовані за адресою: Автошлях Виступовичі-Овруч-Могилів-Подільський, км 252+900 (праворуч).

29.12.2011р. на адресу суду надійшов лист № 43/5/2/01-5/11 від 22.12.2011р. (а.с. 129 том 1) КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", яким повідомлено, що будівлі та споруди автозаправної станції загальною площею 71 кв.м., які знаходяться за адресою Вінницька обл., Козятинський район, с.Перемога, автошлях Виступовичі-Овруч-Могилів-Подільський, км.252+900 (праворуч) зареєстроване за ТОВ "ГЕД Холдінгз".

Відповідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.01.2012р. №12701301 (а.с. 134-138 том 1), Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕД Холдінгз", ідентифікаційний код 32714059, зареєстроване за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Миронова 30, оф.70.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.01.2012р. подав заяву (а.с. 139 том 1), в якому просить залучити ТОВ "ГЕД Холдінгз" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 12.01.2012р. (а.с. 141 том 1) залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕД Холдінгз".

13.02.2012р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (а.с. 5, 6 том 2), в якій останній просить суд залучити ТОВ "ГЕД Холдінгз" до участі у справі в якості другого відповідача та звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до Іпотечного договору №368/Zkin-06-2 від 27.12.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А. та зареєстрованого в реєстрі за №4366, а саме: 1) нежитлову будівлю (пункт технічного обслуговування), загальною площею 68,0 квадратних метрів, що розташована за адресою: Житомирська область, Коростенський район, село Поліське, вул. Зарічна, будинок 3, що належить на праві власності Підприємству з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол"; 2) будівлі та споруди автозаправної станції, загальною площею 71,0 квадратний метр, що розташовані за адресою: Автошлях Виступовичи-Овруч-Могилів-Подільський, км 252+900 (праворуч), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ГЕД Холдінгз" для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" за Кредитним договором №368/К-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20.12.2006р. на загальну суму 7234325,05грн., у тому числі: - 6643591,45грн. заборгованість по несплаченим процентах; - 792534,36грн. - пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами, за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Крім того, до заяви про уточнення позовних вимог представником позивача подано клопотання №679 від 09.02.2012р. (а.с. 11,12 том 2) про залучення ТОВ "ГЕД Холдінгз" до участі у справі в якості другого відповідача. В обґрунтування свого клопотання представник позивача посилається на те, що під час розгляду справи стало відомо, що будівлі та споруди автозаправної станції загальною площею 71 кв.м., які знаходяться за адресою Вінницька область, Козятинський район, с.Перемога, автошлях Виступовичи-Овруч-Могилів-Подільський, км .253+290 (праворуч) та є предметом іпотеки зареєстровані за ТОВ "ГЕД Холдінгз".

Відповідно до ч.2 ст. 23 Закону України "Про іпотеку" особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Згідно статті 23 ГПК України позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

Приписами статті 24 ГПК України встановлено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Ухвалою суду від 16.02.2012р. (а.с. 20,21 том 2) залучено ТОВ "ГЕД Холдінгз" в якості другого відповідача.

В судовому засіданні 16.02.2012р. представник ТОВ "ГЕД Холдінгз" подав письмові пояснення по справі (а.с. 15-17 том 2), в яких заперечив щодо позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

27.02.2012р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог №877 від 17.02.2012р. (а.с. 27,28 том 2), в якій останній просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до Іпотечного договору №368/Zkin-06-2 від 27.12.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А. та зареєстрованого в реєстрі за №4366, а саме: 1) нежитлову будівлю (пункт технічного обслуговування), загальною площею 68,0 квадратних метрів, що розташована за адресою: Житомирська область, Коростенський район, село Поліське, вул. Зарічна, будинок 3, що належить на праві власності Підприємству з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол"; 2) будівлі та споруди автозаправної станції, загальною площею 71,0 квадратний метр, що розташовані за адресою: Автошлях Виступовичи-Овруч-Могилів-Подільський, км 252+900 (праворуч), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ГЕД Холдінгз" для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" за Кредитним договором №368/К-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20.12.2006р. на загальну суму 7234325,05грн., у тому числі: - 6643591,45грн. заборгованість по несплаченим процентах; - 792534,36грн. - пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами, за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та встановити початкову ціну для реалізації предмета іпотеки у розмірі, визначеному суб'єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження.

В судовому засіданні 13.03.2012р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 13.03.2012р. представник відповідача 2 подав суду відзив на позовну заяву (а.с. 45-48 том 2), в якому просить суд відмовити в задоволенні позову ТОВ "Укрпромбанк" до ТОВ "ГЕД Холдінгз" та ТОВ "Житомир-Петрол" про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Іпотечного Договору №368/Zkin-06-2 від 27.12.2006р., у зв'язку з безпідставністю позовних вимог. Вказує що Іпотечний Договір №368/Zkin-06-2 від 27.12.2006р. є неукладеним.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 13.03.2012р. не заперечив щодо призначення судово-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що початкова ціна для реалізації предмета іпотеки у розмірі, визначеному суб'єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження, є заниженою.

Оскільки ст.39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, а сторони не можуть дійти згоди щодо визначення початкової ціни іпотечного майна, бо під час укладення іпотечного договору встановлена вартість майна не відповідає реальній ринковій вартості нерухомого майна станом на 2012 рік, суд вважає за можливе призначити судову експертизу щодо встановлення вартості вищевказаного майна.

Відповідно до ст.41 ГПК України судова експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону України "Про судову експертизу" і включено до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Приписами ст.4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" діяльність судових експертів, пов'язана з оцінкою майна, здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених цим Законом щодо методичного регулювання оцінки цього майна. Інші положення цього Закону не поширюються на судових експертів.

Відповідно до п.117.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, головними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення ринкової вартості нерухомого майна (різного роду будівель та споруд).

Приймаючи до уваги те, що предметом іпотеки відповідно до Іпотечного Договору №368/Zkin-06-2 від 27.12.2006р. є нерухоме майно, оцінку якого просять провести позивач та відповідач, з метою встановлення його ринкової вартості, і для цього потребуються спеціальні знання, суд вважав за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 13.03.2012р. (а.с. 59-61 том 2) провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу; проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 01025, м.Київ, вул.В.Житомирська, 19; на вирішення судової експертизи поставлено наступне питання:

1) Яка ринкова вартість на дату оцінки кожного об'єкту нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором №368/Zkin-06-2 від 27.12.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А. та зареєстрованого в реєстрі за №4366, а саме:

- нежитлову будівлю (пункт технічного обслуговування), загальною площею 68,0 квадратних метрів, що розташована за адресою: Житомирська область, Коростенський район, село Поліське, вул. Зарічна, будинок 3.

- будівлі та споруди автозаправної станції, загальною площею 71,0 квадратний метр, що розташовані за адресою: Вінницька область, Козятинський район, с.Перемога, автошлях Виступовичи-Овруч-Могилів-Подільський, км 253+290 (праворуч).

В розпорядження експертів судом направлені матеріали справи №17/5007/103/11 господарського суду Житомирської області в 2-х томах.

Однак на адресу господарського суду Житомирської області повернулися матеріали справи №17/5007/103/11 господарського суду Житомирської області в 2-х томах, адресовані Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 01025, м.Київ, вул.В.Житомирська, 19, з поштовою відміткою "За даною адресою давно вибули".

02.04.2012р. відповідно до ст.ст. 17, 21-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб-підприємців" судом зроблено електронний запит від 02.04.2012р. за №13480380 та роздрукований спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців щодо Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого останній знаходиться за адресою: 03680, м.Київ, Солом'янський район, вул. Смоленська, буд. 6 (а.с. 65,66 том 2).

Частина 1 статті 89 ГПК України передбачає, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Ухвалою суду від 02.04.2012р. (а.с. 67 том 2) виправлено описку, допущену в пункті 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Житомирської області від 13.03.2012р. про зупинення провадження у справі щодо адреси експертної установи, виклавши його в такій редакції:

"2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03680, м.Київ, Солом'янський район, вул. Смоленська, буд. 6".

13.03.2012р. супровідним листом №2197 від 13.03.2012р. (а.с. 82 том 2) на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлена справа в 2-х томах.

27.04.2012р. на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №4354-12 від 18.04.2012р. (а.с. 83 том 2) про направлення справи №17/5007/103/11 в 2-х томах до Житомирського відділення КНДІСЕ, у зв'язку з поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних експертиз та у зв'язку із знаходженням об'єкта дослідження у Житомирській області.

07.05.2012р. на адресу суду надійшов лист від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому експерт просить погодити термін проведення експертизи (а.с. 88 том 2).

10.05.2012р. сторонам направлено лист про погодження терміну проведення експертизи (а.с. 90 том 2).

18.05.2012р. на адресу суду від відповідача 1 надійшов лист №277 від 18.05.2012р. (а.с. 91 том 2), в якому відповідач 1 погодився провести огляд досліджувального об'єкту в термін, який буде визначений експертом.

28.05.2012р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" направлена відповідь №2473 від 23.05.2012р. (а.с. 92 том 2), в якій останній просить провести експертизу в найкоротший термін. Однак не вказано в який термін.

30.05.2012р. позивачу направлено лист про повторне погодження терміну проведення експертизи (а.с. 95 том 2).

11.06.2012р. на адресу суду від представника позивача надійшов лист від 08.06.2012р. №2747 (а.с. 96 том 2), в якому просить провести експертизу в місячний термін.

12.06.2012р. на адресу господарського суду Житомирської області від Житомирського відділення КНДІСЕ супровідним листом №627/194 від 11.06.2012р. (а.с. 99 том 2) повернулися ухвала суду від 13.03.2012р. без виконання та матеріали справи №17/5007/103/11 у зв'язку з непогодженням строків виконання експертизи.

Ухвалою суду від 15.06.2012р. провадження у справі поновлено та призначено судове засідання (а.с. 100 том 2).

В судовому засіданні 26.06.2012р. представник позивача подав суду письмові пояснення на відзив ТОВ "ГЕД Холдінгз" (а.с. 109 том 2).

В судовому засіданні 24.07.2012р. представник позивача надав письмові пропозиції щодо судово-експертної установи та визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації (а.с. 121 том 2). а саме встановивити початкову ціну для реалізації предмета іпотеки у розмірі, визначеному суб'єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження.

Представник відповідача 1 в судове засідання 24.07.2012р. не з'явився, вимог ухвали суду від 26.06.2012р. не виконав.

Представник відповідача 2 в судове засідання 24.07.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином про що свідчить підпис уповноваженого представника в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.120 том 2). Вимог ухвали суду від 26.06.2012р. не виконав.

Представник третьої особи в судове засідання 24.07.2012р. не з'явився, ухвала господарського суду від 15.06.2012р., яка направлялася третій особі за адресою: 46002, м. Тернопіль, вул. Вояків дивізії "Галичина", 13, повернулась з поштовою відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Оскільки, сторони на день розгляду справи вимог суду не виконали суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи щодо встановлення початкової ціни предмета іпотеки, так як ст.39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.07.2012р. (а.с.123,124 том 2) провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу; проведення експертизи доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 10003, м. Житомир, вул. Яна Гамарника, 6-а; на вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

1) Яка ринкова вартість на дату оцінки кожного об'єкту нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором №368/Zkin-06-2 від 27.12.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А. та зареєстрованого в реєстрі за №4366, а саме:

- нежитлову будівлю (пункт технічного обслуговування), загальною площею 68,0 квадратних метрів, що розташована за адресою: Житомирська область, Коростенський район, село Поліське, вул. Зарічна, будинок 3.

- будівлі та споруди автозаправної станції, загальною площею 71,0 квадратний метр, що розташовані за адресою: Вінницька область, Козятинський район, с.Перемога, автошлях Виступовичи-Овруч-Могилів-Подільський, км 253+290 (праворуч).

16.08.2012р. на адресу суду надійшов лист від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 136 том 2), в якому експерт просить погодити термін проведення експертизи та забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством у строки визначені судом відповідно до рахунку, який додається.

03.09.2012р. сторонам направлено лист від 03.09.2012р. №6840 (а.с. 139 том 2), в якому з метою забезпечення необхідних умов для проведення експертизи в строк до 10.09.2012 року зобов'язано: позивачу та відповідачам погодити термін проведення експертизи; позивачу провести попередню оплату проведення експертизи згідно рахунку №186/12/410/25 від 16.08.2012р., докази проплати надати суду.

11.10.2012р. на адресу суду від Житомирського відділення КНДІСЕ надійшло клопотання (а.с. 153,154 том 2) про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи по господарській справі №17/5007/103/11, а саме:

- інвентаризаційну справу на нежитлову будівлю (пункт технічного обслуговування), загальною площею 68,0в.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, Коростенський район, село Поліське, вул. Зарічна, буд. 3

- правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій розташована нежитлова будівля (пункт технічного обслуговування), загальною площею 68,0в.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, Коростенський район, село Поліське, вул. Зарічна, буд. 3 (державний акт на право приватної власності (право постійного користування), договір оренди , тощо);

- інвентаризаційну справу на будівлі та споруди автозаправної станції, загальною площею 71,0кв.м., що розташовані за адресою: Вінницька область, Козятинський район. с. Перемога, автошлях Виступовичі-Овруч-Могилів-Подільський;

- правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій розташовані будівлі та споруди автозаправної станції, загальною площею 71,0кв.м., що розташовані за адресою: Вінницька область, Козятинський район. с. Перемога, автошлях Виступовичі-Овруч-Могилів-Подільський; (державний акт на право приватної власності (право постійного користування), договір оренди, тощо).

12.10.2012р. сторонам, КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" Вінницької обласної ради, Коростенському міжміському бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради та Житомирському міжміському бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради направлено лист від 12.10.2012р. №6840 (а.с. 156 том 2), в якому на виконання клопотання в десятиденний термін зобов'язано адресатів надіслати на адресу суду належним чином засвідчені копії документів.

22.10.2012р. на адресу суду від ТОВ "Житомир-Петрол" надійшов супровідний лист №414 від 19.10.2012р. (а.с. 160 том 2) та інвентарна справа №298, договір оренди землі від 18.03.2008р.

24.10.2012р. на адресу суду від КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" Вінницької обласної ради надійшов супровідний лист №2647/12/01-5/12 від 22.10.2012р. (а.с. 175 том 2) та інвентарна справа №89.

25.10.2012р. супровідним листом №8494 від 25.10.2012р. (а.с. 193 том 2) господарський суд направив Житомирському відділенню КНДІСЕ:

- копію супровідного листа ТОВ "Житомир-Петрол від 19.10.2012р. №414 на 1 арк.;

- завірену копію інвентаризаційної справи №298 на 5арк.;

- завірену копію договору оренди землі на 5 арк.;

- копію супровідного листа КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" від 22.10.2012р. №2647/12/01-5/12 на 1 арк.;

- інвентаризаційну справу №89 на об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: автодорога Виступовиі -Овруч-Могилів-Подільський, 252+900км, с. Перемога Козятинського району, Вінницької області на 203 арк.

31.10.2012р. на адресу суду від КП "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради супровідним листом №3575 від 26.10.2012р. (а.с. 194 том 2) надійшли ксерокопії, завірені належним чином, інвентаризаційної справи №298 на нежитлову будівлю пункту технічного обслуговування, що знаходиться в селі Поліське Коростенського району по вулиці Зарічній, 2-а та належить підприємству з іноземними інвестиціями ТОВ "Житомир-Петрол" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського нотаріального округу від 29.09.2006р., р.№14998., ксерокопія державного акта на право постійного користування землею, виданого 20.08.1998 року.

02.11.2012р. супровідним листом №8720 від 02.11.2012р. (а.с. 203 том 2) господарський суд направив Житомирському відділенню КНДІСЕ:

- копію супровідного листа "Коростенського міжміського бюро технічної інвентаризації" №3575 від 26.10.2012р. на 1 арк.;

- ксерокопію інвентаризаційної справи №298 на нежитлову будівлю пункту технічного обслуговування, що знаходиться в селі Поліське Коростенського району по вулиці Зарічній, 2-а та ксерокопію державного акта на право постійного користування, виданого 20.08.1998р. на 7 арк.

06.12.2012р. на адресу суду за вх.№16633 та вх.№16635 надійшли листи від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення умов обстеження об'єкта дослідження по господарській справі №17/5007/103/11, в яких експерт просить забезпечити прибуття з наданням автотранспорту та безперешкодний доступ експертів Куліковської О.С. та Ревуцького Ю.В. до об'єктів дослідження (а.с. 204-207 том 2).

Листом від 10.12.2012р. №9855 (а.с. 209 том 2) господарський суд з метою забезпечення необхідних умов для проведення експертизи зобов'язав сторін забезпечити прибуття з наданням автотранспорту та безперешкодний доступ експертів Куліковської О.С. та Ревуцького Ю.В. до об'єктів дослідження.

17.12.2012р. на адресу суду від ТОВ "Житомир-Петрол" надійшов лист №464 від 13.12.2012р. (а.с. 210 том 2), в якому повідомив, що забезпечити безперешкодний доступ експертам до об'єкту не представляється можливим, оскільки об'єкт дослідження не належить на праві власності ТОВ "Житомир-Петрол".

21.01.2013р. на адресу суду від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли листи №5/410/12-25 від 16.01.2013р., №53/410/12-25 від 16.01.2013р. про забезпечення умов обстеження об'єкта дослідження по господарській справі №17/5007/103/11, в яких експерт просить забезпечити прибуття та безперешкодний доступ експертів Куліковської О.С. та Ревуцького Ю.В. до об'єктів дослідження, яке відбудеться 19.02.2013р. (а.с. 212-215 том 2).

Листом від 22.01.2013р. №489 (а.с. 217 том 2) господарський суд з метою забезпечення необхідних умов для проведення експертизи зобов'язав сторін забезпечити прибуття та безперешкодний доступ експертів Куліковської О.С. та Ревуцького Ю.В. до об'єктів дослідження.

05.02.2013р. на адресу суду від ТОВ "Житомир-Петрол" надійшов лист №45 від 01.02.2013р. (а.с. 218 том 2), в якому повідомив, що забезпечити прибуття експертів до об'єкту дослідження підприємство не має можливості, безперешкодний доступ експертам до об'єкту гарантують.

05.02.2013р. на адресу суду від представника ТОВ "Український промисловий банк" надійшов лист №267 від 30.01.2013р. (а.с. 220 том 2), в якому повідомив, що підприємство перебуває на кінцевій стадії процедури ліквідації, яка триває понад три роки. За вказаний період наявні транспортні засоби були реалізовані ліквідатором в рахунок погашення вимог кредиторів, а тому можливості забезпечення прибуття експертів по об'єктів відсутні. Що стосується безперешкодного доступу експертів до об'єктів дослідження, позивач вважає, що дане питання підлягає вирішенню безпосередньо з іпотекодавцем, оскільки за умовами Іпотечного договору майно передане в іпотеку залишається в користуванні іпотекодавця, а тому доступ до майна може бути забезпечений лише ним.

26.02.2013р. за вх. №3201 (вих. №267/410/12-25 від 25.02.2013р.) на адресу господарського суду Житомирської області від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про повернення матеріалів господарської справи №17/5007/103/11 без проведення експертизи (а.с. 224,225 том 2).

Матеріали справи №17/5007/103/11 повернуто до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.02.2013р. провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

В судовому засіданні 19.03.2013р. представник ТОВ "Житомир-Петрол" подав суду письмові пояснення по справі №103 від 18.03.2013р. (а.с. 237,238 том 2), в яких просить суд залишити позов без розгляду, оскільки зазначення ціни предмету іпотеки в рішенні суду є обов'язковим.

В судовому засіданні 04.04.2013р. представник позивача надав клопотання за вх. №5480/13 від 04.04.2013р. в якому з метою визначення початкової вартості іпотеки та у зв`язку з наданням доказів по сплаті за проведення будівельно - технічної експертизи просить призначити експертизу, кошти сплачені відповідно до платіжного доручення №77207/08 від 18.09.2012р. просить вважати за проведення експертизи згідно ухвали від 04.04.2013р. та не заперечує проти продовження строку на проведення будівельно - технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.04.2013р. зупинено провадження у справі; призначено судову будівельно-технічну експертизу; проведення експертизи доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 10003, м. Житомир, вул. Яна Гамарника, 6-а; на вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

яка ринкова вартість на дату оцінки кожного об'єкту нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором №368/Zkin-06-2 від 27.12.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А. та зареєстрованого в реєстрі за №4366, а саме:

- нежитлову будівлю (пункт технічного обслуговування), загальною площею 68,0 квадратних метрів, що розташована за адресою: Житомирська область, Коростенський район, село Поліське, вул. Зарічна, будинок 3.

- будівлі та споруди автозаправної станції, загальною площею 71,0 квадратний метр, що розташовані за адресою: Вінницька область, Козятинський район, с.Перемога, автошлях Виступовичи-Овруч-Могилів-Подільський, км 252+900 (праворуч);

грошові кошти в сумі 7797,36грн. сплачені ТОВ "Укрпромбанк" згідно платіжного доручення №77207/08 від 18.09.2012р. (а.с. 6 том 3) вважати оплатою за проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою Господарського суду від 04.04.2013р. та погоджено строк проведення експертизи.

Супровідним листом від 09.04.2013р. №17/5007/103/11/3721/13 (а.с. 14 том 3) в розпорядження експертів направлено матеріали справи №17/5007/103/11 господарського суду Житомирської області в 2-х томах та інвентаризаційна справа КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" №89 на об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: Вінницька область, Козятинський район, с.Перемога автошлях Виступовичі-Овруч-Могилів-Подільський, км.252+900.

15.05.2013р. на адресу суду від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 18.05.2013р. №553/259/13-25 (вх. №7633) про погодження терміну виконання експертизи по господарській справі №17/5007/13/11 (а.с. 19 том 3), в якому експертна установа повідомила суд про проведення експертизи у І кварталі 2014р.

20.05.2013р. суд листом №17/5007/103/11/4814/13 повідомив Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження даних питань в ухвалі суду від 04.04.2013р. (а.с. 26 том 3).

28.02.2013р. за вх. №8382 (вих. №614/259/13-25 від 27.05.2013р.) на адресу господарського суду Житомирської області від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про повернення матеріалів господарської справи №17/5007/103/11 без проведення експертизи (а.с. 27 том 3).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.05.2013р. провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

У зв'язку з невиконанням вимог ухвал суду: від 13.03.2012р., від 24.07.2012р. та від 04.04.2013р. Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо здійснення будівельно-технічної експертизу господарський суд 29.05.2013р. виніс окрему ухвалу (а.с. 29-31 том 3) та в порядку ст.90 ГПК України направив повідомлення до Прокуратури м. Житомира (а.с. 32 том 3).

12.06.2013р. представник відповідача 1 подав суду письмове пояснення по справі від 12.06.2013р. №174 (вх. №9213) (а.с. 37 том 3), в якому у зв'язку з тим, що Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз залишено без виконання ухвалу суду від 04.04.2013р. та повернуто матеріали справи до суду без здійснення будівельно-технічної експертизи оцінки майна предмету іпотеки для її подальшої реалізації шляхом проведення прилюдних тортів, ТОВ "Житомир-Петрол" на виконання ухвали суду від 29.05.2013р. пропонує та не заперечує щодо встановлення початкової ціни для реалізації предмета іпотеки об'єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі (пункт технічного обслуговування), загальною площею 68,0кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, Коростенський район, село Поліське, вул. Зарічна, буд. 3, що належить на праві власності ТОВ "Житомир-Петрол", у розмірі, яка буде визначена суб'єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження.

12.06.2013р. на адресу суду факсимільним зв'язком від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх. №9250) надійшов лист (а.с. 38 том 3), в якому повідомлено суд, що з метою з'ясування дотримання посадовими особами під час службової діяльності вимог законодавства України, зокрема нормативно-правових актів, що регулюють судово-експертну діяльність, в Інституті проводиться службова перевірка за інформацією викладеною в окремій ухвалі, про результати перевірки суд буде повідомлений додатково.

В судовому засіданні 13.06.2013р. представник позивача подав суду письмове пояснення від 13.06.2013р. (а.с. 39 том 3), з якого вбачається, що оскільки судом неодноразово призначалися відповідні експертизи щодо встановлення вартості предмету іпотеки, які позивачем були оплачені, однак Житомирське відділення КНДІ свідомо та умисно ухилялося від виконання своїх обов'язків позивач вважає за можливе та необхідне, в ситуації, що склалася, встановити у рішенні суду початкові ціни предметів іпотеки для їх подальшої реалізації на рівні вказаному у Іпотечному договорі № 368/2кіп-06-2 від 27.12.2006р., а саме: відповідно до п. 1.2. Договору від 24.12.2008р. про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору № 368/2кіп-06-2 від 27.12.2006р.:

- загальна вартість предмета іпотеки - нежитлової будівлі (пункт технічного обслуговування), загальною площею 68,0кв.м, що розташована за адресою: Житомирська область, Коростенський район, село Поліське, вулиця Зарічна, будинок 3, що належить на праві власності Підприємству з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" становить 76912,00грн.;

- загальна вартість предмета іпотеки - будівлі та споруди автозаправної станції, загальною площею 71,0кв.м, що розташовані за адресою: Автошлях Виступовичі-Овруч-Могилів-Подільський, км 252+900 (праворуч), що належить на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕД Холдінгз" становить 5610000,00грн.

Крім того, позивач зазначає, що в рамках примусового виконання судового рішення державним виконавцем в обов'язковому порядку будуть проведені заходи щодо встановлення ринкової вартості предметів іпотеки для їх подальшої реалізації на прилюдних торгах, а тому встановлення початкової ціни предмету іпотеки в рішенні суду є лише формальністю.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 13.06.2013р. підтримав клопотання позивача щодо загальної вартості предмета іпотеки, про що зазначив на письмовому поясненні позивача (а.с. 39 том 3).

Представники відповідача 2 та третьої особи в судове засідання 13.06.2013р. не з'явились, вимог ухвали суду від 29.05.2013р. не виконали.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" - банк (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобода-Транс-Строй" - позичальник (третя особа у справі), був укладений кредитний договір на відкриття відновлювальної кредитної лінії №368/К-06 зі змінами та доповненнями до нього (а.с. 13-42 том 1).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.ст. 1048, 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити проценти за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

За умовами зазначеного кредитного договору (п. 1.1) позивач зобов'язувався відкрити третій особі відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надати кредитні кошти у розмірі 50000000,00грн.

Договором про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 09.12.2008р. було встановлено кінцевий ліміт кредитування в розмірі 121230000,00грн. (а.с. 40 том 1).

Відповідно до п.2.2 та п.2.3 кредитного договору позивач відкрив третій особі позичковий рахунок №2062201302182 та здійснив видачу кредиту шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника №2600201302182 відкритий в банку.

На виконання умов зазначеного кредитного договору зі змінами та доповненнями до нього, позивач перерахував на поточний рахунок третьої особи кредитні кошти.

Відповідно до п. 1.1 та п.п.6.1.1 кредитного договору (в редакції договору від 23.12.2008р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору), третя особа зобов'язувалась використати кредит за цільовим призначенням і повернути його до 09.04.2009р. включно. (а.с. 41 том 1).

Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що повернення кредиту третьою особою здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок.

Крім того, п. 1.1, п. 4.3 кредитного договору (в редакції договору від 23.12.2008р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору) третя особа зобов'язалась щомісячно в строк з 28-го числа минулого місяця по 27 число поточного місяця включно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 18,5% річних, а з 23.12.2008р. відповідно до умов договору про внесення змін та доповнень від 23.12.2008р. до кредитного договору - в розмірі 20% річних.

Відповідно до п. 4.4 кредитного договору (в редакції договору від 25.12.2008р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору) сплата третьою особою процентів здійснюється: за період з 28.08.2008р. по 17.10.2008р. в строк по 27.02.2009р., за період з 28.10.2008р. по 27.11.2008р. в строк по 31.03.2009р., за період з 28.11.2008р. по 27.12.2008р. в строк по 23.01.2009р. на рахунок №2068801302182 у гривнях в ТОВ "Укрпромбанк", МФО 321228. (а.с. 42 том 1)

Пунктом 4.6 кредитного договору (в редакції договору від 07.03.2008р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору) встановлено, що у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, третя особа сплачує у строки, передбачені п.4.4 цього договору, проценти з розрахунку 21% процент річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення (а.с. 28 том 1).

Відповідно до п. 8.1 кредитного договору, у випадку порушення термінів повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним третя особа сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення. Розмір пені не може перевищувати подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла в період прострочення.

В порушення умов кредитного договору третьою особою свої зобов'язання щодо сплати відсотків належним чином не виконано, внаслідок чого створилась заборгованість в сумі 7234325,05грн., з яких: 6643591,45грн. заборгованості по несплачених процентах та 792534,36грн. пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами.

В зв'язку з невиконанням третьою особою умов кредитного договору, позивач змушений був звернутися з позовною заявою до господарського суду Тернопільської області про стягнення на свою користь з Товариства з обмеженою відповідальністю ""Слобода-Транс-Строй" 6643591,45грн. боргу по несплачених відсотках за кредитним договором та 792534,36грн. пені.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 07.02.2011р. по справі №8/91-1888 з третьої особи на користь позивача було стягнуто 6643591,45грн. заборгованості по несплачених відсотках, 792534,36грн. пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, 25736,00грн. в повернення сплачених судових витрат (а.с. 69-72 том 1).

На виконання вищезазначеного судового акту 22.02.2011р. було видано наказ (а.с. 68 том 1).

Представник позивача зазначив, що третьою особою борг не погашено, рішення суду не виконано.

Разом з тим, згідно зі ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 ЦК України визначено, що зобов'язання забезпечується, зокрема, заставою. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язань.

Відповідно до п.3.1 кредитного договору, виконання третьою особою зобов'язань за цим договором (повернення кредиту, сплати процентів за його користування, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених договором) забезпечується іпотекою нерухомого майна.

Виконання умов забезпечення зобов'язань за цим договором означає належне оформлення договору застави (іпотеки, поруки, гарантії), що включає підписання договору уповноваженими стронами, його нотаріальне посвідчення (у випадках, передбачених чинним законодавством або умовами договору), іншу, встановлену чинним законодавством або договором процедуру відносин застави (іпотеки, поруки, гарантії), передачу предмета застави у володіння заставодержателя чи третьої особи (якщо не передбачено відповідним договором) - тобто здійснення позичальником (заставодавцем, гарантом, поручителем) всіх необхідних дії, що дозволяють договору застави (іпотеки, поруки, гарантії) набути чинності (п.3.2 кредитного договору).

Для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному між позивачем та відповідачем 1 був укладений іпотечний договір №368/Zкin-06-2 від 27.12.2006р. та договори про внесення змін та доповнень до іпотечного договору (а.с. 43-59 том 1).

Відповідно до п. 1 договору від 24.12.2008р. про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №368/Zкіп-06-2 від 27.12.2006р. (а.с. 55,56 том 1), сторони домовились викласти пункти 1.1., 1 .2, та 1.3. Іпотечного договору в наступній редакції:

"1.1. Іпотека за цим договором забезпечує вимоги позивача за кредитним договором №368/К-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20.12.2006р. (а також будь-якими змінами і доповненнями до нього, в тому числі стосовно збільшення процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування, суми кредиту тощо) (надалі - кредитний договір), укладеним між позивачем і третьою особою- позичальник, за умовами якого останній зобов'язаний позивачу до 09.04.2009р. повернути кредит, отриманий в межах відповлювальної відкличної кредитної лінії, з лімітом кредитування 1000,00грн., сплачувати проценти за користування ним у розмірі 20% річних, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором (надалі - основне зобов'язання).

Іпотекою за цим договором також забезпечуються вимоги позивача щодо відшкодування:

штрафних санкцій, передбачених цим договором;

витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки;

витрат на утримання і збереження предмета іпотеки;

витрат па страхування предмета іпотеки;

збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов цього договору.

1.2. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме:

а) нежитлова будівля, (пункт техобслуговування), загальною площею 68,0кв.м, що розташована за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с.Поліське, вул. Зарічна, будинок 3 (надалі - предмет іпотеки 1), яка складається з: літ. А приміщення ПТО загальною площею 68,0кв.м.

Предмет іпотеки 1 належить відповідачу 1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу приміщень, посвідченого 29.09.2006р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я за реєстровим №14998, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 29.09.2006р. за номером 1607315, та акту приймання-передачі ПТО за договором купівлі-продажу приміщень від 29.09.2006р.

Предмет іпотеки 1 зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" 10.11.2006р. за реєстраційним номером 5509321 (Номер запису: 1 в книзі: 25), про що свідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Комунальним підприємством "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" №12470759 від 10.11.2006р.

Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" за №12471069 від 10.11.2006р., загальна вартість предмету іпотеки 1 становить 76912,00грн.;

б) будівлі та споруди автозаправної станції, загальною площею 71,0кв.м, що розташовані за адресою: Автошлях Виступовичі-Овруч-Могилів-Подільський, км 252+900 (праворуч) (надалі предмет іпотеки 2), яка складається з: літ.А будівля операторської площею 71,0кв.м, літ.Б навіс з колонами, №1 та №2 мощення.

Предмет іпотеки 2 належить відповідачу 1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на будівлі та споруди автозаправної станції (серія ЯЯЯ №379298) від 24.10.2006р. №28, виданого Виконавчим комітетом Переможнянської сільської ради Козятинського району Вінницької області, на підставі рішення Виконавчого комітету Переможнянської сільської ради Козятинського району Вінницької області від 23.10.2006р. №28.

Предмет іпотеки 2 зареєстрований Вінницькою обласною радою Комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 27.10.2006р., записано у реєстрову книгу номер 1, за реєстровим номером 4, про що свідчить Реєстраційне посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам видане Вінницькою обласною радою Комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 27.10.2006р.

Згідно довідки-характеристики, виданої Вінницькою обласною радою Комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" від 31.10.2006р. №2, загальна вартість предмету іпотеки 2 становить 753438,00грн.

Предмет іпотеки 2 розташований на земельній ділянці площею 2833кв.м., яка надана відповідачу 1 в користування на підставі договору оренди землі від 14.09.2005р., укладеного між відповідачем 1 та Козятинською районною державною адміністрацією, зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії ДП: "Центр ДЗК" при Держкомземі України Козятинський відділ, про що у Державному реєстрі земель по Переможнянській сільській раді вчинено запис від 06.10.2005р. за № 040500900094.

Предмет іпотеки 1, предмет іпотеки 2 - надалі разом іменується "Предмет іпотеки".

1.3. Сторони цього договору оцінюють предмет іпотеки у 5610000,00грн.".

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1 ст. 575 ЦК України).

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (ст.1 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (ч. 2 ст. 35 Закону України "Про іпотеку").

20.10.2010р. за вих. №15779 позивачем направлено письмову вимогу на адресу третьої особи та відповідачів 1 та 2 про усунення порушення, що підтверджується поштовими описами вкладення у лист з оголошеною цінністю (а.с. 60-66 том 1).

В зазначеній вимозі позивач запропонував відповідачам та третій особі виконати зобов'язання - сплатити борг в сумі 7234325,05грн., який виник згідно кредитного договору. Крім того зазначив, що у випадку несплати заборгованості, останній буде змушений розпочати звернення стягнення на заставне майно в порядку, передбаченому Законом України "Про іпотеку" та договорами іпотеки.

Вимогу позивача від 20.10.2010р. за вих. №15779 щодо сплати заборгованості відповідач 1 залишив без відповіді та задоволення.

У зв'язку з невиконанням третьою особою умов кредитного договору, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до Іпотечного договору №368/Zkin-06-2 від 27.12.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А. та зареєстрованого в реєстрі за №4366, а саме: 1) нежитлову будівлю (пункт технічного обслуговування), загальною площею 68,0 квадратних метрів, що розташована за адресою: Житомирська область, Коростенський район, село Поліське, вул. Зарічна, будинок 3, що належить на праві власності Підприємству з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол"; 2) будівлі та споруди автозаправної станції, загальною площею 71,0 квадратний метр, що розташовані за адресою: Автошлях Виступовичи-Овруч-Могилів-Подільський, км 252+900 (праворуч), що належить на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕД Холдінгз" для задоволення вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" за Кредитним договором №368/К-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20.12.2006р. на загальну суму 7234325,05грн., у тому числі: - 6643591,45грн. заборгованість по несплаченим процентах; - 792534,36грн. - пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами, за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та встановити початкову ціну для реалізації предмета іпотеки у розмірі, визначеному суб'єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження (заява про уточнення позовних вимог №877 від 17.02.2012р. (а.с. 27,28 том 2).

Разом з тим, вимога позивача щодо звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до Іпотечного договору №368/Zkin-06-2 від 27.12.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А. та зареєстрованого в реєстрі за №4366, а саме на 2) будівлі та споруди автозаправної станції, загальною площею 71,0 квадратний метр, що розташовані за адресою: Автошлях Виступовичи-Овруч-Могилів-Подільський, км 252+900 (праворуч) не підлягають задоволенню оскільки, згідно інвентаризаційної справи №89 с.Перемоги Козятинського району а/д Виступовичі-Овруч-Могилів-Подільський 252+900км. (праворуч) АЗС (а.с. 177-190 том 2) будівлі та споруди автозаправної станції, загальною площею 71,0 квадратний метр, що розташовані за адресою: Автошлях Виступовичи-Овруч-Могилів-Подільський, км 252+900 (праворуч) належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтова будівельна компанія", що підтверджується свідоцтвом про право власності від 27.06.2012р. №6 (а.с. 187, 188 том 2) видане на підставі рішення виконавчого комітету Переможнянської сільської ради Козятинського району Вінницької області від 20.06.2012р. за №10 (а.с.186 том 2).

Таким чином, на момент розгляду даної справи нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором №368/Zkin-06-2 від 27.12.2006р., вимога про звернення стягнення на яке заявлена позивачем, відсутнє у ТОВ "ГЕД Холдінгз", яке позивач визначив в якості відповідача 2 у даному спорі.

Відсутність у ТОВ "ГЕД Холдінгз" нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором №368/Zkin-06-2 від 27.12.2006р. і на яке позивач просить звернути стягнення, унеможливлює задоволення позовних вимог, заявлених до ТОВ "ГЕД Холдінгз".

Отже, вимога позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Іпотечного договору №368/Zkin-06-2 від 27.12.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А. та зареєстрованого в реєстрі за №4366 підлягає задоволенню тільки на нежитлову будівлю (пункт технічного обслуговування), загальною площею 68,0 квадратних метрів, що розташована за адресою: Житомирська область, Коростенський район, село Поліське, вул. Зарічна, будинок 3, що належить на праві власності Підприємству з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол".

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Із наведеної правової норми, що містить вимоги до змісту судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, вбачається, що окрім іншого, у судовому рішенні має бути зазначено початкову ціну продажу предмету іпотеки в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Разом з тим, згідно з частиною 6 статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою встановлення вартості заставного майна господарський суд Житомирської області ухвалами від 13.03.2012р., від 24.07.2012р. та від 04.04.2013р. (а.с. 59-61,123,124 том 2; 9-13 том 3) призначав будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручав Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Разом із тим, незважаючи на обов'язковість виконання вимог ухвал суду: від 13.03.2012р., від 24.07.2012р. та від 04.04.2013р. Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не здійснено будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні 13.06.2013р. представник позивача подав суду письмове пояснення від 13.06.2013р. (а.с. 39 том 3), з якого вбачається, що оскільки судом неодноразово призначалися відповідні експертизи щодо встановлення вартості предмету іпотеки, які позивачем були оплачені, однак Житомирське відділення КНДІ свідомо та умисно ухилялося від виконання своїх обов'язків позивач вважає за можливе та необхідне, в ситуації, що склалася, встановити у рішенні суду початкові ціни предметів іпотеки для їх подальшої реалізації на рівні вказаному у Іпотечному договорі № 368/2кіп-06-2 від 27.12.2006р., а саме: відповідно до п. 1.2. Договору від 24.12.2008р. про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору № 368/2кіп-06-2 від 27.12.2006р.:

- загальна вартість предмета іпотеки - нежитлової будівлі (пункт технічного обслуговування), загальною площею 68,0кв.м, що розташована за адресою: Житомирська область, Коростенський район, село Поліське, вулиця Зарічна, будинок 3, що належить на праві власності Підприємству з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" становить 76912,00грн.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 13.06.2013р. підтримав клопотання позивача щодо загальної вартості предмета іпотеки, про що зазначив на письмовому поясненні позивача (а.с. 39 том 3).

Отже, виходячи з наявних фактів порушення третьою особою договірних зобов'язань за кредитиним договором, господарський суд вважає, що позивач правомірно ставить вимогу про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості, а саме на нежитлову будівлю (пункт технічного обслуговування), загальною площею 68,0кв.м, що розташована за адресою: Житомирська область, Коростенський район, село Поліське, вулиця Зарічна, будинок 3, що належить на праві власності Підприємству з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол".

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме щодо звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості на нежитлову будівлю (пункт технічного обслуговування), загальною площею 68,0кв.м, що розташована за адресою: Житомирська область, Коростенський район, село Поліське, вулиця Зарічна, будинок 3, що належить на праві власності Підприємству з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол". В решті позову слід відмовити.

Оскільки спір виник з вини відповідача 1, то відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача 1.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до Іпотечного договору №368/Zkin-06-2 від 27.12.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А. та зареєстрованого в реєстрі за №4366 на нежитлову будівлю (пункт технічного обслуговування), загальною площею 68,0 квадратних метрів, що розташована за адресою: Житомирська область, Коростенський район, село Поліське, вул. Зарічна, будинок 3, що належить на праві власності Підприємству з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" за Кредитним договором №368/К-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20.12.2006р. на загальну суму 7234325,05грн., у тому числі: - 6643591,45грн. заборгованість по несплаченим процентах; - 792534,36грн. - пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами, за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

3. Встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації нежитлової будівлі (пункт технічного обслуговування), загальною площею 68,0 квадратних метрів, що розташована за адресою: Житомирська область, Коростенський район, село Поліське, вул. Зарічна, будинок 3 у сумі 76912,00грн.

4. Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол", 10014, м.Житомир, Майдан Рад, 12, ідентифікаційний код 30503298 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", 01133, м. Київ, б. Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 19357325 - 25500,00грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 18.06.13

Суддя Шніт А.В.

1-до справи;

2-позивачу (рек. з повід.);

3-відповідачу 2 (рек. з повід.);

4-трет. особі (рек. з повід.).