Постанова № 31899044, 18.06.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/3563/13-п

Провадження № 3/106/1217/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду АР Крим Захарова І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Євпаторійського відділу Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕЕ 494206, виданий Євпаторійським МВ ГУ МВС України в АР Крим, ІНП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за вчинення правопорушення, передбаченого, ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2013 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1., заходячись на набережній ім.. Горького м. Євпаторії, здійснював лов риби сіттю-доріжка 1 шт., ячея 40 мм, h 1,5 м., яка є забороненим для любительського рибальства знаряддям лову. Рибу не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, а також ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», про що 04.04.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 04.04.2013 року він дійсно знаходився на набережній ім.. Горького м. Євпаторії, де здійснював лов риби спінінгом на один крючок, та після того, як зібрався уходити додому, на березі помітив ліску, яку почав тягнути, та виявив, що це сіть-доріжка. Після чого до нього підійшли працівника рибоохорони та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 04.04.2013 року в ході проведення рибоохоронних заходів, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 здійснює лов риби забороненим знаряддям лову, про що одразу було складено протокол про адміністративне правопорушення. Окрім нього на причалі нікого не було. Він пояснив, що витягує чужу сітку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2013 року (а.с.2) копією опису-оцінки вилученої сітки-доріжка ячея 40 мм., L- 20 м., h-1,5 м.(а.с.3), квитанцією про отримання речей і документів (а.с.4).

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1, щодо невизнання вини у вчиненні правопорушення. ОСОБА_1 наполягає на відсутності умислу направленого на незаконний вилов риби за допомогою забороненого знаряддя. При цьому не заперечує проти того, що дійсно витягнув ліску, яку хотів забрати собі, та виявилося, що це кріплення сітки-доріжки. В цей момент його виявили працівники рибоохоронної інспекції та пояснили, що він вчиняє правопорушення та склали протокол. Отже із пояснень ОСОБА_1 виходить, що дійсно мав місце факт вилову риби саме ним, та за допомогою сітки-доріжки, яку він витягнув з метою залишити собі, та внаслідок його необізнаності, щодо знаряддя лову, таке порушення сталося з необережності, що не виключає складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, субєктивна сторона якого може характеризуватися, як прямим умислом та і необережністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини правопорушника, особу правопорушника.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутності обставин, обтяжуючих відповідальність, суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 85 ч.4 КУпАП. Незважаючи на те, що не встановлено належність саме правопорушнику, сітки-доріжка ячея 40 мм., L- 20 м., h-1,5 м., яка знаходиться на зберіганні в Євпаторійському відділу Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства, вона підлягає конфіскації (а.с.4).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, ст. 33-35, 40, 85 ч.4, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень ( р/р 31110106700015, код 21081100, ОКПО 37940108, МФО 824026, отримувач держбюджет м. Євпаторії, банк отримувача - банк ГУ ГКСУ в АРК м. Сімферополь.)

Конфіскувати заборонене знаряддя лову, сітку доріжка ячея 40 мм., L- 20 м., h-1,5 м.,(а.с.4) шляхом знищення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд АР Крим через Євпаторійській міський суд АР Крим протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя : І.О.Захарова