Ухвала суду № 31897279, 17.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98УХВАЛА

Справа № 910/2933/13 17.06.13Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін банк»

до приватного підприємства «Ратмир-Соло»

приватного підприємства «Раном»

про звернення стягнення на предмет іпотеки (стягнення 1 531 307,00 доларів США, що еквівалентно 12 200 277,12 грн.)

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Лєман Н.Г. - представник за довіреністю б/н від 07.03.2013 року;

від відповідача-2: Похалков О.О. - представник за довіреністю б/н від 01.08.2012 року.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до приватного підприємства «Ратмир-Соло» та приватного підприємства «Раном» про звернення стягнення на предмет іпотеки (стягнення 1 531 307,00 доларів США, що еквівалентно 12 200 277,12 грн.).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.02.2013 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.03.2013 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.03.2013 року розгляд справи відкладено на 18.03.2013 року, у зв'язку із неявкою представників відповідачів 1, 2 у судове засідання.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі, в судовому засіданні 18.03.2013 року оголошено перерву до 19.03.2013 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.11.2012 року зупинено провадження у справі № 910/2933/13 до вирішення господарським судом Одеської області господарської справи № 5017/3845/2012 за позовом приватного підприємства «Ратмир-Соло» до публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про визнання недійсним договору іпотеки від 27 вересня 2005 року.

21.05.2013 року до відділу діловодства господарського суду м. Києва надійшла заява публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про поновлення провадження у справі, у зв'язку з тим, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 року залишено без змін рішення господарського суду Одеської області від 11.03.2013 року у справі № 5017/3845/2012 про відмову в задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Ратмир-Соло» до публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про визнання недійсним договору іпотеки від 27 вересня 2005 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.06.2013 року поновлено провадження по справі, розгляд справи призначено на 17.06.2013 року.

У судове засідання 17.06.2013 року представник позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Представники відповідачів 1, 2 подали клопотання про призначення судової експертизи, просили суд задовольнити.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити ринкову вартість предмету іпотеки, а також з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, господарський суд м. Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання представників відповідачів 1, 2 та призначити оціночну експертизу, при цьому доручити її проведення Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п.1 ч. 2 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників відповідача-1 та відповідача-2 про призначення судової оціночної експертизи.

2. Призначити по справі № 910/2933/13 судову оціночну експертизу.

3. Проведення оціночної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

5. На вирішення експерта поставити питання :

5.1. Яка ринкова вартість комплексу будівель загальною площею 2 542,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Червоногвардійська, буд. 13 а?

5.2. Яка ринкова вартість будівлі прирізного цеху загальною площею 1 532,30 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Деревообробна, 12 блок 1?

6. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи, та забезпечити експертам безперешкодний доступ на об'єкти і проведення там необхідних дій.

7. Зобов'язати приватне підприємство «Ратмир-Соло» та приватне підприємство «Раном» оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати в судове засідання.

8. Провадження по справі № 910/2933/13 зупинити до одержання результатів експертизи.

9. Ухвалу суду разом зі справою № 910/2933/13 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

10. Зобов'язати судового експерта проводити експертизу з повідомленням представників позивача та відповідача.

11. Зобов'язати судового експерта направити сторонам копію висновку судового експерта.

Суддя С.М. Мудрий