Рішення № 31897237, 04.06.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26РІШЕННЯ

Іменем України

"04" червня 2013 р. Справа № 911/1424/13

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції, м. Київдо Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Лезіс", м. Обухівпро стягнення 6945,94 грн.за участю представників:

позивача :Грибець В.А. - дов. від 25.12.2012р. № 466/22відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Лезіс" (далі - відповідач) про стягнення 6945,94 грн., з яких 6752,74 грн. основний борг та 193,20 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за надані послуги з теплопостачання.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір про надання послуг з теплопостачання від 02.12.2010р. № 21/89 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач - виконавець зобов'язується надавати відповідачу - споживачу відповідно до умов цього договору вчасно та відповідної якості послуги з теплопостачання (купівлі-продажу теплової енергії з метою централізованого опалення) (далі - послуги), а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами, передбаченими договором (п. 1.1 договору в редакції додаткової угоди від 29.02.2012р. № 1 до договору).

Відповідно до п. 3.1 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно п. 3.4 договору показання засобів обліку знімаються один раз на місяць представником виконавця у присутності представника споживача з наступним оформленням акта надання послуг за звітний місяць, який підписується представниками сторін та один примірник якого повинен бути повернений виконавцю не пізніше 25 числа місяця наступного за розрахунковим.

У відповідності до положень п. 4.2.1 договору споживач зобов'язаний оплачувати послуги у встановлені договором строки.

На виконання умов договору позивач у період листопад 2012р. - січень 2013р. надав відповідачу послуги з теплопостачання на загальну суму 6752,74 грн., що підтверджується актами надання послуг за листопад 2012 року , грудень 2012 року та січень 2013 року, які підписані в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками, засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач в супереч умов договору та взятих на себе зобов'язань не розрахувався за надані послуги, в зв'язку з чим за ним рахується заявлена до стягнення сума заборгованості в розмірі 6752,74 грн.

Розмір зазначеної заборгованості також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між сторонами у справі, який підписаний в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплений печатками товариств, згідно якого сальдо на користь позивача станом на 19.02.2013р. складає 6752,74 грн. Завірена копія зазначеного акта залучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку з оплати послуг з теплопостачання у визначені договором строки, в зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 6752,74 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивач правомірно заявлено позов про стягнення 6752,74 грн. основної заборгованості з оплати послуг з теплопостачання.

Також, позивач на підставі п. 5.1 договору просить суд за несвоєчасне внесення платежів за послуги теплопостачання стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення за кожен день прострочення, розмір якої за розрахунком позивача за період з 16.12.2012р. по 31.03.203р. складає 193,20 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Здійснений позивачем розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога позивача про стягнення 193,20 грн. пені підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 6752,74 грн. основного боргу та 193,20 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Лезіс" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Миру, 13 А, ідентифікаційний код 20596199) на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, ідентифікаційний код 22927045) в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (05720, Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Промислова, 1, ідентифікаційний код 00131334) 6752 (шість тисяч сімсот п'ятдесят дві) грн. 74 коп. основного боргу, 193 (сто дев'яносто три) грн. 20 коп. пені, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 18.06.2013р.