Ухвала суду № 31893948, 06.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2013 р. м. Київ К/9991/37653/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М. О.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2011 року у справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Донбаспроелектромонтаж" до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА

Акціонерне товариство закритого типу "Донбаспроелектромонтаж" (далі - АТЗТ "Донбаспроелектромонтаж") звернулось до суду з позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя (далі - Жовтнева МДПІ м. Маріуполя) в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року позов АТЗТ "Донбаспроелектромонтаж" задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2011 року апеляційну скаргу Жовтневої МДПІ м. Маріуполя залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції Жовтнева МДПІ м. Маріуполя подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити АТЗТ "Донбаспроелектромонтаж" у задоволені позову.

АТЗТ "Донбаспроелектромонтаж" подало до суду письмові заперечення на касаційну скаргу Жовтневої МДПІ м. Маріуполя.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Жовтневою МДПІ м. Маріуполя проведена виїзна планова документальна перевірка Маріупольського спеціалізованого управління "Електромонтаж" №415 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.06.2009 року. За результатами перевірки складено акт від 27.11.2009 року за №2883/23-2/01417067.

В акті перевірки зазначено порушення п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1, п.п.5.2.5 п.5.2, п.п.5.5.1 п.5.5 та п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р.оку за №334/94-ВР та п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.5 ст.4, п.п.7.2.3 та п.п.7.2.8 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" , а саме: заниження податку на прибуток в сумі 51831,00 грн. за період з другого кварталу 2008 року по четвертий квартал 2008 року та за другий квартал 2009 року; заниження податку на додану вартість в сумі 96293,00 грн. за період з квітня 2008 року по червень 2009 року.

На підставі акту перевірки Жовтневою МДПІ м. Маріуполя винесені податкові повідомлення-рішення №0001722342/0 від 11.12.2009 року та №0001732342/0 від 11.12.2009 року, якими позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 77746,50 грн., у тому числі за основним платежем 51831, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 25915,50 грн., та визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 15775,50 грн., у тому числі за основним платежем 9473, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 6302,50 грн. відповідно.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» та МСУ "Електромонтаж" №415 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» укладені наступні контракти підряду: №МХ-27/309/126/415 від 04.09.2008 року, №94 від 25.09.2007 року, №130 від 04.04.2008 року, №ММ-29/315/38/415 від 03.07.2008 року, №МК-29/315/27/415 від 22.05.2008 року, №29/315/36/415 від 03.07.2008 року, №39У/07 від 14.11.2007 року. Загальна вартість виконаних МСУ "Електромонтаж" №415 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» робіт на адресу АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» за зазначеними контрактами склала 1086831,20 грн. та була задекларована МСУ "Електромонтаж" №415 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» у складі валових доходів в податкових деклараціях з податку на прибуток за відповідні податкові періоди.

Крім того, встановлено, що між АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» та МСУ "Електромонтаж" №415 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» укладені угоди про новацію до контрактів підряду б/н від 21.01.2009 року. За угодами про новацію сторонами було погоджено коригування вартості проведених робіт за відповідними контрактами підряду та відповідно відображено у бухгалтерському обліку МСУ "Електромонтаж" №415 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж».

Відповідно до ч.2 ст.604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються за угодою сторін про заміну первинного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Згідно п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Також судами встановлено, що МСУ "Електромонтаж" №415 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» надано на адресу АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» розрахунки коригувань до раніше наданих податкових накладних, які у відповідності до норм п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» є податковими та одночасно розрахунковими документами.

Згідно п.4.1. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до норм п.5.10 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у разі, якщо після продажу товарів (робіт, послуг) відбувається будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахування у випадку повернення проданої або права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку продавець та платник податку покупець здійснює відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому відбувала така зміна.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем правомірно на підставі норм діючого законодавства було зменшено валові доходи у 1 півріччі 2009 року в сумі 261652,79 грн.

Щодо порушення з боку позивача норм п.п.5.2.1 п.5.2 та п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: завищення підприємством валових витрат на суму 83114 грн., які є послугами генпідряду та отримані від АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» та підтверджуються актами виконаних робіт не встановленої форми, завищення підприємством валових витрат на суму 6628,00 грн., які є витратами за електроенергію, отриману від АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж», суди попередніх інстанцій зазначили наступне.

Загальна вартість отриманих МСУ "Електромонтаж" №415 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» послуг генерального підряду у відповідності до актів виконаних робіт складає 99736,53 грн. та відображена у бухгалтерському обліку підприємства. Акти виконаних робіт підписані від ім'я сторін та скріплені їх печатками. Крім того, у перевіряємому періоді МСУ "Електромонтаж" №415 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» отримувало електроенергію для власних потреб від АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж», яка згідно Договору про постачання електроенергії від 04.04.2007 року за №11/161 надана ВАТ «Донецькобленерго». Загальна вартість отриманої МСУ "Електромонтаж" №415 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» від АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» електроенергії становить 7954,56 грн. та відображена у бухгалтерському обліку підприємства.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачені вимоги до первинних документів.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що форма первинні документи відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до норм п.п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що первинні документи, які відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджують правомірність формування підприємством валових витрат в цій частині.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно договору оренди земельної ділянки від 20.12.2004 року позивачем було орендовано у Маріупольської міської ради земельну ділянку площею 1,0754 га. строком на 10 років та нормативною грошовою оцінкою в розмірі 117,91грн/кв.м. Також, згідно договору купівлі-продажу від 22.06.2001року за №238 та акту передачі майна міської комунальної власності від 23.07.2001 року управління міського майна м. Маріуполя (продавець) передало, а АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» (покупець) прийняв вбудоване нежитлове приміщення, розташоване у цоколі дев'ятиповерхового житлового будинку за адресою: 87549, м. Маріуполь, бул. Шевченка, буд.74.

Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка.

Згідно ст.2 Закону України «Про плату за землю» використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати.

Згідно ст.5 Закону України «Про плату за землю» суб'єктом плати за землю (платником) є власник земельної ділянки, земельної частки і землекористувач, у тому числі орендар.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Відповідно до норм п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), установлених Законом України "Про систему оподаткування" (крім тих, що прямо не визначені у переліку податків, зборів (обов'язкових платежів), визначених зазначеним Законом), включаючи акцизний збір та рентні платежі, а також збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, за винятком податків, зборів (обов'язкових платежів), передбачених підпунктами 5.3.3, 5.3.4, та пені, штрафів, неустойок, передбачених підпунктом 5.3.5 цієї статті.

Судами попередніх інстанцій визначено, що суб'єктом сплати податку на землю та оренди землі є МСУ "Електромонтаж" №415 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж», а отже витрати по сплаті зобов'язань з податку на землю та оренду землі у бухгалтерському обліку визначені МСУ "Електромонтаж" №415 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж», та саме у його господарській діяльності використовувались вказані земельні ділянки, то і порядок формування валових витрат підприємством відповідає вимогам Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Щодо завищення підприємством валових витрат на суму 171030, 00 грн. шляхом включення до складу валових витрат відсотків на обслуговування кредитної лінії, суди попередніх інстанцій зазначили наступне.

Маріупольське спеціалізоване управління "Електромонтаж" №415 являється структурним підрозділом АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» без права юридичної особи, при цьому є самостійним платником податку на прибуток та податку на додану вартість.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно кредитного договору про відкриття кредитної лінії за №15-93/02-1148/08 від 14.04.2008 року (зі змінами) АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» було відкрито кредитну лінію з подальшим розподілом грошових коштів між структурними підрозділами. В тому числі АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» були пропорційно розподілені і витрати на обслуговування кредитної лінії, які були відображені МСУ "Електромонтаж" №415 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» у бухгалтерському обліку.

Згідно п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що витрати за процентами банку відповідно до згідно кредитного договору про відкриття кредитної лінії за №15-93/02-1148/08 від 14.04.2008року (зі змінами) відображені МСУ "Електромонтаж" №415 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» у складі власних фінансових витрат. Крім того, оскільки працівниками податкової інспекції, які проводили перевірку не значиться порушення встановлені законодавством з питань формування податку на додану вартість, а заниження податкових зобов'язань пов'язується лише з порушенням порядку формування валових доходів судом не підтверджується заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість, оскільки не підтверджено заниження валових доходів за операціями та договорами новації. Відповідно висновку №1256/24 від 10.02.2011року судово-економічної експертизи по адміністративній справі №2а-1686/10/0570, не підтверджується висновки акту перевірки щодо заниження МСУ "Електромонтаж" №415 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» податкового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог АТЗТ "Донбаспроелектромонтаж".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя залишити без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М. О. Федоров