Ухвала суду № 31893916, 06.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2013 р. м. Київ К/9991/89837/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М. О.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівне до Приватного підприємства фірми "Приват" про застосування адміністративного арешту, -

ВСТАНОВИЛА

Державна податкова інспекція у м. Рівне (далі - ДПІ у м. Рівне) звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства фірми "Приват" (далі - ПП фірма "Приват") в якому просить застосувати адміністративний арешт.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2009 року у задоволені позову ДПІ у м. Рівне відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року апеляційну скаргу ДПІ у м. Рівне залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2009 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДПІ у м. Рівне.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Згідно з планом-графіком проведення документальних перевірок на III квартал 2009 року та на підставі Закону України «Про державну податкову службу в Україні» за №509-ХІІ від 04.12.1990 року ДПІ у м. Рівне повинно була провести виїзну планову документальну перевірку ПП фірма «Приват» з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року.

Згідно пп. г пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Відповідно до п. 5.4 розділу 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25 вересня 2001 року №386 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 5 жовтня 2001 року за №865/6056 платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

При цьому у разі виникнення такої обставини слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.09.2009 року посадовими особами ДПІ у м. Рівне було складено акт №124/23-100/31541842 відсутності посадовим осіб ПП фірма "Приват" за юридичною та фактичною адресою м. Рівне, вул. Данила Галицького, 25. 22.09.2009 року працівником податкової міліції Козаченком Т.В. було складено акт про незнайдення платника податків. Проте, з акту №3524 від 28.09.2009 року перевірки ПП фірма "Приват", проведеної Рівненською міською виконавчою дирекцією Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності щодо правильності нарахування та своєчасності сплати страхових внесків, витрачання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вбачається, що така проведена за юридичною адресою підприємства, м. Рівне, вул. Данила Галицького, будинок №25. З Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №048370 вбачається, що відповідач знаходиться за юридичною адресою м. Рівне, вул. Данила Галицького, будинок №25. Повідомлення №36014/23-514 від 20.08.2009 року про проведення планової документальної перевірки ПП фірма "Приват" направлене ДПІ у м. Рівне за юридичною адресою відповідача та отримане останнім.

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що факти викладені в акті №124/23-100/31541842 від 21.09.2009 року відсутності посадовим осіб ПП фірма "Приват" за юридичною та фактичною адресою м. Рівне, вул. Данила Галицького, №25 та акті про незнайдення платника податків від 22.09.2009 року не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог ДПІ у м. Рівне.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М. О. Федоров