Рішення № 318930, 19.12.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.12.06р.

Справа № 34/389-06

За позовом Державного науково-виробничого підприємства "Електронмаш", м. Київ

до Приватного підприємства "Володимир", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 3 248, 00 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Слюсар С.А., предст., дов. №56/241 від 05.04.06 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 3 248, 00 грн., що складає 3 138, 00 грн. основного боргу, 110, 00 грн. 3%річних; 102, 00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що довірена особа задіяна в іншій судовій справі.

Справа згідно зі статтею 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.05 р. між позивачем (виробник) та відповідачем (постачальник) було укладено договір №199 поставки товару зі строком дії до 31.12.05 р. після підписання його та додатків 1, 2 повноважними представниками сторін.

Згідно з предметом даного договору виробник доручає,а постачальник приймає на себе обов`язки по організації продажу РРО виробництва ДНВП "Електронмаш" згідно з додатком1.

На підставі наказу №СГВ3330 від 08.07.05 р. позивач поставив відповідачеві товар на суму 4332, 00 грн.

Відповідач 11.11.05 р. оплатив товар на суму 1194, 00 грн.

У зв`язку з тим, що договором не були передбачені умови оплати товару, позивач надіслав в адресу відповідача вимогу (лист №51/177 від 14.03.06 р.) оплатити товар на суму 3138, 00 грн.

Згідно з ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач товар не оплатив.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем складає 3138, 00 грн.

Доказів погашення боргу відповідач до суду не подав.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 110, 00 грн. 3%річних.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір 3%річних складає 44, 87 грн. з 22.03.06 р. по 11.09.06 р.

У стягненні 3% річних слід відмовити з огляду на ст. 530 ЦК України, тобто до 21.03.06р. у відповідача не настало грошове зобов'язання й тому не несе відповідальність за його порушення.

Згідно зі ст. 193 ГК України (ст. 625 ЦК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, господарський суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача 3138, 00 грн. боргу, 44, 87 грн. 3% річних.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що довірена особа задіяна в іншій судовій справі.

Дане клопотання не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що відповідач мав достатньо часу для підготовки необхідних документів, які були витребувані господарським судом. Крім того, господарським судом було вже відкладено розгляд справи у зв'язку з попереднім клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 ГПК України, ст. 193 ГК України, ст. 530, 625 ЦК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Володимир" (51400, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, вул. Петровського, 50-А; код ЄДРПОУ 19315717; р/р 2600913160054 в АППБ "Аваль", МФО 306555) на користь Державного науково-виробничого підприємства "Електронмаш" (03180, м. Київ, вул. Велика окружна, 4, код ЄДРПОУ 14312789, р\р 26001301290349 у Ленінградському відділенні ПІБ м. Києва, МФО 322108) 3138, 00 грн. боргу, 44, 87 грн. 3% річних, 99, 95 грн. –держмита, 115, 63 грн. –витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 18.12.06 р.