Ухвала суду № 31887710, 11.04.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/4003/13-ц Провадження № 22-ц/772/1056/2013Головуючий в суді першої інстанції:Король О.П.Категорія: 27Доповідач: Стеблюк Л. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Денишенко Т.О., Копаничук С.Г.

при секретарі: Пєтуховій Н.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідача та інших осіб з квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду, оскільки судом не правильно застосовано норму процесуального права, а саме, дана справа не підсудна Вінницькому міському суду, оскільки спір між цими сторонами та з цього ж предмету розглянутий вже Жовтневим судом м. Дніпропетровська та рішення з цього приводу набуло законної сили.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у справі № 2-3361/2011 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості 25.06.2011 року постановлено рішення про часткове задоволення позову, яке набуло законної сили.

19.02.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідача та інших осіб з квартири.

Позов мотивований тим, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і Відповідач 29.03.2007 року уклали договір іпотеки № VІН0СА00001264. Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 46.40 кв.м., житловою площею 27.30 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна (виключна підсудність).

Відповідно до п. 41 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 42 вказаної постанови Пленуму виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови, в тому числі, про; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави;

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки для таких позовів визначено виключну підсудність.

Враховуючи викладене, ухвала суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для ї скасування чи зміни немає.

Керуючись ст. ст. 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно: