Рішення № 31859510, 15.06.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 218/1185/12 Провадження № 22-ц/772/701/2013Головуючий в суді першої інстанції:Гончарук М.М.Категорія: 27 Доповідач: Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Медяного В.М, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Оратівського районного суду від 29 січня 2013р, у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра»» та ОСОБА_3 про визнання недійсним додаткової угоди № 1 від 29.11.2010р. до договору «Автопакет» №276 / П / 73 / 2008-840 від 31 липня 2008р, --

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2012р. ПАТ «Комерційний банк «Надра»» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом. У позові зазначено, що 31 липня 2008р. між сторонами укладено кредитний договір «Автопакет» № 276 / П / 73 / 2008-840, згідно з яким ОСОБА_3 для придбання автотранспортного засобу отримав у позивача 9186 доларів США з терміном погашення до 17.07.2013р. зі сплатою 14, 8 % річних. Відповідно до умов даного договору громадянин ОСОБА_2 є поручителем за належне виконання позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту та сплати відсотків

Також у позові зазначено, що 29 листопада 2010р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору «Автопакет» №276 / П / 73 / 2008-840 від 31 липня 2008р, згідно з якою позичальнику надано відстрочку щодо внесення частини платежів, однак передбачено нарахування штрафів за порушення умов вказаної додаткової угоди.

Взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків ОСОБА_3. належним чином не виконує. Станом на 10.07.2012р. ним допущена заборгованість за додатковою угодою № 1 від 29.11.2010р. до договору «Автопакет» №276 / П / 73 / 2008-840 від 31 липня 2008р. в загальній сумі 27 196 доларів США, що еквівалентно 217 378 грн. 05 коп. Вказану суму заборгованості ПАТ «Комерційний банк «Надра»» просило стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2

В жовтні 2012р. ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічним позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра»» та ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 29.11.2010р. до договору «Автопакет» №276 / П / 73 / 2008-840 від 31 липня 2008р. Зазначив, що своє волевиявлення на її укладення він ніяким чином не проявляв, а підпис на цій додатковій угоді від його імені як від поручителя вчинено не ним ( а.с. 72 -74 ).

Рішенням Оратівського районного суду від 29 січня 2013р. ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні його зустрічного позову до ПАТ «Комерційний банк «Надра»» та ОСОБА_3 про визнання недійсним додаткової угоди № 1 від 29.11.2010р. до договору «Автопакет» №276 / П / 73 / 2008-840 від 31 липня 2008р.

Позов ПАТ «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за додатковою угодою № 1 від 29.11.2010р. до договору «Автопакет» №276 / П / 73 / 2008-840 від 31 липня 2008р. задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість станом на на 10.07.2012р. в загальній сумі 27 196 доларів США, що еквівалентно 217 378 грн. 05 коп.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у своїх апеляційних скаргах просять вказане рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «Комерційний банк «Надра»» у задоволенні позову і задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 29.11.2010р. до договору «Автопакет» №276 / П / 73 / 2008-840 від 31 липня 2008р. Вважають, що при ухваленні рішення суд безпідставно не взяв до уваги їх доводи і заперечення, не встановив обставини, які мають значення для справи, порушив норми процесуального права і невірно застосував норми матеріального права, у зв'язку з чим дійшов до невірного висновку.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали свої апеляційні скарги з наведених у них підстав.

Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра»» Москвічов А.С. вважає апеляційні скарги безпідставними і просить їх відхилити.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з таких підстав:

Всупереч положенням ст. 213 ЦПК України щодо законності і обгрунтованості рішення, суд в порушення вимог ст.214 ч.1 п.1 ЦПК України не вирішив питання з приводу наявності усіх обставин, якими обґрунтовувалися позовні вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються. Так, незважаючи на наявність письмового клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи ( а.с. 74 ) така експертиза призначеною не була, хоча заявник від даного клопотання не відмовлявся.

А згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи № 578 / 579 / 13-21 від 29.04.2013р, призначеної ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20.03.2013р. і проведеної Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, підпис від імені поручителя ОСОБА_2 на додатковій угоді № 1 від 29.11.2010р. до договору «Автопакет» № 276 / П / 73 / 2008-840 від 31 липня 2008р. було виконано не ОСОБА_2, а іншою особою. При цьому колегія суддів звертає увагу на очевидність факту підробки підпису, зазначену в описовій частині експертного висновку ( особа, яка підробила підпис, використовуючи при цьому ксерокопію паспорта ОСОБА_2, «помилково» взяла за взірець для підробки не його підпис, а підпис посадової особи, якою цей паспорт було видано ( див. а.с.22, 30 ) ). Таким чином, волевивлення ОСОБА_2 на укладення цієї додаткової угоди не було.

У зв'язку з цією підробкою до вказаної додаткової угоди № 1 від 29.11.2010р. до договору «Автопакет» № 276 / П / 73 / 2008-840 від 31 липня 2008р. внесено суттєві умови щодо поручителя. Ця додаткова угода використовується банком для пред'явлення до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимоги про солідарне стягнення коштів, які втричі перевищують суму отриманого кредиту. З огляду на наведене та на положення ст.ст.203 ч.3, 215 ч.1 ЦК України апеляційні скарги у цій частині та зустрічний позов ОСОБА_2. повинні бути задоволені і даний правочин має бути визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога ПАТ «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення з них коштів за вказаною додатковою угодою є безпідставною.

Однак залишається чинним укладений між сторонами кредитний договір «Автопакет» № 276 / П / 73 / 2008-840 від 31 липня 2008р, згідно з яким ОСОБА_3 для придбання автотранспортного засобу отримав у позивача 9186 доларів США з терміном погашення до 17.07.2013р. зі сплатою 14, 8 % річних. Відповідно до умов даного договору ОСОБА_2 поручився за належне виконання позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту та сплати відсотків. Так як суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про недійсність лише додаткової угоди до кредитного договору, то зобов'язання сторін за основним кредитним договором мають виконуватися. При цьому колегія суддів не бере до уваги доводи апелянтів про погіршення їх матеріального становища, зміну курсу іноземної валюти, тощо, окільки згідно чинного законодавства вони самі несуть відповідальність за валютні ризики.

У ч.1 ст.1054 ЦК України визначено обов'язок позичальника щодо повернення отриманого за договором кредиту та сплати процентів. Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. А відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Банк-Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Статтею 554 ч.ч. 1, 2 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. При цьому поручитель ОСОБА_2 не звертався до суду з вимогою про припинення поруки.

У зв'язку з наведеним позов ПАТ «Комерційний банк «Надра»» про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню.

Згідно розрахунку, наданого апеляційному суду, заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 276 / П / 73 / 2008-840 від 31 липня 2008р ( без врахування недійсної додаткової угоди № 1 від 29.11.2010р ) станом на 07 червня 2013р. становить 16 764, 74 долари США, що еквівалентно 134 024 грн. 53 коп. Саме така сума і має бути стягнута солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Згідно ст.309 ЦПК України зазначені обставини є підставою для скасування оскаржуваного рішення у наведеній вище частині і ухвалення нового рішення.

У зв'язку з задоволенням зустрічного позову ОСОБА_2 його витрати на проведення експертизи згідно ч.1 ст.88 ЦПК України мають бути відшкодовані за рахунок ПАТ «Комерційний банк «Надра»».

Лише в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра»» 2173 грн. 78 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору рішення Оратівського районного суду від 29.01.2013р. має бути залишено без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 88 ч.1, 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Оратівського районного суду від 29 січня 2013р. у даній справі скасувати в частині, якою ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні його зустрічного позову до ПАТ «Комерційний банк «Надра»» та ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 29.11.2010р. до договору «Автопакет» № 276 / П / 73 / 2008-840 від 31 липня 2008р, а також у частині, згідно з якою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за цією додатковою угодою стягнуто кошти.

Вказаний зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 29.11.2010р. до договору «Автопакет» № 276 / П / 73 / 2008-840 від 31 липня 2008р.

Стягнути з ПАТ «Комерційний банк «Надра»» на користь ОСОБА_2 1615 грн. 68 коп. у відшкодування витрат по оплаті експертизи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 276 / П / 73 / 2008-840 від 31 липня 2008р ( без врахування визнаної недійсною додаткової угоди № 1 від 29.11.2010р ) станом на 07 червня 2013р. в загальній сумі 16 764, 74 долари США, що еквівалентно 134 024 грн. 53 коп.

В іншій частині рішення Оратівського районного суду від 29 січня 2013р. у даній справі залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :