Постанова № 31886740, 15.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 р. Справа № 804/3699/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В. при секретаріБринза О.В. за участю представників: від позивача - від відповідача - Луковський В.П., Сотникова Т.М., Краснопольський І.О. (дов. у справі); не з'явився (дов. у справі); розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК "Мастерс"" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2013 року товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Мастерс» (далі ТОВ "ВБК «Мастерс»") звернулось з адміністративним позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі СДПІ ГМК у м. Кривому Розі), в якому просить:

- визнати протиправними дії спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «ВБК «Мастерс» (код ЄДРПОУ 31123632) без законних повноважень і без наявності відповідної документації та не за місцем знаходження платника податку, в результаті яких було складено акт №10/08-23-323/2/31123632 від 13.02.2013 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВБК «Мастерс»» (код за ЄДРПОУ 31123632) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Компанія «Люксопт» (код за ЄДРПОУ 35863184), ТОВ «Тепло сервіс Плюс» (код за ЄДРПОУ 32249256), ТОВ «НВП Діонея» (код за ЄДРПОУ 36161997) за період з 01.07.2008 по 30.06.2010 року»;

- визнати протиправними дії спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо визнання правочинів ТОВ «ВБК «Мастерс» (код ЄДРПОУ 31123632) з контрагентами ТОВ «Компанія «Люксопт» (код за ЄДРПОУ 35863184), ТОВ «Тепло сервіс Плюс» (код за ЄДРПОУ 32249256), ТОВ «НВП Діонея» (код за ЄДРПОУ 36161997) за період з 01.07.2008 по 30.06.2010 року., такими, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними та об'явлення цих правочинів нікчемними;

- зобов'язати спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби утриматись від використання акту №10/08-23-323/2/31123632 від 13.02.2013 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВБК «Мастерс»» (код за ЄДРПОУ 31123632) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Компанія «Люксопт» (код за ЄДРПОУ 35863184), ТОВ «Тепло сервіс Плюс» (код за ЄДРПОУ 32249256), ТОВ «НВП Діонея» (код за ЄДРПОУ 36161997) за період з 01.07.2008 по 30.06.2010 року.» та відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі зазначеного акту.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що відповідачем було проведено фактично повторну невиїзну документальну перевірку, яка не передбачена законодавством, тому проведення позапланової виїзної документально перевірки працівниками відповідача за період, який вже перевірявся зазначеним контролюючим органом, вважає незаконним та протиправним, а висновки не можуть вважатись об'єктивними, оскільки повністю суперечать рішенню контролюючого органу, винесеному за актом №69/08-06/15/3/31123632 від 09.06.2011 року, яке є чинним та не скасовано. Крім того, позивач зазначає, що перевірка проводилась не за місцем знаходження платника податку - ТОВ «ВБК «Мастерс»».

Дії відповідача щодо визначення між ТОВ «ВБК «Мастерс»» та його контрагентами ТОВ «Компанія «Люксопт»», ТОВ «Теплосервіс Плюс», ТОВ «НВП Діонея» нікчемними суперечать встановленим законодавством функціям державного податкового органу, є такими, що виходять за межі його повноважень, а тому являються протиправними.

Дії податкового органу по зміні задекларованих ТОВ «ВБК «Мастерс»» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в Деталізованій базі співставлення можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі тих показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків, а також заборони подальшого використання акту перевірки №10/08-23-323/2 31123632 від 13.02.2013 року.

Ухвалою суду від 15.03.2013 р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/3699/13-а та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 28.03.2013 р.

28.03.2013 року до суду надійшло клопотання СДПІ ГМК у м. Кривому Розі представника про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю часу для підготовки заперечень.

Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання суду, докази чого наявні у справі.

Судовий розгляд справи відкладено на 11.04.2013 року.

В судове засідання 11.04.2013 року представник відповідача не з'явився, надав суду письмові заперечення проти адміністративного позову, які обґрунтовані тим, що оскаржувані позивачем дії податкового органу неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки суб'єкта господарювання у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію ст. 17 КАС України. В даному випадку позивачем не доведено в чому саме полягає порушення його прав і яких саме прав, визначених чинним законодавством і в чому полягає спір, який переданий на вирішення адміністративного суду. Крім того, вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2011 року №0417/1-208/2011 встановлено, що директори контрагентів ТОВ «Компанія «Люксопт»», ТОВ «Теплосервіс Плюс», ТОВ «НВП Діонея» проводили незаконну діяльність по переводу грошових коштів з безготівкової форми у готівкові грошові кошти шляхом зарахування грошових коштів по безтоварним фінансово-господарським операціям на поточні банківські рахунки спеціально зареєстрованих для такої діяльності юридичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності з метою здійснення та прикриття своєї злочинної діяльності по наданню незаконних фінансових послуг по переведенню грошових коштів з безготівкової в готівкову форми.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів від відповідача, які мають значення для вирішення спору по суті.

Клопотання представника позивача судом задоволено та ухвалою суду від 11.04.2013 року витребувано від відповідача - постанову про призначення позапланової перевірки від 07.11.2012 року старшого слідчого СВ ПМ Криворізької МДПІ Дніпропетровської області, наказ на проведення перевірки, запит про надання документів для проведення перевірки, а також докази їх надіслання позивачу (повідомлення про вручення поштового відправлення, квитанції, тощо); відповідь позивача на запит податкового органу, якщо така мала місце.

Судовий розгляд справи відкладено на 15.04.2013 року.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задоволити.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання суду, в засідання суду не з'явився, причин неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (ч.2 ст. 49 КАС України).

Заслухавши присутніх представників позивача, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

товариство з обмеженою відповідальністю «ВБК» «МАСТЕРС» зареєстровано розпорядженням виконкому Криворізької міської ради від 09.10.2000 року, реєстраційний номер №04052169Ю0040228, місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: м. Кривий Ріг, вул. Ландау, 6, що відповідає фактичному місцезнаходженню.

Взято на податковий облік в Південній МДПІ м. Кривого Рогу 17.12.2003 року №928, станом на дату підписання акта перебуває на обліку в спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі з 13.01.2004 року за номером 11.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За правилами п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно п.78.4, 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка позивача була призначена відповідно до постанови про призначення документальної позапланової перевірки старшого слідчого СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС від 07.11.2012 року та наказу від 23.01.2013 року №9 СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м.Кривому Розі Дніпропетровської області.

Направлення від 23.01.2013 року №10 та №11, видані СПДІ по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривому Розі, пред'явлені 24.01.2013 року під розписку директору ТОВ «ВБК» «МАСТЕРС»; наказ від 23.01.2013 року №9 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВБК» «МАСТЕРС» також вручено 24.01.2013 року під розписку.

На підставі направлень від 23.01.2013 року №10 та №11, виданих спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємства гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби, згідно із п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС від 07.11.2012 року про призначення документальної позапланової перевірки та наказу від 23.01.2013 року №9 СПДІ по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ВБК» «МАСТЕРС», з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Компанія «Люксопт», ТОВ «Теплосервіс Плюс», ТОВ «НВП Діонея» за період з 01.07.2008 року по 30.06.2010 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

Однак, з вищенаведеними діями відповідача щодо правомірності проведення перевірки позивач не згідний та вважає їх незаконними.

Позивачем в позовній заяві зазначається, що перевірка проводилась не за місцем знаходження платника податку - ТОВ «ВБК» «МАСТЕРС», а в приміщенні СДПІ ГМК у м. Кривому Розі Дніпропетровської області ДПС, при цьому досліджувались документи, які не надавались підприємством для перевірки, досліджувані документи керівництву ТОВ «ВБК» «МАСТЕРС» для ознайомлення також надані не були, з постановою слідчого про призначення документальної перевірки, яка слугувала підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки, його ознайомлено не було, що унеможливило оскарження зазначеної постанови.

У відповідності до п.81.1. ст.81 Податкового Кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Між тим, як слідує з акту перевірки та зазначено вище, направлення на перевірку та копія наказу були вручені під розписку представникам товариства; перевірку проведено з відома директора ТОВ «ВБК» «МАСТЕРС» Луковського Віктора Павловича. У журналі реєстрації перевірок суб'єкта господарювання вчинено запис від 24.01.2013 року за №33, 34.

Доводи позивача про те, що документи для перевірки не надавались спростовуються актом перевірки.

Усе вищевикладене дає підстави вважати, що позовна вимога у вигляді визнання протиправними дії спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «ВБК «Мастерс» (код ЄДРПОУ 31123632) без законних повноважень і без наявності відповідної документації та не за місцем знаходження платника податку, в результаті яких було складено акт №10/08-23-323/2/31123632 від 13.02.2013 року, є недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №10/08-23-323/2/31123632 від 13.02.2013 року, в якому встановлено порушення:

- пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого, підприємством занижено суму ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на загальну суму 1 072 234 грн.;

- п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.8.1.1 пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 2 840 309 грн.

Перевіряючими зафіксовано, що вказані порушення були встановлені в ході проведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія «Люксопт», ТОВ «Теплосервіс Плюс», ТОВ «НВП Діонея». Зокрема, зазначено, що у перевіряємому періоді, господарська діяльність здійснювалася за межами правового поля, що в свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право дієздатності, тобто фінансово-підприємницькі взаємовідносини з контрагентами є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися здійсненими правочинами, тобто підприємство здійснювало діяльність спрямовану на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат (доходів) та податкового кредиту (податкових зобов'язань), а саме: на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди при продажу товарів, робіт ( послуг). Угоди відповідно до п.1 ст.215, п.п. 1-5 ст.203 ЦК України є нікчемними, в силу п.1 ст.206 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Підтвердженням вищезазначеного в акті є вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2011 року №0417/1-208/2011 (який вступив в силу 07.09.2011 року), згідно якого ОСОБА_6 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.200, ст.28 ч.3, ст.205 ч.2 КК України, ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.28 ч.3, ст.205 ч.2 КК України, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.28 ч.3, ст.205 ч.2 КК України.

Не погоджуючись з висновками акту ТОВ «ВБК «Мастерс» надало 19.02.2012 року відповідачу заперечення на акт перевірки.

За результатами розгляду заперечень 25.02.2013 року відповідачем вирішено залишити висновки акту без змін.

Податкове повідомлення-рішення за наслідками проведеної перевірки контролюючим органом не виносилось.

Стосовно дій відповідача щодо визначення угод між ТОВ «ВБК «Мастерс» та його контрагентами ТОВ «Компанія «Люксопт» (код за ЄДРПОУ 35863184), ТОВ «Теплосервіс Плюс» (код за ЄДРПОУ 32249256), ТОВ «НВП Діонея» (код за ЄДРПОУ 36161997) - нікчемними, то норми чинного законодавства, які регулює порядок формування об'єктів оподаткування та податкових зобов'язань, не передбачають позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту та в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» ТОВ «ВБК «Мастерс» та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а від-так за змістом податкового законодавства України ТОВ «ВБК «Мастерс» та його контрагенти є окремими платниками податків.

За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податку, яка (слід розуміти відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Слід зазначити, що вказані юридичні особи до теперішнього часу мають статус юридичних осіб та не втратили право і дієздатності, підтвердженням чого є витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (копії витягів додаються).

Крім того, відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно до ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України в разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Виходячи з правового змісту частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, вбачається наявність оспорюваних з боку податкових органів господарських відносин між певними суб'єктами господарювання. Виходячи з акта перевірки, податковий орган на підставі зазначених ним в акті перевірки обставин, вважає, що в даному випадку відсутнє виконання укладених договорів між ТОВ «ВБК «Мастерс» та його ТОВ «Компанія «Люксопт» (код за ЄДРПОУ 35863184), ТОВ «Тепло сервіс Плюс» (код за ЄДРПОУ 32249256), ТОВ «НВП Діонея» (код за ЄДРПОУ 36161997). Тобто, має місце оспорюваність самих договорів та відповідно до чого податковий орган з порушення договірних (цивільних, господарських) відносин між суб'єктами господарювання, що регулюється відповідними законодавчими актами, переходить в площину, тобто до взаємовідносин, у сфері податкового законодавства та робить відповідні висновки.

Перевіряючи, роблячи висновки про відсутність між суб'єктами господарювання певних господарських відносин, вказує тим самим на наявну фіктивність договірних відносин, які вчинено без наміру створення правових наслідків.

Укладання такого виду договору та його невиконання, на чому наполягає податковий орган, через відсутність будь-яких подій, відсутність господарської операції через її не проведення, неможливості проведення з тих чи інших причин, не можуть створювати будь-яких наслідків.

Надаючи таку оцінку господарським правовідносинам відповідач тим самим виходить за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемності) таких правочинів. Перевіряючи із стадії визначення такого правочину недійсним переходить у надання правової оцінки щодо його нікчемності, що за своєю правовою природою мають різне правове навантаження.

Наводячи позицію про нікчемність правочину (відсутність господарських операцій, економічна необґрунтованість) податковий орган доводить свою позицію з урахуванням того, що такі договірні відносини направлені на порушення публічного порядку, спрямованого на незаконне заволодіння майном держави, безпосередньо шляхом ухилення від сплати до державного бюджету обов'язкових платежів, що складають систему наповнення такого бюджету.

Але за змістом статті 228 Цивільного кодексу України нікчемний правочин - це той правочин, який безпосередньо суперечить вимогам закону, тобто повинно мати місце абсолютне порушення відповідного закону, яке може не визнаватися в судовому порядку нікчемним.

Виходячи з правового змісту частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, правочини, що мають ознаки оспорюваності, визнаються недійсними в судовому порядку та за рішенням суду, крім того, у даному випадку настають відповідні юридичні наслідки.

В даному випадку податковий орган, без обов'язкового виконання вимог законодавства, без визнання такого правочину недійсним в судовому порядку, робить висновки про його недійсність та переходить до іншої стадії, визнаючи такий правочин нікчемним, що також суперечить вимогам законодавства.

Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними з застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів. Висновки відповідача в даному випадку є передчасними.

Таким чином, відповідач неправомірно дійшов висновку про наявність підстав щодо визначення нікчемними правочинів ТОВ «ВБК «Мастерс» з контрагентами ТОВ «Компанія «Люксопт», ТОВ «Тепло сервіс Плюс», ТОВ «НВП Діонея».

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача утриматись від використання акту №10/08-23-323/2/31123632 від 13.02.2013 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВБК «Мастерс»» (код за ЄДРПОУ 31123632) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Компанія «Люксопт» (код за ЄДРПОУ 35863184), ТОВ «Тепло сервіс Плюс» (код за ЄДРПОУ 32249256), ТОВ «НВП Діонея» (код за ЄДРПОУ 36161997) за період з 01.07.2008 по 30.06.2010 року.» та відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі зазначеного акту, то судом з'ясовано, що податковим органом не вчинялися будь-які дії, зокрема, внесення до облікових даних платника податків відомостей про його податкові зобов'язання, враховуючи висновки, які зроблено в акті перевірки.

Докази протилежного у справі відстуні.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на усе вищенаведене, позовні вимоги належить задоволити частково.

Згідно з ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог; якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то понесені позивачем судові витрати слід стягнути на його користь з Державного бюджету України в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст.2, 8-12, 69, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Мастерс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволити частково.

Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо визнання правочинів ТОВ «ВБК «Мастерс» (код ЄДРПОУ 31123632) з контрагентами ТОВ «Компанія «Люксопт» (код за ЄДРПОУ 35863184), ТОВ «Тепло сервіс Плюс» (код за ЄДРПОУ 32249256), ТОВ «НВП Діонея» (код за ЄДРПОУ 36161997) за період з 01.07.2008 по 30.06.2010 року., такими, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними та об'явлення цих правочинів нікчемними.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Міцар» 34,41 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2013 року

Суддя С.В. Ніколайчук