Ухвала суду № 31886729, 26.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ф

У Х В А Л А

26 березня 2013 р. Справа № 804/3281/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., дослідивши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протипраним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" надійшов адміністративний позов до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому позивач просить визнати неправомірними дії щодо встановлення визначених актом Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 155/222/25515001 від 08.02.2013 р. порушень товариством з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" чинного законодавства України, а також визнати незаконним та скасувати податкове-повідомлення рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000012220 від 25.02.2013 р., яким товариству з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" було збільшено суму грошового зобовязання зі сплати податку на прибуток приватних підприємств на суму 1 687 684, 50 грн., в тому числі 1 203 363,00 грн. за основним платежем та 484 321, 50 грн., за нарахованими штрафними санкціями, винесене на підставі акту № 155/222/25515001 від 08.02.2013 р. повністю.

Ухвалою суду від 06.03.2013 р. адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху в зв'язку з тим, що позивач не надав доказів сплати судового збору.

Окрім того, судом зясовано, що 04.03.2013 р. суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жуковою Є.О. відкрито провадження по справі № 804/3272/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якій позивач просить: визнати неправомірними дії щодо встановлення визначних актом Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 115/222/25515001 від 08.02.2013 року порушень товариством з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» чинного законодавства України;

визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000012220 від 25.02.2013 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» було збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток приватних підприємств на суму 1 687 684,50 грн, в тому числі 1 203 363,00 грн. за основним платежем та 484 321,50 грн. за нарахованими штрафними санкціями, винесене на підставі Акту № 115/222/25515001 від 08.02.2013 року повністю.

Відповідно до п.5 ч. З ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт" до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протипраним та скасування податкового повідомлення - рішення - повернути.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С.В. НіколайчукЗ оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом на 26.03.2013 р. Суддя С.В. Ніколайчук