Ухвала суду № 31886603, 18.06.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/613/13-к Провадження №11-кп/773/61/13 Головуючий у 1 інстанції:Войтюк Л.М. Категорія: ч. 2 ст. 305 КК України Доповідач: Міліщук С. Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді Міліщука С.Л.,

суддів: Хлапук Л.І., Денісова В.П.,

при секретарі: Бубало О.О.,

з участю прокурора: Місюка П.І.,

захисника: ОСОБА_1,

перекладача: ОСОБА_2,

обвинуваченого: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження за апеляціями обвинуваченого та його захисника ОСОБА_1 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 25 березня 2013 року, яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, поляка, громадянина Республіки Польща, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого;

засуджено за ч. 2 ст. 305 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди та з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві приватної власності.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінено з застави на взяття під варту, і останнього взято під варту в залі суду.

Строк відбуття основного покарання ОСОБА_3 постановлено рахувати з моменту його взяття під варту - з 25 березня 2013 року.

Вироком вирішено долю речових доказів, судових витрат, майна, на яке було накладено арешт, а також паспорта громадянина Республіки Польща для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3.

За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він 20 січня 2013 року о 18 год. 28 хв., слідуючи у приватних справах з Республіки Польща в Україну через МП "Ягодин" Ягодинської митниці в якості водія автомобіля марки "Опель Вектра" реєстраційний номер НОМЕР_2 смугою спрощеного митного контролю, перетнув державний кордон України та незаконно, з приховуванням від митного контролю, з використанням засобів, що утруднюють виявлення, перемістив через митний кордон України особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс масою 0,64 гр. в перерахунку на висушену речовину, який був виявлений та вилучений в ході проведення прикордонно-митного контролю.

У поданих апеляціях обвинувачений та захисник, не оспорюючи фактичних обставин справи, доведеності вини ОСОБА_3 та правильність кваліфікації дій останнього, в той же час вказують на призначення йому надто суворого покарання, яке не відповідає ступені тяжкості вчиненого ним злочину та особі винного. В обґрунтування зазначають, що при судовому розгляді судом не враховано, що: ОСОБА_3 є особою молодого віку, має на своєму утриманні хвору матір та молодшого брата - студента; предметом контрабанди хоч і був особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, однак в незначній кількості, і перевозився він обвинуваченим не з метою збуту, а для власного вживання, та будь-яких тяжких наслідків від його дій не настало.

З врахуванням наявних у ОСОБА_3 декількох обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину просять змінити вирок, призначивши йому основне покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляцій, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляції та в судових дебатах, а ОСОБА_3 і в останньому слові, просили їх задовольнити, прокурора, який заперечив апеляції та просив залишити вирок суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який він засуджений, підтверджуються зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, які ніким не оспорюються і яким суд дав правильну юридичну оцінку, вірно кваліфікувавши його дії за ч. 2 ст. 305 КК України.

Згідно ст. ст. 50, 65 КК України, суд призначає покарання з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом'якшують та обтяжують його покарання, з тим, щоб особі, яка вчинила злочин, було призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого більш м'якого виду покарання не зазначеного в санкції статті.

Як вбачається з вироку, призначаючи ОСОБА_3 покарання суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно та офіційно не працевлаштований.

В якості ж обставин, які пом'якшують його покарання, судом, крім щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, підставно визнано, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Врахувавши вищезазначені обставини в сукупності з наведеними даними про особу ОСОБА_3, суд першої інстанції підставно визнав їх такими, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, та з огляду на відсутність у нього обставин, які б обтяжували покарання, прийшов до обґрунтованого висновку про можливість призначення останнього із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами обвинуваченого та його захисника про неврахування судом при визначенні виду і розміру покарання всіх даних про особу винного. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та вироку, судом залишено поза увагою, що ОСОБА_3 є особою молодого віку. Окрім цього, згідно досліджених під час апеляційного розгляду листа з Генерального консульства Республіки Польща в м. Луцьку та довідок наданих стороною захисту, ОСОБА_3 на територїї Республіки Польща до кримінальної відповідальності не притягався, має позитивну репутацію добропорядного громадянина, працює і у нього на утриманні перебувають хвора матір та молодший брат - студент.

Не враховано судом і те, що предметом контрабанди хоч і був особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, однак в незначній кількості, і перевозився він обвинуваченим не з метою збуту, а для власного вживання, та будь-яких тяжких наслідків від його дій не настало, що колегія суддів також відносить до обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів захисника та обвинуваченого про призначення останньому надто суворого покарання.

Приймаючи до уваги всі наявні в обвинуваченого обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з урахуванням наведених вище даних, що характеризують особу винного, та за відсутності обставин, що обтяжують його покарання, колегія суддів приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. У зв'язку з цим вважає за доцільне вирок суду змінити та призначити йому основне покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України - у виді штрафу, розмір якого визначити з урахуванням майнового стану обвинуваченого та вимог ст. 53 КК України.

Таке покарання відповідатиме вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_3 призначається основне покарання у виді штрафу, тому запобіжний захід щодо нього у виді тримання під вартою, слід скасувати і звільнити обвинуваченого з під варти в залі суду.

Паспорт громадянина Республіки Польща для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження ( а.с. кр. пр. 142) - повернути власнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області,

У Х В А Л И Л А

Апеляції обвинуваченого та його захисника задовольнити.

Вирок Любомльського районного суду Волинської області від 25 березня 2013 року щодо ОСОБА_3 в частині призначеного йому покарання змінити.

Призначити за ч. 2 ст. 305 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 25000 (двадцять п'ять тисяч) гривень з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди та з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві приватної власності.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти у залі суду негайно.

Паспорт громадянина Республіки Польща для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження ( а.с. 142) - повернути власнику.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Дана ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді