Ухвала суду № 31886060, 20.05.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 744/315/13-ц Провадження № 22-ц/795/1249/2013 Головуючий у I інстанції - Гнип О. І. Доповідач - Шитченко Н. В.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Хромець Н.С.,

при секретарі: Рудик І.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду від 11 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Семенівського районного суду від 11 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ „ Дельта Банк" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 003-24026-180707 від 18 липня 2007 року в розмірі 10613,11 грн. та вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ „Дельта Банк" відмовити, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість та ухвалення з порушенням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заборгованість за кредитним договором у ОСОБА_1 відсутня, оскільки була остаточно нею погашена відповідно до графіку платежів. Вказує, що не отримувала кошти в сумі 550 грн. 20 липня 2007 року, 7000 грн. - 24 липня 2007 року та 30 грн. - 30 липня 2007 року, що підтверджується випискою по рахунку, завіреною банком. Виходячи з цього вважає неправильним наданий позивачем розрахунок суми боргу. Апелянт зазначає, що безпідставним є віднесення банком до тіла кредиту нарахованих сум по процентам та пені і вказує про необхідність застосування до них строку позовної давності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ „ Дельта Банк", суд першої інстанції виходив з того, що позичальником ОСОБА_1 були порушені умови кредитного договору щодо погашення тіла кредиту та відсотків за його користування, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 10613,11 грн., яку слід стягнути на користь банку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, та правильно визначені юридична природа правовідносин, що виникли між сторонами, і закон, який їх регулює, зважаючи на таке.

Судом по справі встановлено, що відповідно до укладеного 18 липня 2007 року між ТОВ „Комерційний Банк «Дельта" (правонаступником якого є позивач) та відповідачем кредитного договору (який складається із договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, тарифів на обслуговування платіжних карток Delta Visa Classic (тарифний пакет «Класичний») та анкети позичальника) позичальник отримала кредит у сумі 30000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,99 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 5).

З боку позивача умови кредитного договору були виконані в повному обсязі і надано позичальнику кредитні кошти. ОСОБА_1 умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків не виконувались, у зв'язку з чим станом на 26 лютого 2013 року утворилась заборгованість в сумі 10613,11 грн.

Зазначена сума заборгованості по кредиту підтверджується наданим банком суду розрахунком заборгованості за кредитним договором, який відповідачем в ході розгляду справи спростований не був (а.с. 12).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно визначив наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ „Дельта Банк", оскільки позичальником умови кредитного договору виконувались неналежно, що зумовило звернення банку до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитом.

Не беруться до уваги доводи апеляційної скарги щодо відсутності у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на час розгляду справи в суді першої інстанції внаслідок її повного погашення відповідачем, оскільки кошти позичальника, квитанції про сплату яких вона надала до суду першої інстанції, у відповідності до п. 2.7 укладеного між сторонами договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, зараховувались банком в першу чергу в рахунок погашення простроченої заборгованості, прострочених процентів за користування кредитною лінією, простроченої заборгованості за кредитною лінією, тощо, що враховано в наданому банком розрахунку заборгованості.

Посилання апелянта на неотримання коштів в сумі 550 грн. 20 липня 2007 року, 7000 грн. - 24 липня 2007 року та 30 грн. - 30 липня 2007 року внаслідок встановленого позивачем ліміту на місяць в сумі 3000 грн. спростовується наданою банком випискою по рахунку ОСОБА_1 (а.с. 28). Крім цього, твердження про існування ліміту кредитної лінії в сумі лише 3000 грн. на місяць спростовується п. 1.3 кредитного договору, який свідчить про те, що банк самостійно один раз в місяць може змінювати розмір ліміту в межах кредитної лінії, про що в даному випадку додаткова угода не складається. Інформація щодо зміни розміру кредитного ліміту та строків уведення в дію зазначаються у щомісячній виписці.

Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги відносно неправомірності зарахування до тілу кредиту банком нарахованих сум по процентам та пені, оскільки в п. 2.13 договору сторони погодили, що держатель доручає банку здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку в рахунок погашення сум заборгованості, яка виникає за цим договором та\або кредитними договорами, укладеними сторонами, в тому числі й плати за надані банком послуги з розрахунково-касового обслуговування в розмірі та строки, передбачені Правилами і Тарифами. Таким чином, дії позивача щодо включення сум процентів та пені до тіла кредиту умовам договору не суперечать.

Посилання відповідача на застосування строків позовної давності не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 не просила відмовити в задоволенні позову за сплином строку позовної давності в суді першої інстанції, а апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Таким чином, сукупність обставин справи приводить апеляційний суд до переконання, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини між сторонами і їм надана вірна юридична оцінка. Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст.ст. 57-66 ЦПК України і доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Семенівського районного суду від 11 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: