Ухвала суду № 31885888, 18.06.2013, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 108/2664/12р.

Провадження № 2/107/1626/13р.

УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2013 року м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Собєщанській Н.В., при секретарі Кількєєвій Е.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Маркет-Плазо» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права на першочергове придбання будівлі магазину, переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Універсальний магазин «Чайка», ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та права власності на обєкт нерухомості, зобовязання вчинити певні дії.

14.05.2012 року позивач подала суду уточнену позовну заяву, яка була прийнята судом.

14.05.2012 року у судовому засіданні долучено у якості співвідповідача до уточненої позовної заяви ОСОБА_4

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 08.06.2012 року позов ДП «Маркет-Плазо» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права на першочергове придбання будівлі магазину, переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу задоволено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 26.09.2012 року рішення Керченського міського суду АР Крим від 08.06.2012 року залишено без змін.

Ухвалою від 27.03.2013 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Керченського міського суду АР Крим від 08.06.2012 року та ухвалу апеляційного суду АР Крим від 26.09.2012 року скасовані справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача у судовому засідання подала до суду заяву з проханням залишити первісний позов до ОСОБА_6, ТОВ «Універсальний магазин «Чайка», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та права власності на обєкт нерухомості, зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду оскільки дані вимоги були виключенні з позовної заяви, в уточненій позовній заяві не відображаються та нею не підтримуються.

Відповідач ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідача ТОВ «Універсальний магазин «Чайка» та ОСОБА_6 у судове засіданні не зявились.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Маркет-Плазо» до ОСОБА_6, ТОВ «Універсальний магазин «Чайка», ОСОБА_4, ОСОБА_3 в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу та права власності на обєкт нерухомості, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд Автономної Республіки Крим протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Собєщанська Н.В.