Ухвала суду № 31885393, 13.06.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 604/308/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Могачевська В.Й. Провадження № 22-ц/789/781/13 Доповідач - Жолудько Л.Д.Категорія - 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Резолютивна частина

13 червня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Костів О. З., Кузьми Р. М.,

при секретарі Ханенко Т.

з участю представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Ярмуся В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Підволочиського районного суду від 08 квітня 2013 року по справі за скаргою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", від імені якого діє "Тернопільська обласна дирекція "Райффайзен Банк Аваль" до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, відділу Державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Квашенка С.С.

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", від імені якого діє "Тернопільська обласна дирекція "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулося в суд із скаргою до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Миколаївській області, відділу ДВС Березанського РУЮ Миколаївської області на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області Квашенка С.С.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 08.04.2013 року скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Квашенка С.С. відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ Миколаївської області в частині відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 4с-1 від 21.02.2012 року, виданого Підволочиським районним судом Тернопільської області.

Скасовано постанову ВП № 363366734 від 07.02.2013 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ Миколаївської області Квашенка С.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобов'язано відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ Миколаївської області відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 4с-1 від 21.02.2012 року, виданого Підволочиським районним судом Тернопільської області, про скасування постанови від 31.03.2011 року начальника ДВС Березанського РУЮ Миколаївської області Матвійчика І.В. та постанови заступника начальника ДВС Березанського РУЮ Миколаївської області Кондрацького В.В. про повернення виконавчого листа стягувачеві по стягненню заборгованості з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" згідно з виконавчим провадженням № 17887305. Зобов'язано відділ ДВС Березанського РУЮ Миколаївської області провести всі виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", по виконанню виконавчого листа № 2-222, виданого Підволочиським районним судом Тернопільської області.

В апеляційній скарзі відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області просить ухвалу Підволочиського районного суду від 08.04.2013 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Апелянт зазначає, що Законом України "Про виконавче провадження" визначено окремий порядок відновлення завершеного виконавчого провадження в разі скасування судом постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу. Вищезазначеним законом не передбачено повноважень державного виконання щодо встановлення юридичних фактів, як це викладено у виконавчому листі № 4с-1. Рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не містить заходів примусового виконання, а тому державного виконавця не може бути зобов'язано провести всі виконавчі дії по виконанню рішення суду.

У судове засідання представник відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області не з'явився. Про час і місце його повідомлений належним чином.

Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" апеляційної скарги не визнав, просить її відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на відповідність її вимогам закону.

Судом установлено, що рішенням Підволочиського районного суду від 02 грудня 2009 року задоволено позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ДП "Березань-Центр-Захід", ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Стягнено солідарно з "Березань-Центр-Захід", ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі "Тернопільської дирекції "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за генеральною кредитною угодою № 1 від 11.01.2008 року та кредитного договору № 010/09-01/1/08 від 11.01.2008 року в сумі 1 056 686 грн. 37 коп., з яких : 973 000 грн. - заборгованість по кредиту; 46 042 грн. 44 коп -нарахованих та несплачених процентів; 37 643 грн. 93 коп. -заборгованість по пені, а також 3 200 грн. - судових витрат (1700 грн. держмита, 1470 грн. за оголошення в газеті та 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суд).

14 лютого 2010 року Підволочиським районним судом виданий виконавчий лист № 2-222/09.

Виконавчий лист № 2-222 знаходився на виконанні у ВДВС Березанського РУЮ Миколаївської області, але 31 березня 2011 року повернутий стягувачу згідно із ст. 40, ч. 1, п. 2 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: через відсутність майна, на яке можна звернути стягнення.

10 травня 2011 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду із скаргою на дії начальника відділу ДВС Березанського районного управління юстиції, в якій просило:

- визнати неправомірними дії начальника відділу ДВС Березанського районного управління юстиції Миколаївської області Матвійчука І.В. по стягненню заборгованості з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за виконавчим провадженням № 17887305;

- скасувати постанову від 31.03.2011 року начальника ДВС Березанського районного управління юстиції Миколаївської області Матвійчука І.В. та постанову заступника начальника Березанського районного управління юстиції Миколаївської області Кондрацького В.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві по стягненню заборгованості з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за виконавчим провадженням № 17887305;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області провести всі виконавчі дії по виконанню виконавчого листа № 2-222.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 08 червня 2011 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 29 грудня 2011 року, задоволено скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

На виконання цієї ухвали 21 лютого 2012 року за заявою стягувача Підволочиським районним судом видано виконавчий лист за № 4 с-1/2011 року.

31 серпня 2012 року постановою заступника начальника відділу ДВС Березанського РУЮ відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-222 від 14.02.2010 року по стягненню заборгованості з ОСОБА_6 на користь стягувача боргу в сумі 1 056 686, 37 грн., а також 05.09.2012 року оголошено розшук автомобілів, які належать ОСОБА_6

Представники Тернопільської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" неодноразово зверталися до підрозділу примусового виконання рішень відділу УДВС ГУЮ Миколаївської області із заявами про відкриття виконавчого провадження у справі № 4 с-1/2011 року. Однак, головні державні виконавці відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ Миколаївської області виносили постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Останній раз 07 лютого 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області Квашенком С.С. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з наявністю обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження у даному випадку.

Перевіривши законність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасника апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області слід задовольнити.

Задовольняючи скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", суд першої інстанції виходив з того, що головні державні виконавці відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Миколаївській області Кулініченко Д.О. та Квашенко С.С., неодноразово виносячи постанови про відмову в прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 4с-1 від 26.02.2012 року, порушили вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та формально віднеслися до виконання своїх обов'язків, передбачених ст.ст. 2, 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів вважає, що з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

В силу вимог ст. 11, 10, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За змістом ст.ст. 15, 16, 20 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у визначений законом або договором спосіб на свій розсуд.

Відповідно до вимог ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)- це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 82, ч.1 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Право на звернення із скаргою до суду учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служба під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, закріплено в ст. 383 ЦПК України.

Таке право було реалізоване стягувачем ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-222 шляхом оскарження постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві.

За результатами розгляду скарги відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України Підволочиським районним судом Тернопільської області було постановлено ухвалу від 8 червня 2011 року, якою визнано неправомірними дії начальника відділу ДВС Березанського районного управління юстиції Миколаївської області Матвійчука І.В. по стягненню заборгованості з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за виконавчим провадженням № 17887305.

Скасовано постанову від 31.03.2011 року начальника ДВС Березанського районного управління юстиції Миколаївської області Матвійчука І.В. та постанову заступника начальника Березанського районного управління юстиції Миколаївської області Кондрацького В.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві по стягненню заборгованості з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за виконавчим провадженням № 17887305.

Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області провести всі виконавчі дії по виконанню виконавчого листа № 2-222.

Відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України про виконання цієї ухвали суду відповідний державний орган виконавчої служби мав повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання копії ухвали.

Нормами процесуального законодавства, які регулюють контроль за виконанням судових рішень, не передбачено звернення до виконання ухвали суду, постановленої за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служба під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Порядок відновлення виконавчого провадження регулюється ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: у разі якщо постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Постановами заступника начальника відділу ДВС Березанського РУЮ від 31.08.2012 року та від 05.09.2012 року на підставі ухвали Підволочиського районного суду від 08.06.2012 року про скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа від 31.01.2012 року відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-222, виданого 14.02.2010 року Підволочиським районним судом про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитною угодою в сумі 1056686, 37 грн. та оголошено розшук майна боржника.

Аналізуючи наведені норми законодавства і обставини справи, колегія вважає, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області Квашенко С.С. при винесенні постанови від 07.02.2013 року про відмову в прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 4с-1 від 21.02.2012 року, виданого Підволочиським районним судом на підставі згаданої ухвали від 08 червня 2011 року, діяв відповідно до закону і в межах своїх повноважень.

Таким чином, при вирішенні питання про правомірність рішення і дій державного виконавця в процесі виконання судового рішення судом було порушено норми процесуального права, що привело до його неправильного вирішення і що відповідно до вимог ст. ст. 312,ч.1,п.2; 387,ч.3 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Керуючись ст.ст. 307, ч.2, п.2; 312, ч.1, п.2; 313; 314; 317; 319; 324; 325, 368, 383, 385, 387, 389 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області задовольнити.

Ухвалу Підволочиського районного суду від 08 квітня 2013 року скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий- підпис

Судді-два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Л.Д.Жолудько