Постанова № 31881731, 13.06.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1915/3790/2012Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 33/789/77/13 Доповідач - Тиха І.М.Категорія - ст. 352 МК України

П О С Т А Н О В А

13 червня 2013 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Іванька Липовецького району Вінницької області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», жителя АДРЕСА_1

за ст.352 Митного кодексу України за апеляцією генерального директора ТОВ «Серединецьке» ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 06 березня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст.352 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави 37 транспортних засобів, які знаходяться на відповідальному зберіганні у їх власників, в тому числі сідлового тягача "RENAULT Magnum АЕ 480", шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ТОВ "Серединецьке". А також постановлено стягнути із ОСОБА_1 компенсаційну вартість автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110D», 1998 р.в., кузов - НОМЕР_3, у сумі - 2500 євро, що на день подання ВМД до митного оформлення (31 серпня 2006 року) по курсу НБУ становить - 16224 грн. 39 коп.

В апеляції, поданій ТОВ «Серединецьке» до апеляційного суду Тернопільської області, ставиться питання про поновлення строку на оскарження вищезгаданої постанови та її скасування в частині, що стосується конфіскації сідлового тягача "RENAULT Magnum АЕ 480", шасі НОМЕР_2, що зберігається у нього. При цьому апелянт посилається та те, що йому на праві власності належить конфіскований судом сідловий тягач, під час придбання якого за договором купівлі-продажу від 30.05.2009 року товариство не знало та не могло знати про законність переміщення його ОСОБА_1 на територію України, він про існування постанови суду дізнався лише в травні 2013 року, коли отримав в канцелярії суду її копію, а тому вважає що пропустив строк на його оскарження з поважної причини.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження оспорюваної постанови слід відмовити, а апеляцію повернути ТОВ «Серединецьке» з наступних підстав.

Відповідно до частини другої 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищенаведені норми закону, а також те що адмінправпорушення, передбачене ст.352 МК України, вчинене ОСОБА_1, а TOB "Серединецьке" не є його законним представником, захисником, потерпілим по справі чи його представником, вважаю, що апелянт не наділений процесуальним правом на оскарження постанови суду.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст.9 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнута лише фізична особа та до неї у відповідності до вимог глави 3 вказаного кодексу може бути застосовано адмінстягнення.

Адмінстягнення у виді конфіскації предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об"єктом адмінправопорушення, передбачене п.4 ч.1 ст.24 КУпАП, застосовано до ОСОБА_1, а не до ТзОВ "Серединське", в зв"язку з чим, товариство не може оспорювати постанову про накладення адмінстягнення на іншу особу. А питання порушення своїх прав як власника майна повинно вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Також слід зазначити, що адмінстягнення накладено ще 6.03.2012 року, тобто, минуло більше року з часу його накладення.

Статтями 313,314,315 КУпАП визначено органи , що виконують постанови про конфіскацію предмета, порядок її виконання та порядок реалізації.

Як слідує з матеріалів адмінсправи Тернопільський міськрайонний суд одразу ж після винесення постанови надіслав її для примусового виконання в виконавчу службу, якою конфіскований транспортний засіб був переданий на зберігання TOB "Серединецьке".

Тому, твердження апелянта про те, що він не знав про існування постанови не відповідає дійсності.

В зв"язку з вищенаведеним в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляцію разом з додатками повернути скаржнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.9, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А.

Відмовити ТОВ «Серединецьке» в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Повернути апеляцію про опротестування постанови суду разом з додатками генеральному директору ТОВ «Серединецьке» ОСОБА_2, якому роз'яснити його право звернутися в суд в порядку цивільного судочинства з приводу оспорення права власності сідлового тягача "RENAULT Magnum АЕ 480", шасі НОМЕР_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха