Ухвала суду № 31881652, 12.06.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1911/1079/12Головуючий у 1-й інстанції Гудков Ю.Г. Провадження № 11/789/160/13 Доповідач - Тиха І.М.Категорія - ч.3 ст. 185 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Тихої І.М.

Суддів - Кунця І. М., Подковського О. А.,

з участю прокурора - Хрипливого Є.В.

засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальну справу за апеляціяєю засудженого ОСОБА_2 на вирок Монастириського районного суду від 06 березня 2013 року , яким засуджено:

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Задарів Монастириського району Тернопільської області, громадянина України, освітою базовою загальною середньою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

-вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.07.2007 року за ч.З ст.15 ч.2 ст.289, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі без конфіскації майна: постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.08.2008 року на підставі ст.82 КК України призначене покарання змінено на обмеження волі та невідбуту частину покарання; постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28.08.2008 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнений від відбуття покарання, не відбутий термін 7 місяців 7 днів, покарання відбуте повністю.

-за ч.1 ст.304 КК України - у виді 4 років позбавлення волі:

-за ч.3 ст.185 КК України (по першому епізоду) у виді 3 років позбавлення волі:

-за ч.3 ст.185 КК України (по другому епізоду) у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_3 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_3 покладено такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінальні виконавчої інспекції:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання:

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 тримання під вартою змінено на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнено його з-під варти з залу суду.

ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, студента першого курсу Івано-Франківського технікуму ресторанного сервісу і туризму Національного університету харчових технологій, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого.

за ч.3 ст. 185 КК України призначено покарання виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покладено такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання:

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишено попередньою до вступу вироку в законну силу .

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, освітою базовою загальною середньою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- вироком Монастириського районного суду Тернопільської області від 29.07.2009 року за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки, з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України:

- вироком Монастириського районного суду Тернопільської області від 12.11.2010 року за ч.2 ст.307, ст.ст.69, 71 КК України до 4 років 1 місяця 28 днів позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки, з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

-за ч.3 ст. 185 КК України призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Монастириського районного суду Тернопільської області від 12.11.2010 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 5 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили змінено з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою, взято його під варту із залу суду .

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 визначено рахувати з 6 березня 2013 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди суму 9151 грн. задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 268 грн. 30 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 в користь потерпілого ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 8740 грн. 25 коп.

Стягнути в дольовому порядку із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (код 24524727 р/р 31256272210463 ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО 838012 з відміткою щодо призначення платежу "за проведення дактилоскопічної експертизи №11/39 від 15.08.2012 року" судові витрати зa проведення експертизи в сумі 294 грн., по 147 грн. з кожного.

Як зазначено у вироці, 28 травня 2012 року близько 01 год. 30 хв. у підсудного ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп'яніння по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно (раніше вчинив злочин проти власності). Відчуваючи необхідність у допомозі та бажаючи мати спільника, підсудний ОСОБА_3 вирішив залучити до своєї злочинної діяльності неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, неповнолітній вік якого був йому достовірно відомий, та який перебував у нього в гостях.

З метою реалізації вказаного, підсудний ОСОБА_3 повідомив неповнолітньому ОСОБА_4 про те, що у нього є якась справа і запропонував пройти разом із ним, не повідомивши останньому фактичної мети свого задуму, оскільки вважав, що отримає відмову. На дану пропозицію неповнолітній ОСОБА_4, не знаючи справжніх намірів підсудного ОСОБА_3, погодився.

Після цього, підсудний ОСОБА_3 разом із неповнолітнім ОСОБА_4 прийшли до магазину, що знаходиться в центрі села Горожанка Монастириського району Тернопільської області, де підсудний ОСОБА_3 запропонував неповнолітньому ОСОБА_4, з метою викрадення чужого майна, проникнути всередину приміщення даного магазину.

Неповнолітній ОСОБА_4, усвідомлюючи суспільну небезпечність таких дій не погодився на пропозицію підсудного ОСОБА_3, проте, останній умисно, з метою втягнення неповнолітнього ОСОБА_4 у злочинну діяльність по спільному викраденню чужого майна із приміщення магазину, що в АДРЕСА_1, схопив неповнолітнього ОСОБА_4 за рукав та зупинивши його почав чинити на неповнолітнього ОСОБА_4 психологічний вплив, що виразилось у вмовлянні надати йому допомогу, постоявши на сторожі під вікном магазину, і переконанні в уникненні відповідальності за такі дії. Діючи таким чином, підсудний ОСОБА_3 отримав згоду неповнолітнього ОСОБА_4 на спільне заволодіння чужим майном.

Підсудний ОСОБА_4 у результаті наполегливих переконань підсудного ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи наслідки, до яких це може призвести, дав свою згоду побути на сторожі під вікном магазину, чим вступив із підсудним ОСОБА_3 у злочинну змову, направлену на умисне таємне викрадення чужого майна з приміщення магазину.

28 травня 2012 року близько 02 год. ночі підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вступили в злочинну змову між собою, направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення через вікно в приміщення магазину, що в центрі села Горожанка Монастириського району Тернопільської області.

Далі, діючи за попередньою домовленістю та згідно розподілених між собою злочинних ролей, підсудний ОСОБА_4 залишився під вікном магазину спостерігати за обстановкою довкола, а підсудний ОСОБА_3, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вилому металевої решітки, проникнув в приміщення магазину через вікно, звідки таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_6, а саме: 4 пляшки горілки торгової марки «Золоте поле», ємкістю по 0,5 л кожна, вартістю 27.50 грн. за пляшку; 1 пляшку коньяку торгової марки «Жан-жак», ємкістю 0.25 л., вартістю 22,50 грн.; 2 пляшки пива торгової марки «Львівське 1715», ємкістю 1л. кожна, вартістю 9,40 грн. за пляшку ; 2 пляшки настойки типу бальзам, торгової марки «7 небес», ємкістю 0.25 л. кожна вартістю 17.00 грн. за пляшку: 2 пляшки квасу тортової марки «Опілля», ємкістю по 2 л. кожна, вартістю по 7.10 грн., ковбасу типу «Домашня», масою 400 грн., вартістю 16,40 грн., дві банки рибної консерви «Шпроти», вартістю 8.00 грн. за банку: 2 банки рибної консерви «Кілька», вартістю 3.50 грн. за банку; 2 хліба типу «Кірпіч», за ціною 3.45 грн.; один набір жіночих дезодорантів торгової марки «Джонсон», вартістю 22.50 грн., всього на загальну суму 268 грн. 30 коп.

Із викраденим майном підсудний ОСОБА_3 та підсудний ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекли, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 268 грн. 30 коп.

28 травня 2012 року близько 04 год. підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в стані і алкогольного сп'яніння, прийшовши додому до свого знайомого підсудного ОСОБА_5, запропонував йому розпити алкогольні напої, на що останній погодився.

Прийшовши разом із підсудним ОСОБА_5 до магазину, що в центрі села Горожанка Монастириського району Тернопільської області, підсудний ОСОБА_3 запропонував, з метою таємного викрадення чужою майна, проникнути всередину приміщення даного магазину.

Нa вказану пропозицію підсудний ОСОБА_5 відмовився.

Одержавши відмову проникнути всередину магазину, підсудний ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5 побути па сторожі під вікном магазину у той час як він сам проникне усередину магазину, на що останній погодився, вступивши таким чином у злочинну змову між собою, направлену на таємне, умисне викрадення чужого майна шляхом проникнення через вікно в приміщення магазину, що в центрі села Горожанка Монастириського району Тернопільської області.

Діючи за попередньою домовленістю та згідно розподілених між собою злочинних ролей, підсудний ОСОБА_5 залишився під вікном магазину спостерігати за обстановкою довкола, а підсудний ОСОБА_3, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно проникнув в приміщення магазину, звідки таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_6, а саме: 5 пляшок горілки тортової марки «Золоте поле», ємкістю по 0.5 л кожна, вартістю 27.50 гри. за пляшку: 2 упаковки одноразових станків для гоління торгової марки «Джилет», вартістю 25.00 грн. за упаковку: 10 пачок сигарет торгової марки «Бонд», вартістю 7.00 грн. за пачку; 10 пачок сигарет торгової марки «Дельта», вартістю 5.50 грн. за пачку; 1 банку розчинної кави торгової марки «Галка», масою 100 гр. вартістю 18.70 грн.; 6 штук мила торгової марки «Камей», вартістю 5.75 гри. за штуку, а також грошові кошти в сумі 8500 грн., всього на загальну суму 8882 грн. 95 коп.

З місця вчинення злочину підсудній ОСОБА_3 та ОСОБА_5 разом із викраденим майном втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8882 грн. 95 коп.

В апеляції засуджений ОСОБА_5 просить пом'якшити йому покарання, посилаючись на те, що суд першої інстанції навівши у вироці пом"якшуючі його покарання обставини - щире каяття, активну допомогу слідству у розкритті злочину, а також визнання вини, позитивну характеристику за місцем проживання, думку потерпілого відносно міри покарання, не в повній мірі врахував їх при призначенні покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_5, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора, який вважає вирок суду законним та обгрунтованим та просить залишити його без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Висновок суду про винність ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину разом із кваліфікацією його дій ніким не оспорюється та є вірним.

Призначене ОСОБА_5 покарання відповідає вимогам ст.ст.65-67 КК України , зокрема, судом враховано що вчинений засудженим злочин є тяжким, раніше він неоноразово притягувався до кримінальної відповідальності та під час іспитового строку знову вчиняв нові злочини, обставини, що пом'якшують покарання, на які посилається і апелянт, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, його позитивну характеристику за місцем проживання, думку потерпілого, який при призначенні покарання засудженому ОСОБА_5 покладається на думку суду, а тому є необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів

В зв'язку з вищенаведеним, колегія не вбачає підстав для зміни вироку суду .

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Монастириського районного суду від 06 березня 2013 року стосовно ОСОБА_5 без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха