Ухвала суду № 31884831, 30.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 р.Справа № 818/580/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2013р. по справі № 818/580/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВМ Трейдинг"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВМ Трейдинг" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ВВМ Трейдинг") звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просив суд:

- скасувати податкові повідомлення-рішення №0000011550/874 від 08.01.2013, №0000212314/0/18643 від 11.03.2011.

31.01.2013 року позовні вимоги було роз'єднано та виділено в окреме провадження позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення №0000212314/0/18643 від 11.03.2011 р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2013 р. адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ВВМ Трейдинг" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № 0000212314/0/18643 від 11.03.2011, яким ТОВ "ВВМ Трейдинг" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі: 44167,00 грн. за листопад 2009 року та 69583,00 грн. за грудень 2009 року.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2013 р. скасувати, у позові відмовити.

Відповідно до вимог ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м. Суми була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "ВВМ Трейдинг" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2009 по 30.09.2010, за результатами якої було складено акт від 18.02.2011 за №733/2314/36550783/11 (а.с.7-80).

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Суми прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000212314/0/18643 від 11.03.2011, яким ТОВ "ВВМ Трейдинг" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі: 44167,00 грн. за листопад 2009 року та 69583,00 грн. за грудень 2009 року (а.с.6).

Скасовуючи податкове повідомлення-рішення № 0000212314/0/18643 від 11.03.2011, суд першої інстанції виходив з його протиправності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення № 0000212314/0/18643 від 11.03.2011, яким ТОВ "ВВМ Трейдинг" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі: 44167,00 грн. за листопад 2009 року та 69583,00 грн. за грудень 2009 року ґрунтувалося на неправомірному завищенні позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за листопад 2009 р., грудень 2009 р. в зв'язку з неправомірним віднесенням до податкового кредиту за вказані періоди суми ПДВ по господарським операціям з ТОВ «Вакко» за якими у позивача відсутні документи первинного бухгалтерського обліку, а саме товарно-транспортні накладні.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна видана платником податку.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до частини 1 статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Колегія суддів зазначає, що наявність податкових накладних дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною, оскільки визначальною умовою для віднесення сум ПДВ на підставі податкових накладних до податкового кредиту є реальність господарських операцій, яка повинна бути підтверджена належно оформленими документами податкового та бухгалтерського обліку.

06 листопада 2009 року між ТОВ "ВВМ Трейдінг" та ТОВ "Вакко" укладено договір купівлі-продажу №07/112, відповідно до якого ТОВ "Вакко" (продавець) зобов'язався поставити та передати у власність ТОВ "ВВМ Трейдінг" (покупець) обладнання у відповідності зі специфікаціями (додатками). Умови поставки продукції - м. Суми. Загальна орієнтовна вартість договору складає 265000 грн. в тому числі ПДВ - 44166,67 грн. (а.с.143-144).

Відповідно до специфікації №1 до договору, ТОВ "Вакко" (продавець) зобов'язався поставити, а ТОВ "ВВМ Трейдинг" (покупець) прийняти та оплатити насос Д2000-100-2 без рами, без електродвигуна в комплекті з ЗІП вартістю 145750 грн. та насос Д1250-125 без рами, без електродвигуна в комплекті з ЗІП вартістю 119250 грн. (а.с.145).

На виконання умов договору купівлі-продажу від 06.11.09 № 07/112 ТОВ "ВВМ Трейдінг" здійснив оплату грошових коштів на користь ТОВ "Вакко" згідно платіжного доручення №50 від 11.11.2009 (а.с.148) та за видатковою накладною від 12.11.2009 за № 4685 позивачем отримано товари згідно специфікації на загальну суму 265000,00 грн. з урахуванням 44166,67 грн. ПДВ (а.с.146). Також ТОВ "ВВМ Трейдинг" отримав податкову накладну від 12.11.2009 № 4685, яка відповідає вимогам, встановленим п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (а.с.147).

Транспортування товару здійснено відповідно до умов договору силами ТОВ "Вакко", про що свідчать товарно-транспортні накладні (а.с.140-142).

З метою зберігання товару позивачем укладено договір оренди нерухомого майна від 01.11.2009 з ФОП ОСОБА_1 (а.с.213). Особою, відповідальною за зберігання товарів згідно з наказом від 01.11.2009 є працівник позивача ОСОБА_2, з яким укладено договір на матеріальну відповідальність від 01.11.2009. Оплату за договором оренди проведено в безготівковому вигляді.

У подальшому придбаний у ТОВ "Вакко" товар позивачем реалізовано на користь нерезидента України ТОО "Фірма Строитель" (Республіка Казахстан) відповідно з контрактом від 05.11.2009 за № 05-11 та митними документами.

Також між ТОВ "ВВМ Трейдінг" та ТОВ "Вакко" 14 грудня 2009 року укладено договір № 12/212, відповідно до умов якого ТОВ "Вакко" (продавець) зобов'язався поставити та передати у власність ТОВ "ВВМ Трейдінг" (покупець) товар, а саме: еластичну шестерню нагнітача 2-ї ступені 9Д100.37.032 сб1, а покупець зобов'язався прийняти та сплатити вартість товару на умовах договору (а.с.166-168).

На виконання умов договору № 12/212 від 14.12.2009, укладеного між ТОВ "ВВМ Трейдінг" та ТОВ "Вакко" позивач фактично сплатив грошові кошти на користь ТОВ "Вакко" в сумі 417500,00 грн., про що свідчить платіжне доручення від 18.12.2009 за № 112 (а.с.172) та отримав податкову накладну №5906 від 18.12.2009 (а.с.169), ПДВ, відображений в ній включено до складу податкового кредиту.

Відповідно до видаткової накладної від 21.05.2010 за № 1412 на суму 167000,00 грн. та видаткової накладної від 28.05.2010 за № 1414 на суму 250500,00 позивач фактично отримав еластичну шестерню нагнітача 2-ї ступені 9Д100.37.032сб1 в кількості 50 штук.

На придбаний товар позивач отримав сертифікати якості (203-204).

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем в подальшому частину товару, придбаного у ТОВ "Вакко" за договором від 14.12.2009 за № 12/212, в кількості 29 одиниць реалізовано на користь нерезидента України компанії LTD "CANIORY CORPORATION", Британські Віргінські Острови) відповідно за контрактом від 18.09.2009 за № 9-09 (а.с.176-180). Згідно додаткової угоди від 21.04.2010 за № 3 до вказаного контракту ванатжоотримувачем еластичних шестерень нагнітача 2-ї ступені 9Д100.37.032сб1 визначено Підприємство матеріально-технічного забезпечення Міністерства залізничного транспорту Туркменистану. Умови поставки - СРТ ВАТ "Морський Торгівельний порт Оля" Астраханська область, Лиманський район, с. Оля (Російська Федерація), про що видано податкову накладну №10 від 09.06.2010 (а.с.181-191).

Отримавши від компанії LTD "CANIORY CORPORATION" оплату вартості еластичних шестерень нагнітача 2-ї ступені 9Д100.37.032сб1 в кількості 29 одиниць на загальну суму 30615,59 дол. США (242457,11 грн.), позивач здійснив їх відвантаження на користь перевізника ТОВ "АТП Укрространс". Відповідно з актом здачі-прийняття робіт від 28 червня 2010 року № ЦБО-000297 підтверджується, що з боку ТОВ "АТП Укрространс" надано послуги з перевезення за маршрутом Суми - Юнаківка (перехід)-Астрахань на автомобілі НОМЕР_1 на загальну суму 15000,00 грн. За надані послуги з перевезення проведено оплату згідно платіжного доручення, рахунком-фактурою № ЦБО-000262 від 09.06.2010, податковою накладною №000026 від 28.06.2010 в сумі 15000,00 грн. (а.с.192-195).

Інша частина придбаного за договором від 14.12.2009 за № 12/212 у ТОВ "Вакко" товару в кількості 21 одиниці реалізована позивачем на користь СП у формі ТОВ "Денвер" (Україна, м. Суми) на загальну суму 180600,08 грн. Еластичні шестерні нагнітача 2-ї ступені 9Д100.37.032сб1 в кількості 21 одиниць фактично передано СП у формі ТОВ "Денвер" згідно договору № 2010-023 від 23.06.2010, податкової накладної від 24.06.2010 за № 12, видаткової накладної від 24.06.2010 за № 12 за довіреністю від 24 червня 2010 року ЯНЛ № 967283 (а.с.205-212).

Отже, з урахуванням наведеного, господарські операції з придбання позивачем товарів у ТОВ "Вакко" повністю підтверджені первинними документами, оформленими належним чином, а придбаний товар використаний позивачем у власній господарській діяльності.

Фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ «Вакко» за спірними договорами, а тому суми ПДВ правомірно віднесені останнім до податкового кредиту спірного періоду.

Крім того, правовідносини, що виникли між ТОВ «ВВМ Трейдинг» та ТОВ «Вакко» з приводу придбання товару за договорами купівлі-продажу №07/112 від 06.11.2009 та №12/212 від 14.12.2009 були предметом апеляційного розгляду справи №1870/4543/11 в ході розгляду якої було встановлено, що господарські операції з придбання позивачем товарів у ТОВ "Вакко" повністю підтверджені первинними документами, оформленими належним чином, а придбаний товар використаний позивачем у власній господарській діяльності.

Відповідно до частини 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, формування позивачем суми податкового кредиту по податку на додану вартість по господарським операціям, що виникли між ТОВ «ВВМ Трейдинг» та ТОВ «Вакко» з приводу придбання товару за договорами купівлі-продажу №07/112 від 06.11.2009 та №12/212 від 14.12.2009 є правомірним.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2013р. по справі № 818/580/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.