Ухвала суду № 31884065, 12.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 р.Справа № 820/1763/13-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Мурги С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської обласної митниці на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2013р. по справі № 820/1763/13-а

за позовом Приватного підприємства "СПС"

до Харківської обласної митниці , Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області за участю Прокуратури м. Харкова

про скасування рішення та скасування картки відмови, стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватне підприємство "СПС", звернулось до суду з адміністративним позовом до Харківської обласної митниці, Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області за участю Прокуратури м. Харкова, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, які були прийняті суд, просило скасувати рішення Харківської митниці про визначення митної вартості товарів від 26.05.2010 року №800000006/2010/002001/1, скасувати картку відмови Харківської митниці в прийнятті митної декларації №800000015/0/00477 від 27.05.2010 року, скасувати картку відмови Харківської митниці в прийнятті митної декларації №800000015/0/00461 від 27.05.2010 року, стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "СПС" код ЄДРПОУ 31062161 надмірно нараховану Харківською митницею та сплачену приватним підприємством "СПС" суму ввізного мита 7717,34 грн. та податку на додану вартість у розмірі 9260,81 грн. (разом 16978,15 грн.).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року позовну заяву за позовом Приватного підприємства "СПС" до Харківської митниці, Харківської обласної митниці, Головного управління державного казначейства України в Харківській області, за участю прокурора м.Харкова про скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови, стягнення суми - в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 лютого 2013 року касаційну скаргу позивача частково задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2012 року - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2013р. по справі № 820/1763/13-а адміністративний позов задоволено.

Скасовано рішення Харківської митниці (повноваження перейшли до Харківської обласної митниці) про визначення митної вартості товарів №800000006/2010/002001/1 від 26.05.2010 р.

Скасована картка відмови Харківської митниці (повноваження перейшли до Харківської обласної митниці) в прийнятті митної декларації №800000015/0/00477 від 27 травня 2010 року.

Скасована картка відмови Харківської митниці (повноваження перейшли до Харківської обласної митниці) в прийнятті митної декларації, №800000015/0/00461 від 27 травня 2010 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "СПС" (код ЄДРПОУ 31062161, адреса: пр. Постишева, 93 м. Харків, 61020) надмірно сплачену суму ввізного мита 7717,34 грн. (сім тисяч сімсот сімнадцять грн. 34 коп.).

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "СПС" (код ЄДРПОУ 31062161, адреса: пр. Постишева, 93 м. Харків, 61020) суму надмірно сплаченого податку на додану вартість 9260,81 грн. (дев'ять тисяч двісті шістдесят грн. 81 коп.).

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "СПС" (код ЄДРПОУ 31062161, адреса: пр. Постишева, 93 м. Харків, 61020) витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 (три грн. 40 коп.) грн.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2013р. по справі № 820/1763/13-а, відповідач, Харківська обласна митниця, подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2013р. по справі № 820/1763/13-а прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Представник другого відповідача, Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області, та прокуратура м. Харкова в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін ,які з'явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що 11.01.2010 року між Приватним підприємством "СПС" (Україна) (надалі - Позивач) та Компанією XUZHOU LUJIAN DEHYDRATED VEGETABLE CO., LTD XUZHOU (Китай), було укладено Контракт №110110-14 (надалі - Контракт) (т.1 а.с.25-29), відповідно до якого Компанія XUZHOU LUJIAN DEHYDRATED VEGETABLE CO., LTD XUZHOU зобов'язалася поставити позивачеві товар згідно специфікації до вказаного договору, а Приватне підприємство "СПС" зобов'язалось прийняти вказаний в специфікації товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах вказаного договору.

Відповідно до Специфікації №2 від 09.03.2010 р. до Контракту №110110-14 від 11.01.2010 року (т.1 а.с.30) Компанія XUZHOU LUJIAN DEHYDRATED VEGETABLE CO., LTD XUZHOU зобов'язалась поставити, а Приватне підприємство "СПС" прийняти товар "морква шматочками" 10x10x2 мм вагою 8000 кг за ціною 1,440 доларів США за 1 кг загальною вартістю 11520,00 доларів США, "часник подрібнений" 1 мм вагою 4500 кг за ціною 1,180 доларів США за 1 кг, загальною вартістю 5310,00 доларів США, "червоний перець паприка (Сарricum)" 9 мм вагою 4500 кг за ціною 3,50 доларів США за 1 кг, загальною вартістю 15750,00 доларів США (надалі - товар), на загальну суму 32580,00 доларів США.

Умови оплати товару визначені в п.п.7.1 контракту. Згідно п.п.7.2 контракту умови оплати товару можуть змінюватися і вказуються в специфікаціях.

Специфікацією №2 від 09.03.2010 року до контракту №110110-14 від 11.01.2010 року визначено, що оплата повинна бути здійснена Покупцем (Позивачем) трьома частинами: попередня оплата - 27,13%, 67,87% по отриманню копій всіх відвантажувальних документів та кінцевий розрахунок 5% протягом 7 днів після отримання товару на складі Приватного підприємства "СПС".

Свої зобов'язання з оплати отриманого товару позивач виконав у повному обсязі на загальну суму 32580,00 дол. США, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті №28 від 10.03.2010 року на суму 8838,00 дол. США, №55 від 21.04.2010 року на суму 23042,00 дол. США, №80 від 04.06.2010 року на суму 700,00 дол. США, на загальну суму 32580,00 доларів США.

На виконання Контракту №110110-14 від 11.01.2010 року зі Специфікацією №2 від 09.03.2010 року позивачеві згідно комерційного інвойсу №ODЕ2010-2 від 12.03.2010 року надійшов вказаний товар (т.1 а.с.32).

25.05.2010 року позивачем до Харківської митниці була подана митна декларація (форма МД-2) №800000015/2010/326436 від 25.05.2010 року (т.1 а.с.63-65), в якій було заявлено митну вартість товару за першим методом оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), а саме - "червоний перець паприка", 4500 кг - 134158,49 грн., "часник подрібнений", 4500 кг - 51286,05 грн., "морква шматочками", 8000 кг - 107660,25 грн.

Разом з митною декларацією №800000015/2010/326436 від 25.05.2010 року позивачем було подано до Харківської митниці пакет документів, необхідних для митного оформлення товару. Зокрема, відповідно до Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 р. № 1766, для підтвердження митної вартості товару позивачем були надані відповідачеві-1 наступні документи: облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності №80000/3/04/01741 від 21.01.2010 року, попередня митна декларація №800000015/2010/310605/001 від 13.05.2010 року, попередня митна декларація №800000015/2010/310605/002 від 13.05.2010 року, попередня митна декларація №800000015/2010/310605/003 від 13.05.2010 року, накладна CMR №22/10 від 16.05.2010 року, коносамент (Bill of Lading) SMTAOS020408 від 09.04.2010 року, рахунок-фактура (інвойс) ODE2010-2 від 12.03.2010 року, специфікація №2 від 09.03.2010 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) №110110-14 від 11.01.2010 року, договір (контракт) про перевезення №0109/09 від 01.09.2009 року, карантинний дозвіл (Мінагрополітики України) №75/02706 від 15.03.2010 року, фітосанітарний сертифікат (Мінагрополітики України) №75/21- від 25.05.2010 року, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи (МОЗ України) №05.03.02-03/21788 від 02.04.2010 року, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи (МОЗ України) №05.03.02-03/21787 від 02.04.2010 року, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи (МОЗ України) №05.03.02-03/34018 від 21.05.2010 року, довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами (ДПА України) Жовтневого району №47 від 21.04.2010 року, сертифікат про походження товару №ССРІТ 095104706 від 07.04.2010 року.

При здійсненні митного контролю відповідачем-1 було встановлено невідповідність митної вартості заявленого позивачем товару "часник подрібнений" - 1,180 дол. США/кг інформації з бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України (далі БД ЄАІС ДМСУ) щодо фактів митного оформлення іншими митницями України такого ж товару за цінами 4,7 дол. США/кг, 3,64 дол. США/кг, 4,65 дол. США/кг, 3,51 дол. США/кг, 2,54 дол. США/кг, 2,52 дол. США/кг, 2,67 дол. США/кг (т.1 а.с.152-154). У зв'язку з чим направлено запит до відділу контролю митної вартості, з метою перевірки правильності визначення митної вартості товару.

Відповідно до інформації, яка міститься у декларації митної вартості (форма ДМВ-1) №800000015/2010/326436 декларант позивача 26.05.2010 року зазначив, що додаткових документів надати можливості немає, просив видати рішення, про що поставив свій підпис (т.1 а.с.149-150).

Митним органом було прийнято рішення про визначення митної вартості товарів №800000006/2010/002001/1 від 26.05.2010 року, відповідно до якого було визначено митну вартість товару "часник подрібнений" із застосуванням шостого резервного методу визначення вартості товару у розрахунку 2,52 дол. США/кг загальною вартістю 11340,00 дол. США, за яким збільшено митну вартість товару, що ввозився позивачем (т.1 а.с.67).

Відповідачем-1 було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №800000015/0/00461від 27.05.2010 року (т.1 а.с.61), відповідно до якої відповідач-1 відмовив у митному оформленні ВМД №800000015.2010.326436 від 25.05.2010 року з причин необхідності внесення змін в гр.12, 45 ВМД після прийняття до митного оформлення (ст.90 МКУ) відповідно до рішення про визначення митної вартості товарів №800000006/2010/002001/1 від 26.05.2010 року.

Відповідно ч. 3 ст. 264 Митного Кодексу України у разі виникнення потреби в уточненні заявленої митної вартості товарів або в разі незгоди декларанта з митною вартістю, визначеною митним органом, декларант має право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантію уповноваженого банку або сплатити податки і збори (обов'язкові платежі) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом.

Позивачем було надіслано до відповідача-1 звернення №27/1-1 від 27.05.2010 року з проханням відповідно до ст. 264 Митного кодексу України надати дозвіл випустити у вільний обіг під гарантію сплати до державного бюджету суму податків і зборів згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом (т.1 а.с.68).

Листом Харківської митниці від 27.05.2011 року № 21/04-5509 (т.1 а.с.69) було надано дозвіл на випуск товарів у вільний обіг під гарантію.

27.05.2010 року позивачем до відповідача-1 була подана декларація митної вартості №800000015/2010/326731 від 27.05.2010 року (т.1 а.с.72-74), в якій було заявлено митну вартість товару - "червоний перець паприка", 4500 кг - 134156,91 грн., "часник подрібнений", 4500 кг - 89874,04 грн., "морква шматочками", 8000 кг - 107659,10 грн.

Відповідно до картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №800000015/0/00477 від 27.05.2010 року (т.1 а.с.70) Харківська митниця відмовила позивачеві у прийнятті ВМД №800000015/2010/326731 від 27.05.2010 року у зв'язку із необхідністю внесення змін в гр. 47 ВМД після прийняття до митного оформлення, ст.90 Митного кодексу України.

Декларантом було складено та надано до митниці ВМД № 800000015/2010/326748 від 28.05.2010 року (а.с.118-120), в якій було заявлено митну вартість товару - "червоний перець паприка", 4500 кг - 134152,19 грн., "часник подрібнений", 4500 кг - 89870,63 грн., "морква шматочками", 8000 кг - 107655,64 грн. Відповідно до декларації митної вартості від 28.05.2010 року до вказаної ВМД (т.1 а.с.121-122), митну вартість товару "часник подрібнений" визначено із застосуванням резервного методу.

Згідно ст. 259 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Загальні положення визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, методи її визначення передбачені статтями 266 - 275 МК України, статтею 16 Закону України "Про Єдиний митний тариф".

Статтями 259 - 265 Митного кодексу України встановлено права та обов'язки декларанта та митниці при визначенні митної вартості товару.

Відповідно до ст. 262 МК України митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості - спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Відповідно до вищезазначених приписів Митного кодексу України порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлено Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 р. N 1766. При цьому порядок заповнення декларації митної вартості встановлено Порядком заповнення декларації митної вартості, затвердженим наказом Державної митної служби України від 2 грудня 2003 року N 828.

Визначення митної вартості товарів, що ввозяться "на митну територію України, здійснюється шляхом застосування методів, визначених у ч. 1 ст. 266 МК України.

Виходячи із зазначеної норми, методами визначення митної вартості товарів, які возяться на митну територію України є:

метод оцінки за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції") (метод 1);

метод оцінки за ціною договору щодо ідентичних товарів (метод 2);

метод оцінки за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3);

метод оцінки на основі віднімання вартості (метод 4);

метод оцінки на основі додавання вартості (обчислена вартість) (метод5);

резервний метод (метод 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції").

Якщо митна вартість не може бути визначена за метод 1, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обгрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю.

Згідно ч. 5 ст. 266 Митного Кодексу України кожний наступний метод застосовується, лише якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Однак, дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

Відмовляючи в митному оформленні товару за першим методом, митний орган послався на неподання позивачем усіх додатково витребуваних документів.

Проте, такий висновок не ґрунтується на фактичних обставинах справи та суперечить нормам діючого законодавства, оскільки згідно з п. 14 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 №1176, якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Зі змісту вказаних норми вбачається, що позивач не зобов'язаний надати повний перелік документів відповідно до п. 11 Порядку. При цьому, витребування таких документів може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Разом із тим, витребувавши весь перелік документів, передбачених п.11 Порядку, митний орган не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити.

Відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), використовується в разі якщо: немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів; стосовно продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, що унеможливлюють визначення вартості цих товарів; жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не може бути зроблено відповідне коригування відповідно до положень частини другої цієї статті; покупець і продавець не є пов'язаними між собою особами або, хоч і є пов'язаними між собою особами, але ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, Харківська обласна митниця у своєму листі від 04.06.2010 взагалі не зазначила за яким саме методом митним органом було визначено митну вартість.

Крім того, з платіжного доручення від 28 травня 2010 року № 1148 вбачається, що приватним підприємством "СПС" було надмірно сплачено до державного бюджету України 16978 ,15 грн., яка складається із ввізного мита в сумі 7717, 34 грн. та податку на додану вартість 9260, 81 грн.

Повна сплата сум податку до Державного бюджету України підтверджується проставлянням Харківською митницею у вказаних вище митних декларації штампу "Сплачено", із зазначенням дати 28.05.2010 та підпису посадової особи митної служби.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем належних доказів правомірності прийнятого рішення про визначення митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митних декларацій не надано.

В свою чергу позивачем доведена правомірність та обґрунтованість своїх дій.

Отже, відмовляючи у прийнятті митних деклараціїй №800000015/0/00477 від 27 травня 2010 року та №800000015/0/00461 від 27 травня 2010 року та приймаючи рішення про визначення митної вартості товарів №800000006/2010/002001/1 від 26.05.2010 р. відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і доказів в їх обґрунтування відповідачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської обласної митниці залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2013р. по справі № 820/1763/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 17.06.2013 р.