Ухвала суду № 31884841, 07.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 р.Справа № 818/1726/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.04.2013р. по справі № 818/1726/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі

про скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі (надалі по тексту відповідач) в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:

-визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області № Ф 557 від 12.02.2013 року про сплату боргу в сумі 4201,67 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.04.2013 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі № Ф 557 від 12.02.2013 року про сплату боргу в сумі 4201,67 грн.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: ч.4 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справ, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця (а.с.11). ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку, що підтверджується копією свідоцтва НОМЕР_1, виданого Шосткинською об'єднаною державною податковою інспекцією (а.с.12). Відповідно до пенсійного посвідчення НОМЕР_2 ОСОБА_1 є пенсіонером за віком (а.с.13). Із довідки УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі № 389 (а.с.14) ФОП ОСОБА_1 призначена пенсія за віком на пільгових умовах при повному пільговому стажі (за списком № 1).

12.02.2013 року відповідачем було складено повідомлення-розрахунок № 90 (а.с.16) та сформовано вимогу № Ф557 про необхідність сплати ФОП ОСОБА_1 єдиного внеску в розмірі 4201,67 грн. за 2012 рік.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з протиправності вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка та Шосткинському районі Сумської області від 12.02.2013р. № Ф 557.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті (а саме - фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування), які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Отже, з аналізу наведеної норми випливає, що від сплати єдиного внеску звільняються фізичні особи - підприємці, які обрали спрощену систему оподаткування, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач по справі з 01.01.2012 року перебуває на спрощеній системі оподаткування та є платником єдиного податку, що підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку НОМЕР_1 (а.с.12).

Відповідно до пенсійного посвідчення НОМЕР_2 ОСОБА_1 є пенсіонером за віком (а.с.13).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

За цим Законом призначаються трудові пенсії, за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років.

Згідно зі ст. 12 вказаного Закону право на пенсію за віком мають жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Приписами статті 13 зазначеного Закону визначено підстави, за якими громадяни мають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, згідно яких на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

-жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно довідки УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі № 389 (а.с.14) ФОП ОСОБА_1 призначена пенсія за віком на пільгових умовах при повному пільговому стажі (за списком № 1).

Тобто, оскільки позивач був зайнятий на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці визначених списком N 1, то йому призначена пенсія за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку.

При цьому матеріалами справи не підтверджено укладення позивачем з органом Пенсійного Фонду України договору про добровільну сплату єдиного внеску.

Таким чином, оскільки позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування є пенсіонером за віком та отримує пенсію, він звільняється від обов'язку сплачувати єдиний внесок.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога відповідача про сплату боргу, що винесена у зв'язку з несплатою позивачем єдиного внеску є неправомірною.

При цьому, доводи апеляційної скарги, що у зв'язку недосягненням позивачем віку, визначеного Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» вона не може бути звільнена від сплати єдиного внеску, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки приписи ч.4 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» не пов'язують звільнення від сплати єдиного внеску із досягненням особою певного віку та отриманням пенсії лише відповідно до певного закону, а передбачають звільнення від сплати внеску всіх пенсіонерів за віком.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.04.2013р. по справі № 818/1726/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.