Ухвала суду № 31884624, 18.06.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.06.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Феєра І.С. (головуючого), Вотьканича Ф.А., Марчука О.П., за участю прокурора Сирохман Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2013 року.

Цією постановою, апеляцію прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури від 06.02.2013 року на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2012 року щодо ОСОБА_3 визнано такою, що не підлягає розгляду.

Суддя, визнаючи апеляцію такою, що не підлягає розгляду, своє рішення обґрунтував тим, що прокурор подав апеляцію на вирок суду від 18.12.2012 року з пропуском строку передбаченого законом, клопотання про відновлення строку на її подання до апеляції не приєднав.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову судді від 25.03.2013 року, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання вимог ст. 351 КПК України. Вказує, що 25.12.2012 року ним було подано апеляцію на вирок суду від 18.12.2012 року. 04.02.2013 року до Ужгородської міжрайонної прокуратури за вхідним № 485 (676) надійшла постанова судді, винесена 31.01.2013 року про визнання апеляційної скарги на вирок від 18.12.2012 року такою, що не підлягає розгляду. 05.02.2013 року до прокуратури за вхідним №501(705) надійшла постанова судді Ужгородського міськрайонного суду винесена 02.01.2013 року у якій вказувалося на усунення недоліків апеляційної скарги в семи денний термін, у зв"язку з чим 06.02.2013 року ним було подано повторну апеляційну скаргу з усуненням вказаних недоліків. 03.04.2013 року до Ужгородської міжрайонної прокуратури надійшла постанова судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.03.2013 року про визнання апеляційної скарги від 06.02.2013 року такою, що не підлягає розгляду у зв»язку з пропущенням строків подання апеляції та усунення недоліків.

Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України на вирок суду першої інстанції прокурором, засудженим та іншими учасниками процесу може бути подана апеляція протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою з моменту вручення копії вироку. У випадку пропуску строку на внесення апеляції, відповідно до ст. 353 КПК України за клопотанням учасників процесу, суд першої інстанції може відновити пропущений строк або відмовити у його відновленні й

-2-

визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду. Відповідно до ст.352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію вимог передбачених ст. 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Колегія суддів вважає, що суддею вказані вимоги закону не дотримані, викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, з матеріалів кримінальної справи вбачається що постанова судді від 02.01.2013 року про залишення апеляції прокурора на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 18.12.2012 року по справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України була залишена без руху, у зв»язку з недотриманням вимог ст. 350 КПК України. Прокурору надано строк на протязі семи діб з моменту отримання ним повідомлення усунути виявлені недоліки апеляції. Зазначена постанова надійшла до Ужгородської міжрайонної прокуратури 05.02.2013 року( а.с. 236).

Усунувши недоліки апеляції, прокурор Ужгородської міжрайонної прокуратури 06.02.2013 року надіслав до суду апеляцію, з якої вбачається, що ним усунуті недоліки, про які вказується у постанові, що апеляція ним подана до суду в установлений судом строк (а. с. 221). Тому висновки судді про те, що прокурором апеляція подана поза строками, визначеними КПК України, колегія суддів визнає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суддею Ужгородського міськрайонного суду при винесенні 25.03.2013 року постанови не дотримані вимоги закону і прийнято рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи і не узгоджується з матеріалами кримінальної справи, тому подана прокурором Ужгородської міжрайонної прокуратури апеляція, з урахуванням вищенаведеного, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

апеляцію прокурора - задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.03.2013 року про визнання апеляції, такою, що не підлягає розгляду скасувати. Апеляцію на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2012 року щодо ОСОБА_3 визнати такою, що підлягає розгляду.

Кримінальну справу повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Судді: