Ухвала суду № 31884193, 18.06.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/2430/13-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д.ДПровадження № 22-ц/780/3084/13 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.Категорія 47 18.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі Цицюрському А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2013 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2013 року позивачка звернулася до суду та просила стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 127 грн. 57 коп.

Мотивувала свої вимоги тим, що аліментів, які сплачує відповідач на утримання доньки недостатньо, оскільки дитина хвороблива, потребує оздоровлення, а також вона несе додаткові витрати на розвиток здібностей дитини. Відповідач має змогу надавати допомогу дитині на вказані потреби.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 28 березня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачка, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, оскільки суддя вийшов за межі питань, які вирішуються на стадії прийняття.

Мотивує свої доводи тим, що вона виконала всі вимоги суду зазначені в ухвалі від 15 березня 2013 року, а саме: внесла корективи в позовну заяву та подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору через скрутне матеріальне становище.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 березня 2013 року позивачка звернулася до суду з названим позовом.

Ухвалою судді від 15 березня 2013 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки з матеріалів позовної заяви суду не зрозумілі обставини справи та зміст позовних вимог, а також судовий збір сплачений не в новому обсязі.

Ухвалою судді від 28 березня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачці, оскільки вона фактично не усунула недоліків заяви у встановлений строк.

Однак, з такими висновками судді неможливо погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

В позовній заяві позивачка обґрунтувала свої вимоги як вона вважала за необхідне та подала документи, які вважала необхідними для розгляду справи.

За змістом ст. 119 ЦПК України саме позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Сама по собі відсутність у позовній заяві чи доданих до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, а може бути підставою для відмови у задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Щодо неповноти сплати судового збору, суддя в своїй ухвалі має вказати, в якому розмірі судовий збір має бути доплачений або стягнути недоплачену суму судового збору при вирішенні справи (ст.ст. 80, 82 ЦПК України).

За таких обставин ухвала судді, постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а позовна заява з додатками до неї - направленню до того ж суду на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2013 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :